兰州市图书馆

《渤海十洲记》曰：“昆仑山有三个角，其一正于北辰，名阆风巅；其一正西，名元圃台；其一正东，名昆仑宫。”《水经注·河水》引《昆仑说》：“昆仑之山三级，下曰樊桐，一名板松；二曰玄圃，一名阆风；上曰层城，一名天庭，是谓大帝之居，去嵩高五万里，地之中也。”西晋张华《博物志》曰：“地之部位起形高大者，有昆仑山。广万里，高万一千里。神物之所生，圣人仙人之所集也。出五色云气，五色流水。其泉南流入中国也，名曰河，其山中应于天，最居中。”《书·诏告》曰：“王来绍上帝，自服于土中。”注：“洛为天地之中。”
   从诸典籍看，“北辰”“北枢”“北极”“大辰”“大火”“天枢”皆为“北辰”——“天之中”有据可考。上应于“天之中”的“地之中”在古昆仑，有《渤海十洲记》“其一正于北辰”可证，又有《水经注》“昆仑之山三级……上曰层城，一名天庭……地之中也”可证。还有《博物志》“有昆仑山……其山中应于天，最居中”可证。郦道元把《昆仑说》的引文放在河水注中，充分说明这个“地之中”的“天庭”在河水发源地。这个理解和《山海经》的作者是一致的。因为《山海经·海内西经》曰：“河水出东北隅以行其北。”是说河水出昆仑东北隅，“以行其北”是说以行昆仑北。“其”指昆仑。所以说河水出自昆仑是无可置疑的。
   除《山海经》和《水经注》把“河水”定位在古昆仑之外，张华的《博物志》亦说：“昆仑山……出五色云气，五色流水。其泉南流入中国也，名曰河，其山中应与天，最居中。”是说这个“五色流水”的“河”，所出之“山中应于天，最居中”。
   《书·诏告》曰：“王来绍上帝，自服于土中。”注：“洛为天地之中。”“自服于土中”，是“自服于”东、西、南、北四方之“土”中。文中的“洛”是“洛水”之“洛”，并非现代意义上河南的南“洛河”或北“洛河”之洛，也非武山“洛门”之洛，更不是西和的“洛谷（yū）”之洛，而是指《易·系辞》“河出图，洛出书”之“洛”。这个“洛”是特定的“洛”，这个“河”也是特定的“河”。因为郑玄注曰：“春秋纬云：河以通乾出天苞，洛以流坤吐地符。河，龙图发，洛，龟书成。”虽然《易·系辞》及诸注《易》者并未述及“龙图”“龟书”的地望，但《水经注》“漾水”已说得很明确：“水出上邽六十余里，谓之龙渊水，言龙马出水。”又引《开山图》曰：“陇西神马山有渊池，龙马所生，即是水也。”《易·系辞》的“河出图”，《水经注》的“龙马出水”“龙马所生”是同一个地望。《山海经·海内西经》的“赤水”“河水”“漾水”“弱水”皆由昆仑四隅流出，总归为“西汉水”。所以《易·系辞》的“河出图”与《水经注》漾水的“龙马出水”“龙马所生”意义相同。郦道元注“河水”引用的是“昆仑说”，把众所周知的古“昆仑”几个概念引入其中，如“昆仑山三级”“玄圃”“阆风”“层城”“天庭”“大帝之居”“地之中”等，又在注地之中的漾水时载入“龙马所生”“龙马出水”等，这没有什么可挑剔的。
   《山海经》《水经注》《博物志》的作者把“河”定位在昆仑以“中应与天”论，《书·诏告》的作者以“洛为天地之中”论，这些论证与司马迁“昔三代之居皆在河、洛之间”相符合，与《中山经》“女几之山……洛水出焉”相吻合，更与《易·系辞》的“河出图，洛出书”相吻合。
   “天之中”太高太远，常人目所不见，实难确定。“地之中”亦广亦大，难寻难找。但要想找到“天之中”，必先找到“地之中”。“地之中”，顾名思义，是可以以肉眼看到的。目所见者，莫过于山和水，离开了山和水，就无所谓“地之中”。
   在《山海经》各经中，出现了大量的关于“地之中”的名辞，由于散见于各经中，名词又不尽相同，所以，并未引起许多人的注意。如《海内经》曰：“有九丘……以水络之。”《海外西经》曰：“女子国……水周之。”《大荒西经》曰：“昆仑之丘……其下有弱水之渊环之。”《海内西经》曰：“后稷之葬，山水环之。”《大荒南经》曰：“三身之国……有渊四方。”《海内北经》曰：“姑射国，西南山环之。”《东山经》曰：“泰山……环水出焉。”《大荒南经》曰：“有阿山者……有汜天之山。”《西山经》曰：“昆仑之丘……赤水东南流注于汜天之水。”《中山经》曰：“浮戏之山……汜水出焉。”《海外北经》曰：“范林方，三百里……洲环其下。”《西山经》曰：“泰冒之山……洛水出焉。”《中山经》曰：“女几之山……洛水出焉。”如此之多的“西南山环之”“汜天之水”“弱水之渊环之”，难道中国大地上真有这么多的“环”形河水走向吗？我可以肯定地回答：“没有。”因为这是天造地设的地理形状，而非画家笔下的山水画。但《山海经》所
  述的是山、水之奇观，是真实存在的。作者是以水证山，以山证水，
  以存其事而记其人。所叙述的对象不同，笔法不同，语词就各异。
  这，就是《山海经》的奇特之处。