银川市图书馆

该做的事不做，叫做“失职”；程度严重的，造成严重后果的，称为“渎职”，属于犯罪。那么不该做的事做了，甚至造成了一系列严重的后果，是否也该有个说法?两会召开伊始，又有代表、委员反映这个老问题来了。
  在市场经济体系里，从微观的角度考虑，政府就是政府，行政长官就是行政长官，企业就是企业,各有各的职责，各有各的任务。这种角色定位原本是清清爽爽、明明白白的。可现在的事情，有的还真有些讲不清楚。一方面，中央政府在对经济的管理正在积极实现职能转变，由过去的直接参与微观经济管理转化为通过运用市场手段实现对宏观经济的间接调控；另一方面，一些地方政府、部门却依然热衷于直接插手、干预企业的生产、经营。
  仔细分析起来，大致可以归纳出以下两条原因：一是不排除部分地方、政府或个别行政领导主观上就有“揩油”、占便宜的不良动机；二是我们对地方政府或行政领导的考评体系，的确存有不尽合理之处，也从客观上助长了行政干预行为的“屡教不改” O有一个似乎是比较极端的例子，琢磨一下倒是很耐人寻昧的。前些年我国一个市长代表团访问一个发达国家的城市，当我们的市长问及对方城市企业经营状况时，对方的市长竟是“一头雾水”。这中间自然有不同国家政治、经济或者文化等等背景差异的因素，但毋庸置疑的是，在人家看来，市长就是市长，企业的生存与否当由市场决定，与市长没有干系或者干系不大的。如此说来，也许有人要问，政府对企业还要不要关心'、要不要管理？回答当然是肯定的。但这种关心、这种管理绝不是政府直接参与企业的经营管理。政府的关心应该体现在为企业的发展创造一个宽松、良好的外部环境、构建一整套完善而且行之有效的法律与道德体系、制定一系列符合市场竞争要求的“游戏规则”上。