山东省图书馆

《史记•孟子荀卿列传》载：“荀卿，赵人。年五十始来游学于齐……齐人或谗荀卿，荀卿乃适楚，而春申君以为兰陵令。春申君死而荀卿废，因家兰陵。”
  这说明荀子废职后，并没有返回故乡，大概是因年事已高，又同当地人民感情深厚，便在兰陵安了家，埋头著述，“……列序著数万言而卒。因葬兰陵。”
  《北魏书•地形志》记载：兰陵郡晋置。后罢。武定五年复，治承城，领县四。二汉、晋属东海，有兰陵山、石孤山、荀卿冢。《北魏书》的作者魏收，生于公元506年，死于公元572年，距楚考烈王死只有800年左右的时间，他是司马迁后认定兰陵荀卿冢较早的一位史学家。
  今山东省苍山县兰陵镇故城东南方二里余，王张庄村东北侧有一古冢，为黄土堆积，现东西长十余米，南北宽八、九米，东西两头高约六、七米，这便是传说中的荀子墓。这座古冢，到底是不是司马迁、魏收说的荀子墓?近人对此提出了疑问。在研究荀子学说，考证荀子生平的同时，也把它研究一下，应当说有这个必要。
  笔者认为：说此古冢不是荀子墓，显然缺乏有力证据；说此冢是荀子墓，现有的史料虽然不足，但是，总有几件可以佐证。
  一、碑铭
  冢前立有两通清朝时代的石碑，东西横排。西面一通是清道光辛丑年（公元1841年）由增广生几位员生首倡众人共同捐立，碑额篆书“补建荀子墓记”六字。东面一通是清光绪三十年（公元1904年）山东巡抚周馥立，刻“楚兰陵令荀卿之墓”八个大字。
  能够给我们提供年代久远，较详细书面史料的，目前发现的唯有这通道光碑。
  道光碑中有一段文字颇为重要。“考宋史元丰元年，诏封荀子为兰陵伯，七年诏以荀子从祀孔子庙堂…“今后世尊崇是乎？独其林墓上之庙记，载修于宋政和六年，迄今七百余年，兵燹风霜销毁已尽。道光辛丑春，与同兰陵王世诸…游览其地，见有断碣，卧于荒烟蔓草中，摩挲审视惟存篆额，修兰陵伯庙记与政和年号数字。”查《宋史•卷二》有这样的记载“元丰七年壬戍，以孟轲配食文宣王，封荀况、杨雄、韩愈为伯，并从祀。”荀子封伯和从祀年限，宋史与碑志两说不完全一致。宋史说：封伯和从祀同在元丰元年；碑志说:封伯和从祀分别在元年和七年，而且碑志又说是 “考宋史”，可见是碑志有误。
  这段碑文，提供了几点极为可贵的历史资料，它向我们表明：
  第一，宋政和年间官方就认定此古冢是荀子墓。
  第二，林墓上之“庙记”说明，古冢所在处过去也曾是庙址。特别是有庙，这是民国县志不曾记载和当今传说中未闻的。
  ”宋史有记载，清道光年间增广生诸员，又目睹此地断碑，可以这样说，最迟在宋政和年间即距今八百余年前，这古冢上（或一旁）是有庙的。
  再从两碑的额书来比较，宋政和碑是“修兰陵伯庙记”，道光碑额是“补建荀子墓记”。宋重在修 “庙”，清时庙已不存，只有补建“墓” 了。
  二、县志记载
  公元一九一六年修临沂县志载：“《地形志》兰陵有荀卿冢。故城东南二里，环墓皆祭田，近为人侵蚀殆尽。”“故城东南二里”同现在传说的荀子墓方位、距离完全吻合。一九三五年修临沂县志，增加了古冢的照片。从照片上看，当年的古冢遗址比现在的要大几倍。两志完全认定了古冢是荀子墓。县志引证的《地形志》，大概就是前面讲的《北魏书•地形志》。
  三、陶片的价值
  古冢上面，堆积着大量上至商周，下至明代的陶片。考古部门考察鉴定，古冢的东部、南部半径五华里一带，曾是商周部落的遗址。在那些地方，也能捡到商周时期的陶片。由此可以窥见三点：其一，冢上众多的商周陶片，说明了当时从周围聚土范围之广，冢的工程量之大。其二，这样大的古冢，不是社会一般乡绅更不是百姓而能为的，只能是有较高社会地位的人才配享也才能修得了。其三，其他历史时期的陶片，亦可说明冢上曾有庙堂，后为“兵燹风霜销毁。”
  四、民间传说
  兰陵人历代相传，说此冢就是荀子墓。传说不仅在民间，甚至上流社会、知识分子中也有记述。明代沂州人景泰二年（1451年）进士——李晔曾以《荀子墓》为题感慨为诗：“古墓潇潇鞠狐兔，路人指点荀子墓……”《临沂历代诗词选》（山东岀版社出版）。
  荀子做过较长时间兰陵令，《史记》和《资治通鉴》两部史书记载一致；去世后葬在兰陵，又是《史记》和《北魏书》一致公认的。这两点，在看法上现代学者兴许不会有分歧。我想，分歧在于古冢是不是荀墓。诚然史书都说了在“兰陵”这一地方，并没有指明葬在兰陵的具体方位。有没有可能，荀子葬在兰陵的另外什么地方，尚未发现呢？
  要在中国史籍上查到荀子葬的具体方位史料，这恐怕是很难办到的。地方志中，较古的没有，近代的又怀疑其依据不足，可靠性不大。因此，只能就现在以上所列资料来分析。
  荀子、孟子都是儒家一代宗师，司马迁是“荀孟同书”的。但后来，由于统治者利益的需要，扬孟抑荀，致使荀子的生平、学说未能在当时留下详尽的史料。梁启雄先生说：“汉文帝时，孟子列于学官，立博士传授，推崇有加，而荀子微异其撰，既揭孟必抑荀，轩轾之判，自此始矣？且先秦旧籍，多赖汉儒笺注以行世，孟子有赵歧为之注，以是传诵者众，而荀子则阙如也。兼斯二因，遂使荀子弃置高阁…… （《荀子简释》中华书局一九八二年一版〉。由于这种原因，荀子的著作只有一部《荀子》，有关生平难见著述，这就给研究带来了困难。
  在尚未发现新的物证之前，但仅就以上的史证、物佐，我们可以形成一条连贯的推断思路：
  第一，社会传说古冢是荀卿墓，并不是没有根据。“林墓上之庙记，载修于宋政和六年，迄今七百余年”，这说明，至少是在宋政和六年这里既有墓，也有庙的。宋人有庙，碑，明人有诗，乃至清和民国年间的碑志和县志，这期间中经五个朝代，近八百年的时间，断断续续一直传延下来的。宋以后传说的根据，概出于此。
  宋人在墓上建庙，这说明宋人对此冢是荀子墓，是没有怀疑的。在修庙前的三十八年，即宋元丰元年刚刚诏封为伯并从祀孔子。封伯是一件皇家大事，当时，按照常理必须査清荀子葬在何处。这也许是政和年修庙的原因和基础。古冢假如不是荀墓，而在他人墓上建荀子庙，这显然是不可思议的。
  宋代的庙堂又是何年损坏的呢？李晔见证明朝景泰年期间，已是“古冢萧萧”了。政和年是北宋王朝的末期，十六年后便偏安江南，江北已为元朝统辖。这样看来，荀子宋庙便是毁于宋政和至明景泰年约三百年之内。那时中国正是弯弓射雕的时代，战火频叠，生灵涂炭，庙堂损坏是很自然的。
  第二，冢上的古代陶片，与冢的关系，颇能给我们一些启发。
  冢上的陶片，除有商周时期的之外，还有秦汉乃至明清时期的。这样诸多历史时期的陶片，它向我们暗示，秦汉时期这冢上就有建筑物了，至于规模大小，叫什么名称，不好断言，也倒是另外一回事，可以不必去论。修庙虽无史志记载，但瓦砾可是很好的物证。秦汉陶片还表明，宋政和修庙并不是冢上建筑之端，只不过是中间一段。古冢上，多个朝代断断续续修庙、祭祀，尽管中经战乱，仍未能完全终止。试想，这一定是一位对社会有重大贡献，历受人艮爱戴的先贤人物。这位先贤，不是荀子，又能是何人呢！ 荀子在兰陵为官先后十八年，黄歇死后，尽管楚国的当道者，竭力将他排挤出政坛，他却深受人民、学生的爱戴，有口皆碑，青史永垂。兰陵一带至今还流传着荀子勤政爱民的生动传说。道光碑说：兰陵人感其甘棠之爱为筑巨冢。这话是可信的。
  还有一点可以设想。目前，在兰陵镇尚末发现第二个古冢。假如兰陵有两座或更多古冢，哪座是荀卿墓真伪确实难定。现在知道的恰恰只有一处，古冢是不是荀子墓，显然是可以想见的了。
  以上浅见，仅是就现有资料的分析，当然，确确实实地说明古冢是荀子墓，最好还要待出土文物来完全证实。
  本人不揣浅陋，愿将一个门外汉的一孔之见送与读者以求指正。