嘉兴市图书馆

國朝
  張炎貞丁晉公祠辨
  舊志青鎭索度明王祠內有丁晉公謂像公嘗知嘉興免
  民丁錢里人感德因祀之然宋史丁謂傳不言知嘉興府
  志職官考亦無謂名今考祝允明前聞記載沈君玉逸民
  漫抄云國初蘇州人户編免丁錢一萬六千餘貫今無之
  世言繇丁謂為三司使日請而除之案眞宗實錄祥符四
  年七月詔除兩浙福建等身丁錢凡四十五萬四百貫當
  時謂實為三司使而實錄不書其請謂本倖進天下不聞
  其德而能此舉史氏不應没人之美如此是年八月謂言
  東封汾陰賜予億萬加以給復諸路常租除免東南口算
  皇澤寬大然有司慮經費不給上曰國家所貴澤及于民
  但敦本抑末節用愛人自富足矣則知身丁之免必非謂
  所請無疑也又嘉熙閒王實齋以法從典吳門詣岳廟拘
  捕不係祀典之神碎其像沈于河覩謂亦在從祀之列問
  典謁李祁云奸謂何得廟食于此祁以昔曾奏免丁錢對
  實齋信之乃倖免至寶祐閒丁大全當國與謂同姓騷動
  天下吳門汎糴三百萬皆以官誥折直有士人李姓者入
  岳廟書一絕曰實齋昔欲便加刑幸得全完土木身底事
  若無悛改意又教孫子害生民詩傳四方人皆發笑允明
  按僧文瑩湘山野錄云吳越舊式民閒盡算丁壯錢以增
  賦典眞宗一切蠲放吳俗始蘇文瑩當時人其言想得其
  實云云予詳錄此欲後之人瞭然知謂非知嘉興而免丁
  錢吾里謹而祠之於義無當也
  朱丕基東江谷水辨
  東江即谷水之說肇於續文獻通考而原于水經注所引
  吳記至胡渭禹貢錐指并繪圖而為之說于是東江于海
  鹽澉浦所入海若自唐以前故道確有可指然浙西地高
  自錢塘海寗海鹽以漸殺水逆而上非水性或謂築捍海
  塘始自唐塘未築東江入海故有道顧江流清而不滓不
  若濁河易淤地高水下不若太湖之旁可占作圍田而唐
  書海鹽有古涇三百長慶中令李諤開以禦水旱苟縣受
  東江水道雖湮其支港必多何俟後人鑿以漑又宋書元
  嘉二十二年揚州刺史始興王濬上言二吳晉陵義興四
  郡之水同注太湖而松江滬瀆壅噎不利故處處涌溢浸
  漬成災欲從武康纻溪開河直出海口一百餘里梁書吳
  興郡屢以水災失收有上言當漕大瀆以瀉浙江中大通
  二十年詔遣前交州刺史王弁假節發吳郡吳興義興三
  郡人丁就役苟縣受東江水何云二吳之水同注太湖苟
  縣受東江水何必别漕大瀆以瀉是知海鹽古故無東江
  道且水經注之不足信久矣唐李吉甫有刪水經十卷宋
  崇文總目云酈注四十卷亡其五金蔡正甫撰補正水經
  三卷元歐陽原功為之序謂其可正蜀版遷就之失則自
  明以前已多增損況今所傳酈氏水經注大抵出明李長
  庚本以宋時亡其五者一旦復四十卷之舊其掇拾割剝
  必有迥異宋槧本者故自序亦曰紬繹補正十之六七若
  吳記一書隋經籍志稱顧夷撰杜佑通典載海鹽曾引其
  說自後史志及書錄解題讀書志文獻通考皆不載葢亡
  逸已久今觀水經通考二書迥然不侔使原水經注而引
  吳記則通考何别為二使原水經注而不引吳記則後人
  附會之言何足為唐以前水道證且馬睪城在鹽官縣東
  北而曰谷水又東南逕鹽官縣古城南舊海昌都尉治谷
  水之右有馬睪城柘湖在今華亭地鹽官即今海寗地而
  曰鹽官縣即海鹽縣故城後没為柘湖散浦疑澉字之譌
  然東江可塞焉知鹽官縣故城南不别有散浦以通巨海
  則其書果出顧夷酈道元亦不足信即堅信顧夷酈道元
  之書亦難確指東江在海鹽澉浦所入海考揚都賦注吳
  地記史記正義三江其入海道祗有二而東江故道至今
  未湮葢三書無松江入海文所云松江但指震澤東注三
  江口七十里地若婁江東江則松江下流而入海者故朱
  長文曰今松江大黃浦入海者為東江太倉劉家河入海
  者為婁江潘應武曰一路徑下吳淞江二百六十餘里抵
  海又一路自急水港五十里下澱山湖由港浦入海夏原
  吉曰嘉定之劉家港即古婁江又松江大黄浦乃通吳淞
  江要道此即禹貢入海之迹王同祖曰今太湖自吳江長
  橋東北合龎山湖者又東南分流出白蜆江入急水港澱
  山湖迤東入海者為東江此單鍔水利書所謂開白蜆江
  使水由華亭青龍江入海者是也今三江口在崑山縣治
  南劉家河在太倉州治東于三江口為東北境白蜆湖在
  吳江縣治東南澱山湖在崑山縣治東南黃浦在松江府
  治東于三江口為東南境然則澱山湖雖塞東江徙道終
  不離松江府境逶迤于黃浦入海何得云于海鹽澉浦所
  入海夫東江于海鹽有亡亦無關邑利害然宋欲穿纻溪
  以出海梁欲瀉吳郡之水從浙江入海而王圻引故老言
  亦欲以太湖之水納之錢塘一旦有拗執如王安石者興
  水利據水經之說而尋東江故道雖地勢高卑議必寢然
  陸公隴其論修志凡古蹟可疑者例不載慮擾民也