中卫市图书馆

案情速递：4月27日18时许，犯罪嫌疑人王某因其子小王（2005年9月8日出生，化名）便溺于裆部，两次拳打小王头部、屁股，煽打耳光，致小王身体多处软组织损伤，但犯罪嫌疑人王某未及时送小王到医院救治。4月28日18时，小王在家中出现重度昏迷，被其母刘某送往市人民医院抢救，4月29日凌晨3时，小王因颅内出血死亡，犯罪嫌疑人王某遂于当日凌晨4时许将小王尸体包裹后，租乘出租车至中卫市黄河大桥，抛尸于黄河中。
  案例分析：本案在审査时对犯罪嫌疑人王某的行为如何定性，有两种不同意见。第一种意见认为犯罪嫌疑人王某的行为构成故意伤害（致人死亡）罪，而第二种意见则认为， 犯罪嫌疑人王某的行为构成过失致人死亡罪。
  笔者根据案情的发展倾向于第二种意见，理由是：过失致人死亡罪，是指由于普通过失而致人死亡的行为。故意伤害致人死亡与过失致人死亡的界线在于，二者在客观上都造成了被害人死亡的结果，主观上对死亡结果均出于过失。过失致人死亡时，行为人主观上既无杀人的故意，也无伤害的故意。故意伤害致死显然以具有伤害的故意为前提，过失造成的死亡结果，则是故意伤害罪的加重情节。因此，不能将所有的“故意”殴打致人死亡的案件，都认定为故意伤害致人死亡。换言之，殴打不等于伤害， 一般生活意义上的“故意”不等于刑法上的故意。如果行为人只具有一般殴打的意图，并无伤害的意图，由于某种原因或条件引起了被害人死亡的， 就不能认定为故意伤害致死； 如果行为人主观上对亡结果具有过失，就应认定为过失致人死亡罪。特别是对于那些父母为教育子女而实施惩戒行为导致子女死亡、邻里之间由于民间纠纷一方殴打另一方造成死亡，以及其他轻微暴行致人死亡的案件，不能轻易认定为故意伤害致死。值得注意的是， 本案犯罪嫌疑人王某基于对子女的管教，想让被害人小王长点记性而对其实施殴打的行为，应该同故意伤害严格区分开来。因为，据王某自己供述和王某的妻子陈述，王某平时脾气就很暴躁，小王又作为王某唯一的儿子，王某殴打小王，从主观上没有伤害的意图，仅有殴打的意图，所以认定其行为涉嫌故意伤害（致人死亡）罪， 显然失去了前提。
  综上所述，对于虽出于故意，但只是一般的殴打行为，即使导致了重伤的结果，被害人最终死亡的，因行为人主观上没有伤害他人的故意，不能以故意伤害（致人死亡）罪论处； 只有行为人实施了暴力程度严重的伤害行为，造成了重伤的结果，被害人因伤势严重救治无效而死亡才能认定为故意伤害（致人死亡）罪。殴打不等于伤害。