中卫市图书馆

家住城区的张某住院期间坠楼身亡， 家人将医院告上法庭。2006年9月，一审法院审理此案后认为，院方不应对张某的死亡承担违约赔偿责任，驳回张某家人要求医院赔偿的诉讼请求。今年2月11日， 市中级人民法院就此案依法作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
  案件回放：2006年3月23日，张某到市第二人民医院就诊，被诊断为慢性胃炎急性发作，植物神经功能紊乱。随后张某办理了住院手续，院方对张某进行了常规检查治疗和护理。 3月24日深夜11时50分，张某烦燥不安不能入睡，值班医生给张某注射了一针安定。3月25日凌晨2时50分左右， 张某被发现不在病房内，值班护士发现楼道的窗户开着，随即发现张某坠楼俯卧在楼下水泥地坪上，医院急诊科立即组织人员进行抢救，并电话通知了张某家属。张某于2()06 年3月25日6时35分经抢救无效死亡。医院确诊张某死亡原因为，颅骨及全身多发性骨折，颅脑出血，失血性休克等。公安机关现场勘查中未发现异常痕迹，并通告张某的丈夫高某、儿子高某某不予刑事立案。当月27 日，张某家属去其住院的病房收拾遗物时， 发现张某的拎包内的一款手机不见了。高某、高某要求院方处理赔偿，院方表示不承担责任。随后高某、高某某向一审法院起诉， 要求院方赔偿各项经济损失183196.61元， 并办理张某所丢失手机的卡号。
  法官说法：一审法院认为，张某因病到市第二人民医院就诊并住院治疗，院方与张某之间形成了医疗服务合同关系。院方的责任在于对患者张某提供治疗措施及护理义务，对张某的人身安全并不负监护义务。张某入院到死亡期间，院方在对张某的治疗和护理中并无过错行为。张某坠楼死亡并非院方护理中的过错所致，故院方不应对张某的死亡承担违约赔偿责任。张某死亡后，其遗物在其住院的病房内丢失，医院应承担赔偿责任。依据《民法通则》相关条款和最高人民法院相关规定，判决市第二人民医院赔偿高某、高某某丢失手机的经济损失1000元。同时驳回高某、高某某的其他诉讼请求。
  2007年1月，张某的丈夫高某、儿子高某某向市中级人民法院提起上诉，市中级人民法院审理后认为一审认定事实清楚，遂作出以上判决。