佛山市图书馆 内容
鼓吹资产阶级自由化的头面人物方励之在谈到大学教育时，说什么大学不应受任何思想约束，应该完全独立，只有这样，才能培养具有「独立人格的人」。
翻开教育史来看，从来没有过这样的学校。自有阶级社会以来，教育历来都是从属于一定的阶级，按一定阶级的旨意去创办，为一定阶级服务的，超阶级的教育根本不存在。例如，在古代埃及和印度，奴隶主为了培养自己的接班人，专门设立了神庙学校，课程主要是宗教，专门讲授死后上天堂或下地狱的谬论。学生毕业后就用这些思想欺骗奴隶，麻痹他们的斗志，为维护奴隶制效劳。到了中世纪的欧洲，不仅哲学、科学、艺术等都成了宗教的附属品，而且教育也基本上受教士、僧侣所垄断。在他们创办的寺院学校里，无论是从识字的启蒙学校到高等教育，都以宗教教义作为教材，「教会教条同时就是政治信条」，当时的政治教育「渗透了神学的性质」。在资本主义社会，资产阶级教育从内容到形式虽与过去有所不同，但为资产阶级服务的实质没有变。就以美国来说，所办的大学是否就可以不受任何思想约束？非也。在那里，马克思主义的观点是受限制的，宣传无神论是要受指责的，信仰马克思主义也是要被撤职的。政府不是对大学放任自流，而是诸多干预和限制。你研究什么，发表什么，也不是随心所欲。显然，在阶级社会中，不受统治阶级思想约束的教育不存在。
方励之是搞教育的，应该懂得我们党的教育方针。但是，他却说什么大学培养出来的人应该是具有「独立人格的人」。「独立人格」的提法，是一个资产阶级的口号，因为人是在一定的社会联系中生活和实践的，历史上从来没有存在可以超越社会、超越一定阶级关系的所谓独立人格。「人格一总是具体的、历史的，在阶级社会中又总是一定阶级关系的体现。从当今世界来看，影响较大的思想体系有两家：一家是无产阶级思想，它的代表是马克思主义；另一家是资产阶级思想，其代表是各种资产阶级思想流派。在社会主义大学里，马克思主义是我们办学的旗帜和指南，没有它，就会迷失方向。另方面，各种资产阶级思想仍然存在，无时无刻不在同我们争夺青年一代在这种情况下，无产阶级只能用马克思主义为指导来教育、培养青年，使他们成为德、智、体、美全面发展的〓才。而方励之则反其道而行之，主张思想自由化，反对马克思主义的指导在他看来，我们过去培养出来的人没有独立的人格，而他现在要通过学校这个「独立思想的中心」，运用智慧、舆论、思想去教育一青年，使之成为「独立人格的人」那么，什么样的人才能持有独立人格呢？他认为，有独立的思想即独立意识的人才能配称得上这样的人。这个意思无非是说，谁「离经叛道」，谁就有独立的人格，这样才是「合格的」人才。方励之要把青年引向何处不是一目了然吗？前段的学潮已经证明，方励之的错误思想已产生了极其恶劣的社会后果。
那么，社会主义大学是否没有思想和学术自由呢？非也。所谓自由，从认识论上看，是对必然的认识和对客观世界的改造。对客观事物认识越深刻，行动上就越自由。而在政治上，自由又有自己特定的含义，也有一定的界限。在社会主义大学里，学术和言论上的自由，是以不违背四项基本原则为前提的。四项基本原则可以说是自由的度。在这个度的范围内，学术、言论上的自由不仅不会禁止，相反要大力提倡和鼓励，要努力做到「百花齐放」「百家争鸣」。但如果超越了这个度，就会违背社会主义的方向和宗旨，就会给国家和人民带来危害，这种自由当然不能赞成和支持。思想自由也同此理。
其实，方励之鼓吹大学不应受任何思想约束，实际上只是反对受马克思主义约束（指导）而不反对受资产阶级思想约束。不是么？他就十分欣赏「全盘西化」，主张把资本主义那一套原封不动地搬过来，那怕是意识形态、道德也不例外明眼人一看就知道，这种主张意味着什么这就是要改变社会主义大学的颜色，把它变成资产阶级自由化的场所，变成否定共产党领导的前哨阵地。我们应该以此为戒，进一步加强马克思主义对学校的指导，只有这样，才能保证我们的大学不脱离社会主义的轨道。
翻开教育史来看，从来没有过这样的学校。自有阶级社会以来，教育历来都是从属于一定的阶级，按一定阶级的旨意去创办，为一定阶级服务的，超阶级的教育根本不存在。例如，在古代埃及和印度，奴隶主为了培养自己的接班人，专门设立了神庙学校，课程主要是宗教，专门讲授死后上天堂或下地狱的谬论。学生毕业后就用这些思想欺骗奴隶，麻痹他们的斗志，为维护奴隶制效劳。到了中世纪的欧洲，不仅哲学、科学、艺术等都成了宗教的附属品，而且教育也基本上受教士、僧侣所垄断。在他们创办的寺院学校里，无论是从识字的启蒙学校到高等教育，都以宗教教义作为教材，「教会教条同时就是政治信条」，当时的政治教育「渗透了神学的性质」。在资本主义社会，资产阶级教育从内容到形式虽与过去有所不同，但为资产阶级服务的实质没有变。就以美国来说，所办的大学是否就可以不受任何思想约束？非也。在那里，马克思主义的观点是受限制的，宣传无神论是要受指责的，信仰马克思主义也是要被撤职的。政府不是对大学放任自流，而是诸多干预和限制。你研究什么，发表什么，也不是随心所欲。显然，在阶级社会中，不受统治阶级思想约束的教育不存在。
方励之是搞教育的，应该懂得我们党的教育方针。但是，他却说什么大学培养出来的人应该是具有「独立人格的人」。「独立人格」的提法，是一个资产阶级的口号，因为人是在一定的社会联系中生活和实践的，历史上从来没有存在可以超越社会、超越一定阶级关系的所谓独立人格。「人格一总是具体的、历史的，在阶级社会中又总是一定阶级关系的体现。从当今世界来看，影响较大的思想体系有两家：一家是无产阶级思想，它的代表是马克思主义；另一家是资产阶级思想，其代表是各种资产阶级思想流派。在社会主义大学里，马克思主义是我们办学的旗帜和指南，没有它，就会迷失方向。另方面，各种资产阶级思想仍然存在，无时无刻不在同我们争夺青年一代在这种情况下，无产阶级只能用马克思主义为指导来教育、培养青年，使他们成为德、智、体、美全面发展的〓才。而方励之则反其道而行之，主张思想自由化，反对马克思主义的指导在他看来，我们过去培养出来的人没有独立的人格，而他现在要通过学校这个「独立思想的中心」，运用智慧、舆论、思想去教育一青年，使之成为「独立人格的人」那么，什么样的人才能持有独立人格呢？他认为，有独立的思想即独立意识的人才能配称得上这样的人。这个意思无非是说，谁「离经叛道」，谁就有独立的人格，这样才是「合格的」人才。方励之要把青年引向何处不是一目了然吗？前段的学潮已经证明，方励之的错误思想已产生了极其恶劣的社会后果。
那么，社会主义大学是否没有思想和学术自由呢？非也。所谓自由，从认识论上看，是对必然的认识和对客观世界的改造。对客观事物认识越深刻，行动上就越自由。而在政治上，自由又有自己特定的含义，也有一定的界限。在社会主义大学里，学术和言论上的自由，是以不违背四项基本原则为前提的。四项基本原则可以说是自由的度。在这个度的范围内，学术、言论上的自由不仅不会禁止，相反要大力提倡和鼓励，要努力做到「百花齐放」「百家争鸣」。但如果超越了这个度，就会违背社会主义的方向和宗旨，就会给国家和人民带来危害，这种自由当然不能赞成和支持。思想自由也同此理。
其实，方励之鼓吹大学不应受任何思想约束，实际上只是反对受马克思主义约束（指导）而不反对受资产阶级思想约束。不是么？他就十分欣赏「全盘西化」，主张把资本主义那一套原封不动地搬过来，那怕是意识形态、道德也不例外明眼人一看就知道，这种主张意味着什么这就是要改变社会主义大学的颜色，把它变成资产阶级自由化的场所，变成否定共产党领导的前哨阵地。我们应该以此为戒，进一步加强马克思主义对学校的指导，只有这样，才能保证我们的大学不脱离社会主义的轨道。
