山东省图书馆

一、《全裔堂諸葛氏宗谱》之我见
  八五年秋，诸葛亮学术讨论会襄樊联会开会时，山东临沂市代表携去《全裔堂诸葛氏宗谱》之复印本,並为文介绍，肯定此谱可以提供研究诸葛亮之新资料。由于诸葛氏谱迄未流传于学术界，故当时颇为哄动，或有视作秘籍者。但与会同志大多数对此复印本未曾寓目，少数寓目者亦只匆匆一阅。无暇深入研究，因此，会上没有出现研究性文章。
  几个月后，笔者得到机会，详细阅读了这一部宗谱，又托人在莒南县坂泉崖觅得一部与此谱同一体系的谱本。对勘之下，对《全裔堂诸葛氏宗谱》（后文简称为全裔堂谱）中的某些内容的真实性产生了不少疑问点，因此，于下文一方面介绍此谱，一方面谈谈自己的看法。
  （一）传世的《诸葛氏谱》，惰代已佚失。而此谱于元末明初始出现于民间，却又上溯世系直至东汉末，来历不够分明。
  由于魏晋南北朝时特重门第，选举及九品中正评定品第，颇特重谱牒。故世胄大族均有家谱，“谱学”甚至成为专门之学，琅琊诸葛氏，因瑾、亮、诞三人分仕三国，俱为显宦，当时被认为是高门。《世说新语、排调》篇中，有一则故事记载诸葛诞之孙诸葛恹，（随琅琊王南渡后仕至尚书令）与王导争论彼此族姓高下，便是明证。这样的家族，当然应该有家谱。《三国志》裴注及《世说新语》刘注引用书目中均有《诸葛氏谱》，可见其家谱至萧梁时尚存。但《隋书经籍志》、《旧唐书、经籍志》，《新唐书、艺文志》虽著录谱牒不少,却无《诸葛氏谱》、《宋史、艺文志》及《群斋读书志》、《崇文总目》、《直斋书录解题》。下至《四库全书》亦均未著录此谱，可知此谱于隋唐时巳佚失。清刻思贤讲舍本《世说新语》所附《人名谱》一卷。有谱者王谢等二十六族，无谱者周、刘等二十六族，诸葛氏在无谱者之列。该《人名谱》曾续各原谱至陈、隋时，可见《人名谱》乃是唐人所辑。其无谱的二十六族，大约因原谱久佚，无所凭依，也就无法补入了。《全裔堂谱》突然上溯至汉末，而又未叙此谱的流传授受及藏储经过，来历实在值得怀疑。
  （二）、《全裔堂谱》实是一部以明初诸葛龙为一世祖的家谱，自诸葛龙起，传至今日的永字辈。共十八世，每世兄弟几人，名讳为何，何人迁往外地，何人留在祖居之地，写得都清清楚楚。但此谱却又从诸葛龙上溯了三十七代，以诸葛亮为一代始祖，诸葛大如为三十七代祖。这一部分，看来不似旧普，而且很多地方启人疑窦，前面说的来历不明，就是从这些令人致疑处得出的结论。为了便于研究，钞录原文于后。
  始祖、讳亮、字孔明，后汉时封武乡侯，生一子瞻公，葬于定军山，在沔县城南一里。
  二代瞻，亮公之子，生三子，长尚、次京、三质，绵竹战先烈。
  三代尚，瞻公之长子，绵竹城大战先烈。现年十九岁。京、瞻公之次子，生二子，长冲、次颙。于咸照年间由河东还晋。泰始中，由郿令仕至广州刺史。质、瞻公之三子，为吏，入蛮邦结好。
  四代冲，京公之长子。生一子典之，由广州携眷复归故里，又迁琅琊。颙、京公，之次子，居广州，未还。
  五代典之，冲公之子，生一子廷召。
  六代廷召，典之之子，生一子成周。
  七代成周，廷召之子，生一子景清。
  八代景清，成周之子，生一子太公。
  九代太公，景清之子，生一子朝选。
  十代朝选，太公之子，生一子泰占。
  十一代泰占，朝选之子，生一子宗孟。
  十二代宗孟，泰占之子，生一子学传。
  十三代学传，宗孟之子，生一子嵩。
  十四代嵩，学传之子，生一子封丘。
  十五代封丘，嵩之子，生一子安乐。
  十六代安乐，封丘之子，生一子唐白。
  十七代唐白，安乐之子，生一子振兴。
  十八代振兴，唐白之子，生一子殉。
  十九代徇，振兴之子，生一子相九。
  二十代相九，徇之子，生一子万举。
   二十一代万举，相九之子，生一子文元。
   二十二代文元，万举之子，生一子篁。
  二十三代篁，文元之子，生一子连魁。
  二十四代连魁，篁之子，生一子峨。
  二十五代峨，连魁之子，生一子鲁风。
  二十六代鲁风，峨之子，生一子自成。
   二十七代自成，鲁风之子，生一子敬贤。
   二十八代敬贤，自成之子，生一子端。
   二十九代端，敬贤之子，生一子中华。
  三十代中华，端之子，生一子天爵。
  三十一代天爵，中华之子，生一子允若。
   三十二代允若，天爵之子，生一子秉信。
   三十三代秉信，允若之子，生一子六吉。
  三十四代六吉，秉信之子，生一子放先。
   三十五代放先，六吉之子，生一子羲。
  三十六代羲，放先之子，生一子大如。三十七代大如，羲之子，生二子，长云，次龙。
  上述世系，有下述几点使人疑惑之处：甲、如果此谱真据旧的《诸葛氏谱》而来，就不可能以诸葛亮为第一代，因为既然裴松之见过《诸葛氏谱》，那定是一个老谱，至少须有诸葛圭的名讳，决不会以诸葛亮为第一代。乙、裴注引《诸葛氏谱》，专有一条记诸葛京之字，曰：“京字行宗”。然而此《全裔堂谱》，三十七代中，除诸葛亮外，未记一人之衰字，显然不是裴松之见到的那个《诸葛氏谱》。丙、第一代至第三代，记述较详，然並无超出史传之外的任何新资料。从文字上看，称诸葛瞻为“绵竹战先烈”，称诸葛尚为“绵竹城大战先烈，现年十九岁”，全不象旧谱文字，很象现代粗通文字之人的手笔。丁、误信了编《诸葛亮集》的张澎所引的一项错误资料，将杜撰的所谓诸葛质列入第三代，失真（辨见后文）。戊、第四代诸葛冲诸葛颙二名乃乱拉历史人物入谱的，这二人既非兄弟又並非诸葛京之后，今据文献资料考之如下：诸葛冲之名始见于《三国志、钟会传》注，他是随钟会攻蜀的诸葛绪之子。又见于《晋书、后妃传》武悼杨皇后所附之“诸葛夫人”条，文曰：“诸葛夫人名婉，琅琊阳都人也。父冲，字茂长，廷尉卿。婉以泰始九年春入官。”假定婉入宫时十五岁，那时他父亲诸葛冲约四十岁上下。冲既是诸葛绪之子，而且当时又在西晋任廷尉卿，怎么能是诸葛京的儿子呢？谱言京为尚之弟。诸葛尚战死于绵竹时为公元263年，年十九岁，假定诸葛京比他小一岁年十八，则泰始九年（公元273年）也不过虚岁二十九，怎么能生出年已四十上下的诸葛冲？关于诸葛颙?其名见于王羲之《十七帖》，文曰；“往在都,见诸葛颙，曾具问蜀中事。”王羲之未到过洛阳，此所谓都，当指建康，设令王羲之二十岁在建康见到诸葛颙，则已是公元322年或326年（王羲之生年有三说，比较近真的为303年及307年二说），也与谱中所说的诸葛颙的年代不合，而且颙倘如谱中所说，已留广州，也无法与王羲之相见。可见谱中的第四代所记甚不可靠。己、第三代诸葛京泰始中仕至广州刺史的说法有误，辨正见后文。庚、谱中，自第五代至第三十七代，代代单传，这是很难令人相信的事。倘有旧谱可据，不会是如此写法。辛、从第五代起，各代名讳也颇令人怀疑,因为从两晋到南北朝，复姓者多单名，《晋书》中可考知的诸葛靓，诸葛恢、诸葛绪、诸葛雄、诸葛衡等均是如此。《全裔堂谱》中三十几代，大多是复名。而且象“成周”、“太公”、“振兴”、“中华”、“鲁风”、“自成”等名字，很令人有似何曾相识之感，不大象当时人起的名字。癸、《全裔堂谱》卷首，有各世的“排字”,它记载道：“二世起排字，列下十五字：同、来、开、孝、从、化、景、天、锡、增、单"守、正、风、兴。”又说："自十七世起，后续三十排行字：魁、永、丕、秀、昌、文、明、口、运、宣、荣、华、百、中、立、富、贵、承、余、光、繁、盛、存、远、德、志、广、安、万、邦。”可是，从第四代至三十七代，竟然没有排字，这是为什么呢？总之，有没有记载自第一代至三十七代的旧谱，是令人怀疑的。
  从外证上看，现存文献资料，与《全裔堂谱》颇多不合之处，临沂地区的出土文物，也与此谱所记全不相同。
  关于诸葛京，《三国志、诸葛亮传》云：“瞻……次子京及攀子显等，咸熙元年内移河东。”裴注引《晋泰始起居注》诏曰：“诸葛亮在蜀，尽其心力。其子瞻，临难而死义，天下之善一也。”其后，裴松之补记曰：“其孙京，随才署吏，后为郿令。”裴注又引尚书仆射山涛《启事》曰：“郿令诸葛京，祖父亮，遇汉乱分隔……京治郿复有称。臣以为宜以补东宫舍人，以明事人之理，副梁益之论。”其后，裴松之又补记曰：“京位至江州剌史。”《晋书、武帝纪》泰始五年二月条下云：“诏蜀相诸葛亮孙京随才署吏。”据上述史料，《全裔堂谱》中所记载的“京……于咸熙年间由河东还晋，秦始中，由州仕至广州剌史”就不合史实了。实际上，诸葛京于泰始五年才开始随才署吏，后为郿令，又后仕至江州刺史。任此二职的时间已不可考。整个泰始年间，吴国未平，广州在吴掌握下，诸葛京怎么能去敌国任刺史呢？实际上，课写“江州”为“广州”，乃始于清武英殿本《三国志》，此一误字，后之坊本沿袭而未改。可见《全裔堂谱》的这一条，最早写成于清代，乃据史书而造谱，实无旧谱为依据。
  《世说新语》中，记诸葛氏在琅琊及渡江以后事迹的条目不少，出现的人名没有一个载入《全裔堂谱》。今日临沂市保存的出土碑刻中，北齐邑义、邴赤等五个造象碑及隋《诸葛子恒平陈颂》中，均记有诸葛氏在北齐、隋时留于本郡的显贵人物的名字，也没有一个与《全裔堂谱》中人名相合的。又《梁书》记有诸葛璩，云“臧盾幼从其学”，其名字亦不见于谱中，据上述所引各文，两种材料孰真孰伪，不是很容易判定了吗？
  族谱中的一代至三十七代部分，到底写成于何时，也不是全然没有线索可资考察的。《宗谱》之前冠以一篇小序，写道：“盖闻木之生也，必有其本，水之流也，必有其源。物类且然，何况人乎？故人生也尊祖，后裔也日积。生齿繁衍之茂，迂移靡定，支派俱清，各择地而居。日久不叙,迷居何处，族讳失传于若时。记者既无足征，传者影响（涛案，此处似有脱讹），非以无谱之故哉？时嗣业何人承之？现一九六二年族蕃，公认续谱一事。今详细参考祖讳，自十一世以上者，按坟墓例图祖讳排起。十一世以下者，名诸皆如上。叙始祖亮字孔明为第一代祖，以至三十八代之祖讳自诸葛城龙公迁居葛家山村为一世祖。”据此小序，第一代至三十八代名讳，似乎是一九六二年修谱时才增加的。诸葛亮至诸葛京三世，有史料可根据，然而由于对史料鉴别不精，理解有误及文字表达能力不强，出现了前文指岀的诸多讹误。第四代以后，鉴别力不够和没有史料可资凭借，便出现了冲颙之误以及那一些单传的世系。笔者阅读此谱时，曾设法借阅了一册出自莒南坂泉的诸葛氏家谱，从其纸张之陈阳鉴别，显然时一部珍藏的旧谱。一世以下，大体与《全裔堂谱》相同，却没有自一代至三十七代的一段。对勘之下，也可以窥见个中消息。
  因此，作为一部族谱看，《全裔堂谱》虽商有其价值，作为研究诸葛亮家世的资料看，则可疑之点甚多，必须认真鉴别真伪之后，才能引用。
  二、所第三子諸葛质有无的考=
  《三国志、诸葛亮传附诸葛瞻传》记云：
  “瞻长子尚，与瞻俱没。次子京及攀，（按指诸葛乔之子诸葛攀，诸葛乔为诸葛瑾之子，曾过继与诸葛亮。后诸葛恪被吴所杀，诸葛瑾无后，攀还复为瑾后）子显等，咸熙元年內移河东”这里已说到蜀被灭以后的事，但只说到诸葛瞻有两个儿子，即尚与京。裴松之注引《诸葛氏谱》、《晋泰始起居注》及《尚书仆射山涛启事》谈及诸葛亮的后代，因当时瞻、尚均殁，亦只谈到诸葛京，不及其他人。周明泰的《三国世系表》（见开明书店《二十五史补编》）于诸葛瞻之下一代，明白地写道：“尚”、“京”、这些，帮未曾提到有个第三子诸葛质。
  诸葛质这个名字，始见于清张澎所编的《诸葛忠武侯文集》（1975年中华书局出版时改名为《诸葛亮集》）“故事”卷一,原文曰：“按《杂记》云；’后，帝（按福蜀后主刘禅）赴洛，洮阳王洵（按应作恂）不忍北去，与关索定策南奔，卫瑾发铁骑追至，得霍弋吕凯合玫方退。诸葛质为使，入蛮邦结好。时孟虬为王，祝融夫人曰：却之不仁。虬从母命。回报洮阳王，往永昌，《杂记》所云诸葛质，瞻子也。”《杂记》这部书，名字很混人，会使人误认为是孙盛《杂记》。然而这一则记载显然並非出自孙盛《杂记》，因为，一、它所记与孙盛之言不符。据《三国志•后主传》：“景耀二年夏六月，立子谌为北地王，恂为新兴王，虔为上党王。“则恂的封号是新兴王，不是洮阳王。而《二主妃子传》注引孙盛《蜀世谱》：“璇（按，他是后主太子）弟瑶、琮、瓒、遊、恂、璩六人。蜀败，谨自杀,余皆内徒。值永嘉大乱,子孙绝灭，惟永（后主刘禅的庶弟）孙玄奔蜀，李雄伪署安乐公以嗣禅后。永和三年讨李势，盛参戌行，见玄于成都也。”孙盛亲自见过刘恂的侄子刘玄，他所记的刘恂等随刘禅北迁洛阳当然有根据，哪有什么不愿北去，与关索定策南奔的事。又《后主传》记刘禅于晋秦始七年薨于洛阳后，有斐松之注；“谥曰思公,子恂嗣。”这就更加证明刘恂确实北迁洛阳了。也证明，张澎所引的《杂记》决非晋时孙盛的《杂记二、关索和祝融夫人，都是《三国演义》中的人名,元明之际有小说e花关索传》大约是关索之名最早著录之书。索与祝融夫人，纯系外说家言，不见于三国两晋史传，据此以编成的故事，又有几分可信?三、《三国志•蜀志,黄李吕马王张传》载，诸葛亮南征回军后””以（吕）凯为云南太守…会为叛夷所害,子祥嗣。”他没有等到蜀亡就死了，当然无法与卫瓘的铁骑交战，掩护刘恂去永昌《蜀志、霍弋传》注，记弋闻后主东迁消息后，便上表向司马昭投降，也没有与卫瓘交战的事。四、晋常璩的《华阳国志》其《南中志》记永昌郡事甚详，却没有刘恂住永昌的记裁。
  据上述四点，考知诸葛质此人，是小说家虚构的人物。张澎所制的《杂记》、是来历可疑的书，全然不可信。诸葛瞻只有二子，並无第三子诸葛质其人。
  三、张澎《諸葛亮集》中所引《諸葛氏谱》真伪考=。
  前面曾经考证，《诸葛氏谱》隋代已经亡佚，清修《四库全书》连存目中也不载此谱，丙见自隋至清，此谱並未出现。然而《诸葛亮集》中，却出现了五条署名《诸葛氏谱》的资料。其中“京字行宗”一条见于《三国志》裴注，其余四条都是首先见于此集，其中三条是用张澎案语形式出现的，似乎张澎见到了'《诸葛氏谱》。但仔细研究了他独自见到的这四条引文之后，不能不得出这么一个结论：张澎的引文，其真实性值得怀疑，他所据的《诸葛氏谱》不能取信于人，大有伪造之嫌下面，逐条作一考察。
  第一条，文日：“澎案,《诸葛氏谱》；“圭生三子，长瑾，次亮次均。圭与妻章氏相继卒，三于俱叔玄抚养，“诸葛圭及诸葛瑾三兄弟之名,均见于《三国志》这头一句毫无问题。下面两句就值得商榷了。《三国志》注引韦曜《吴书》云：“瑾…遭母忧，居丧至孝，事继母恭谨，得人子之道。”又,瑾本传云：“瑾避席曰：瑾与殷模等遭本州倾覆，生类殄尽，弃坟墓、携老弱、披草莱，归圣化，・”据此，可知，一、诸葛三兄弟的母亲先于诸葛圭死去，证据是诸葛瑾他们又有了继母。因此“圭与妻章氏相继卒，就记事有误，应作“圭妻章氏与圭相继卒”才是。二、诸葛瑾不曹由诸葛玄抚养，因为诸葛玄去豫章作太守时只带走了诸葛亮和诸葛均，诸葛瑾是奉养继母独立査门户的。他在公元194年才奉继樟甫下扬州，这就是他所说的“弃坟墓、携老弱、披草莱、归圣化”。（其说见后文）。说“三子俱叔玄抵养”又错了。
  第二条，文曰：“又案，《诸葛氏谱》云:’玄死时，瑾年十三，亮八岁'。”此说更加无据。今按，亮生于公元181年，八岁是188年，当时袁术尚未到淮南，诸葛玄当然也没有受他举荐去豫章，怎么就死了呢？又据《诸葛瑾传》，瑾卒于吴大帝赤乌四年，即公元241年，年六十八，逆推生年，当为174年,长于诸葛亮七岁。张澎的引文，只长亮五岁，足证其为伪。
  第三条，文曰:《诸葛氏谱》云：’晋泰始五年已丑，王览为太傅，诏录故汉名臣子孙萧、曹、邓、吴等后，程赴阙受秩，孔明之后独不至。访知其第三子怀，公车促至,欲爵之“怀辞曰：“臣家成都，有桑八百株，薄田十五顷，衣食自有余饶。材同樗栎，无补于国，请得终老牖下，实隆赐也。晋主悦而从之。”按，平蜀之后，司马昭除了命将后主刘禅全家送往洛阳外，鉴于蜀将姜维参加了锺会的叛乱,立刻将诸葛氏一家，连同诸葛攀的儿子诸葛显都迁移到河东，以杜后患，不可能将一个叫诸葛怀的人留在成都的。《晋书、武帝记》，泰始五年条下，没有“绍录故汉名臣子孙箫、曹、邓、吴等后”前记载，只有“诏蜀相诸葛亮孙京随才署吏”一句，可见也不是“孔明之后独不至”。称怀为诸葛亮第三子，也于亮本传记载不合。並且，当时的王览也不是太傅。这一条的记载，处处与史实捍格，自非真正 《诸葛氏谱》中的文字。
  第四条，文曰：“澎案,《诸葛氏谱》、亮为均聘南阳淋氏女为妇,期年生子，名望。“关于诸葛均的事迹，除了《诸葛亮传》记了一笔”“亮弟均，官至长水校尉”外，再也没有其他资料。周明泰的《三国志世系表》于诸葛均的下一代作空白，未记有所谓诸葛望者。陶无珍作《三国志世系襄补遗附订消》，亦未补入诸葛望。可见这一条资料，亦不足据。
  综上所述，张澎所引《诸葛氏谱》这四条资料，是他独见之秘，旁人从未见过的。而又处处与现有文献资料不合。此所谓谱，如果不是他所伪造，也只能说是他毫无辨别能力，误信了不知谁何所造之伪书。但，以讹传讹，确也欺蒙了不少人，因此，辨伪工作，实不可少。
  四、諸葛亮故里异说之=正
  诸葛亮故里，亦即他的出生地，应该是不会发生问题的，因为《三国志》亮本传说的分明：“诸葛亮字孔明，琅邪阳都人也。”但是，因为朝代更易，琅邪国及阳都县后遭并省。其故地也因为所属州（府）县更易频繁，归属何县，常随时代变化而变化。远的不说，新中国建立后，有三种不同说法，或谓阳都为今之山东临沂，或谓为今之沂水，或谓为今之沂南。按阳都故地，在今沂南县砖埠乡，该地曾一度划归临沂县，一度划归沂水县，故往日出版之有关资料遂有临沂、沂水二说。在今天，该地划归沂南，已不应据旧说称诸葛亮为“今之临沂”人或“今之沂水”人。
  近来。又出现了一个新说法，说诸葛亮的故里应该是今临沂市的诸葛城。下面拟就这个问题考察一下，看此说能否成立。
  持此说的同志提出的第一个理由是，据《沂州志、古迹志》：“诸葛城，隐公四年（涛按，“四”应作“七”）夏，城中丘。注：中丘古城，琅邪临沂县即此城也。后，诸葛亮来居于此，故名。”其中引《春秋》，並明言诸葛亮来居于此”，可以为证。按，此文前引《春秋》后又引其注，实际上引的並非注的原文。据《十三经注疏》中《春秋左传正义》，隐公七年于“城中丘”下，杜预的注原文是：“中丘，在琅邪临沂县东北。”既未提到葛葛城，也未说什么”诸葛亮来居于此，故名。”最后一句话，实际上是修《古迹志》的人说的。古代引书不用引号，故容易使人误认为这一句是杜预的注文。再考察一下这最后一句话的来历，原来，修沂州志时，收集了一些有关的文献。内中有一篇《忠孝祠记》（见《沂州府志、艺文编》），其中有这么两句话:“沂城东北三十里有诸葛城，故中邱亭也，诸葛氏居之，城遂名焉”作《古迹志》的人，实际上据此改写，而将“诸葛氏”改为诸葛亮遂导致以讹传讹・《沂水县志、古迹考》也有相类记载；“阳都城南五十里有临沂故城，诸书讹为中邱城，……土人呼为诸葛城，一曰卧龙城，相传诸葛氏移居于此。亦作“诸葛氏”而不作“诸葛亮”可为旁证。
  “移居”之说,应在诸葛亮之后，因为亮十三岁随叔离开家乡。也不会是他上辈所为，因为《三国志》明明说亮与其兄瑾都是阳都人。东汉时，琅邪国下属十一县，两侯国（见《后汉书郡国志》），十一个县中，既有阳都，也有临沂。中邱（诸葛城）当时属临沂县，诸葛亮的上代或其本身如已移居其地，本传就应该写作“琅邪临沂人也（如同时代的王祥）” 了。
  提出的第二个理由是，《临沂市地名志》说法同上文所引《沂州志》按《地名志》为近日“地名办公室”所编，它可以引用各种资料，也可以在文章中下某种结论，但这些结论，非必即最后论定。笔者参加编纂《中华人民共和国地名大辞典》中临沂地区词条的审定工作，于诸葛亮之籍贯，经讨论，即未来用 《临沂市地名志》中诸葛城的说法。
  总之，诸葛亮故里，应相信《三国志》所记，是琅邪阳都，也就是今之沂南县碑埠乡。
  五、諸葛亮寓阳都故乡年代考=：
  取视剧《诸葛亮》中称，诸葛亮十四岁时随其叔父诸葛玄南去豫章，不知何据。考，诸葛亮及其两个姐姐，其弟诸葛均随同诸葛玄去豫章事，分别见于《三国志、诸葛亮传》、《襄阳纪》及《襄阳耆旧传》。但诸葛玄哪一年离开阳都，则无记载，然而也仍旧可以考出。本传云：“亮早孤，从父玄为袁术所署豫章太守，玄将亮及亮弟均之官，会汉朝更逸朱皓代玄，玄素于荆州刘表有旧，往依之。”裴松之注引刘艾《献帝春秋》：“況朝闻周术死，遣朱皓代玄。皓从扬州轴史刘繇求兵击玄。玄退遁西城，皓入南昌。”裴松之有评语曰：“此书所云，与本传不同。”裴所谓不同于本传之点有二，一、玄去豫章乃刘表所荐；二、玄于建安二年死于西城。而所记皓从刘繇借兵攻诸葛玄，证以繇反袁术，玄为袁术系统之人一点，当不误。这样，从上面引文中，可举出兩件事帮助考证时间。一、袁术表玄为豫章太守，当为袁术据淮南,杀扬州刺史陈温而自领刺史之时；时为汉献帝初平四年即公元一九三年（见《后汉书、袁术传》）。二、刘繇为扬州剌史而有兵可借与朱皓的时间为初平四年至兴平元年，即一九三至一九四年。据谢锺英《三国大事表》：“癸酉四年三月，魏武与袁绍合击袁术于陈留，大破之。术奔九江，杀扬州剌史陈温，遂据淮南。诏以刘繇为扬州刺史，繇渡江，治曲阿……甲戌兴平元年……七月，桓王策从袁术，术表为怀义校尉，以武烈（按，指孙坚）部曲还之，遂渡江”败刘繇于曲阿，繇奔豫章。”从上述记载中，可以看出几件事一、曹操袁绍联合把袁术挤出豫州,袁术自动抢占扬州，而且必欲抢占扬州的江南部分，先派诸葛玄守豫章，后派孙策争曲阿，都是出自这一考虑。二、当时汉献帝正在李催郭汜手中，自身难保，哪里还顾得上任命地方官。朱皓的被任命为豫章太守，刘繇的受诏为扬州刺史，都是曹操袁绍矫诏为之。所以他们都凭借兵力与袁术争地盘。三、因此袁术派诸葛玄为豫章太守必是一九三年的事，这样他才能抢在前头上任。果然，玄抢先了一步。可惜他没有兵，才被借了刘繇的兵争地盘的朱皓赶走。四、一九四年七月，孙策渡江，攻繇部将樊能张英。这时刘繇自顾不暇，不会有兵力借与旁人。故知朱皓向他借兵並赶走诸葛玄，至达不会迟于一九四年七月以前。这样，诸葛玄从接到被任命为豫章太守的通知,到启程,去淮南见袁术，渡江（我估计他在九江郡的当涂渡江，或从那里乘船赴任），到任，与朱皓争郡、失败退走，这一整个过程都发生在一九三年五月至一九四年七月间。所以诸葛玄一行人离阳都的时间应以在一九三年的下半年为是，不会迟至一九四年。
  说诸葛玄不会迟至一九四年离阳都,还有一事可证：前面引了诸葛瑾对孙权说一段话，他说：“瑾与殷模等遭本州倾覆，生类殄尽，弃坟墓，携老弱，披草莱，归圣化。”接，青州黄巾未至阳都一带，他所说的：“本州倾覆，生类殄尽”，实际上指曹操第二次攻陶谦这件事。《资治通鉴》记此事极简明：“兴平元年，曹操使司马彧，寿张令程昱守鄄城，复往攻陶谦，遂略地至琅邪、东海，所过残破。”这就说明了诸葛瑾一九三年未随叔父去豫章，而是奉断母留在家乡。一九四年，家乡残破，住不下去了，才离家去江南。如果诸葛玄194年才离阳都，恐怕诸葛瑾会追他去了。
  资料考辨工作，有时流于繁琐，不为通人所称。然治史者，倘所据资料不真，常会引致错误的结论。因此，不惴固陋，写出上述短文，期就正于方家。
  本文作者王汝涛同志系临沂师范专科学校付教授