南平市图书馆

增岛兰园（1769—1839）。最后我们以日本朱子学者为例，来了解他们的看法与上述三位学者有何异同。增岛兰园是江户后期的朱子学者，曾师从号称“宽政三博士”之一的朱子学者古贺精里（1750—1817），后来出任昌平黉教授，成为幕府的儒官。他广泛涉及经史百家而归宗朱子学。著有《大学章句参辨》和《中庸章句诸说参辨》等重要著作，在这两部著作中，他首先列举后人对于朱熹章句的疏释，例如明代蔡清《四书蒙引》和清代李沛霖、李祯《四书朱子异同条辨》等，其次以朱熹章句为准，来判断疏释的得失，最后对各章宗旨进行综述。 兰园的思想立场完全忠实于朱子学，他对“鬼神”章的宗旨进行了这样的总结：“此章言鬼神，以明费隐，见道不可离之义，非明鬼神也。”③“费隐”出自第12章：“君子之道，费而隐。”意思与“显隐”相同。“道不可离”则见第1章：“道也者，不可须臾离也，可离非道也。”朱熹在第12章的总结中指出：“右第十二章，子思之言，盖以申明首章道不可离之意也。其下八章杂引孔子之言以明之。”④“其下八章”当然包括第16“鬼神”章，即第13章至第20章为止（第20章之后，是有关“诚”的讨论）。毫无疑问，兰园不仅对12章至20章的这一“局部”进行了整合，而且还试图对《中庸》文本的整体构造进行整合。对于《中庸》的这一解释立场，可以说与朱熹的立场是基本一致的。不过值得注意的是，他认定“鬼神”章“非明鬼神也”，在这一点上，其立场却又与东条一堂、大田锦城和海保渔村等人如出一辙。由此可见，不论是朱子学者还是考证学派，他们的思想已有趋于接近的一面，有关《中庸》鬼神问题的诠释便是一个明证。