南平市图书馆

综合前文分析可知，朱子对禅学的批评有针对大程门人而发的时候，但大多时候针对陆学而发，朱子批评陆学为禅不是因为陆学在世界观、人生观与佛学相似，更多的是从为学方法和工夫形式上看，朱子的标准在于有没有重视穷理。对此朱子说：“此是求其放心乃为学根本田地，既能如此向上须更做穷理功夫，方见所存之心，所具之理，不是两事，随感即应，自然中节，方是儒者事业，不然却亦与释子坐禅摄念无异矣。”①可以看出，朱子认为求放心是根本，但在此基础上必须做穷理工夫，涵养与穷理不是两件事，应该合起来做，如果只言涵养不言穷理与佛家的坐禅无异。涵养与格致的关系是朱陆之辩的核心内容，朱子45岁第一次指出陆学不重穷理，认为陆子静全是禅学②，50岁后朱陆围绕涵养与致知的关系展开集中论辩，至60岁时与象山绝笔，朱子两次批评陆学为禅，52岁时说陆子静有“禅底意思”③，56岁时又说陆子静有“禅底意思”④。
  朱子进入晚年后仍以不重穷理作为批评陆学的基本立场，朱子批评陆学为禅不仅贯穿了朱陆之辩的过程，直至象山去世后朱子晚年的十年时间，指陆学为禅是朱子批评陆学的一条主线。朱子65岁说：“盖谓其本是禅学，却以吾儒说话摭掩。”⑤又说：“陆子静之学，自是胸中无奈许多禅何。看是甚文字，不过假借以说其胸中所见者耳。据其所见，本不须圣人文字得。他却须要以圣人文字说者，此正如贩盐者，上面须得数片鲞鱼遮盖，方过得关津，不被人捉了耳。”⑥
  66岁时说：“圣贤教人有定本，如‘博学、审问、慎思、明辨、笃行’是也。其人资质刚柔敏钝，不可一概论，其教则不易。禅家教更无定，今日说有定，明日又说无定，陆子静似之。圣贤之教无内外本末上下，今子静却要理会内，不管外面，却无此理。硬要转圣贤之说为他说，宁若尔说，且作尔说，不可诬罔圣贤亦如此。”①67岁时说：“其宗旨本自禅学中来，不可掩讳。”②68岁时又说：“只是禅。初间犹自以吾儒之说盖覆，如今一向说得炽，不复遮护了。”③由此可见，朱子判陆子静为禅是一以贯之的，朱子从中年45岁后至去世的二十五年的时间里都没有改变批陆学为禅的观点。需要注意的是，朱子判子静为禅并没有从系统的世界观、人生观上做系统的批评，只是从心性论中的心与理的关系、为学方法以及工夫形式上批评陆学为禅，不仅延续中年时期的“脱略文字，直趋本根”的工夫形式，还批评象山不重穷理，认为其为学宗旨来自禅学，实际上对象山的批评已经超出了儒家内部的范围。