南平市图书馆

诚的工夫来自朱子对《中庸》中诚的诠释，《中庸》中说：“顺乎亲有道：反诸身不诚，不顺乎亲矣；诚身有道：不明乎善，不诚乎身矣。诚者，天之道也；诚之者，人之道也。诚者不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也。诚之者，择善而固执之者也。博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。……自诚明，谓之性；自明诚，谓之教。诚则明矣，明则诚矣。”①对此，朱子说：“诚者，真实无妄，不待思勉之谓，天理之本然也。”②朱子认为诚是“真实无妄”的意思，“真实”就是不用去思考和勉强就将本然之天理发见、落实。相比之下，持敬是操存涵养，是存心之全体而不失，诚是落实天理之本然，二者都是涵养“性体”的工夫。对于二者关系，在《章句》前，朱子常常将“诚敬”合说，但重点只在“敬”上。
  所论诚敬之说，甚善。但钦夫之意，亦非直谓学者可以不诚，盖以为既曰持敬，便合实有持敬之心，不容更有不诚之敬，必待别著诚字然后为诚也。大抵“诚”字在道则为实有之理，在人则为实然之心，而其维持主宰，全在“敬”字。今但实然用力于敬，则日用工夫自然有总会处，而道体之中，名实异同、先后本末皆不相碍。若不以敬为事而徒曰诚，则所谓诚者，不知其将何所错？①
  由引文可知，朱子认为张栻虽然没有直言可以不用诚的工夫，但如果认为有不诚之敬则是需要另外做诚的工夫的。朱子认为持敬就是真实的持敬，不容得有不诚之敬，持敬本身包含了诚，不需要单独的诚的工夫。朱子认为，诚从天道上说就是真的存有天理，在人身上就是真的为心之全体，诚就是“真实”之意，维持本心为主宰的工夫全在敬上，如此可以看出“诚敬”二字，敬是重点，诚对敬的形容，诚没有独立的工夫意义。朱子提出如果能真实落实持敬工夫，则日用工夫自然有总会处，道体、名实、先后、本末的工夫也不会互相妨碍。朱子在此强调诚敬中以持敬为重点，如果不把持敬作为主要工夫而空言诚，则诚的工夫没有下落处，可见“中和新说”时期诚其实没有独立的工夫意义。1172年，朱子在与石子重通信中又对诚敬做了区分。
  诚敬如何分？顺之曰：“‘诚’字体面大，‘敬’字却用力。”曰：“伊川曰：‘“居处恭，执事敬，与人忠”是彻上彻下语。’如此，敬亦是圣人事。”曰：“固是。毕竟将敬做诚不得。到得诚，则恭、敬、忠皆其蕴也。”诚是实理，圣人之事，非专之谓也。推此意，则与“敬”字不同，自分明矣。圣人固未尝不敬，如尧钦明、舜恭己、汤圣敬日跻是也，但自是圣人之敬，与贤人以下不同耳。②
  由引文可知，朱子引许顺之所说，认为诚的工夫比较广泛，敬的工夫则更有用力处。许顺之引伊川言“居处恭，执事敬，与人忠”，认为持敬是彻上彻下的工夫，提出“居处恭，执事敬，与人忠”是孔子所说的，所以不仅诚是圣人的工夫，敬也是圣人的工夫。对此朱子深表赞同，并提出诚不能代替敬的工夫，敬是下手做工夫处，而诚没有单独的工夫，但到了诚的境界，恭、敬、忠都包含在内了。对于顺之所言敬亦是圣人事，朱子认为将理真实发见，是圣人的工夫，但不专属于圣人。相比之下，圣人固然都做敬的工夫，但与贤人以下不同，这说明了诚是不勉而中，而持敬是勉力而行，说明了二者境界的不同。《仁说》后，朱子提出二者都属于涵养工夫，他说：“既晓得此意思，须持守相称方有益，‘诚敬’二字是涵养它底。”①在此，朱子认为做工夫需要持和守相互结合才好，而诚敬就是涵养的意思。诚敬都是涵养，可见诚没有单独的工夫。
  46岁时，朱子又说：“诚，只是去了许多伪；敬，只是去了许多怠慢；欲，只是要窒。”②在此，朱子从工夫内容上将三者做了区别，诚是去除心中伪的部分，此时朱子言诚还没有落到“意”上说，敬是去除怠慢不合于礼的部分，而寡欲是去除私欲，其实就是克己，三者都是涵养工夫，但工夫的切入点不同，这说明朱子在《仁说》后，开始对涵养工夫的内在关系已有了初步的分辨。但因为朱子在《仁说》前主要与湖湘学派辩论而强调未发前涵养工夫的地位，而持敬工夫能在未发前下手并能贯彻未发已发，彻上彻下，所以承担了涵养工夫的主要工作，朱子在《仁说》前将持敬工夫抬得很高，持敬统摄诚与克己，但《仁说》后克己有了独立的工夫意义，诚是在《集注》后朱子将《孟子》《中庸》中的诚与《大学》的“诚意”贯通，诚与克己工夫地位的提高，成为主敬涵养的重要补充，为此后朱子对诚与克己工夫的进一步重视留下了空间。