南平市图书馆

朱子认为敬是持守本心的直接为仁的工夫，是在未发之前涵养“性体”的工夫，而不是已发后以知觉去完成的。朱子在《仁说》时期辨上蔡“以知觉为仁”的观点是要强调仁为心之体，知觉为心之用，性情之分不可不辨。所以，朱子在提出持敬工夫后也对“以觉求心”“以觉用心”“以觉致敬”等说法进行了辨析，最终是为了阐明持敬是落实在未发之前的本体工夫，不是用知觉完成的。1173年，朱子与游诚之通信两封，专门讨论了“以觉致敬”的问题。
  所论日用功夫，尤见其为己之意，但心一而已，所谓觉者，亦心也。今以觉求心，以觉用心，纷拏迫切，恐其为病，不但揠苗而已。不若日用之间以敬为主而勿忘焉，则自然本心不昧，随物感通，不待致觉而无不觉矣。故孔子只言克己复礼而不言致觉用敬，孟子只言操存舍亡而不言觉存昧亡，谢先生虽喜以觉言仁，然亦曰“心有知觉”而不言知觉此心也。请推此以验之，所论得失自可见矣。若以名义言之，则仁自是爱之体，觉自是知之用，界分脉络，自不相关。①由引文可知，朱子认为日用工夫都是为己，但心只有一个，所谓“觉”，也是属于心而不是心外之物。现在如果以觉求心、以觉用心，就欠缺了未发时涵养本心的工夫，如此工夫一开始就从已发处下手，更加迫切急躁，可能是揠苗助长而已。朱子认为不如在日用之间以敬的工夫为主，时时持敬不间断，这样本心自然不被遮蔽，遇事时能随物感通，不用等到知觉的发动就能无所不觉。朱子认为正是有这个原因，孔子只说克己复礼为仁，而不说用知觉为仁；孟子只是说操习本心则本心存，舍弃本心则本心亡，而不说去知觉则心存，知觉昧则心亡。朱子也提出谢上蔡虽然喜欢“以觉言仁”，但他也只是说“心有知觉”，而不说“知觉此心”。朱子认为“不能以觉言仁”的原因在于性与情的分界是脉络清晰的，仁为性，爱为情，觉是知之用，觉只能是仁之用而不能直接为仁，性情关系、体用工夫不能混淆，所以不能以觉训仁；敬是持守本心的为仁工夫，是落实于未发之前的工夫，所以不能致觉用敬。同年，朱子与游诚之再论仁觉之别。
  “仁觉”之说，前书已详报矣。此书所喻“恻隐似非出于觉者”，此语甚佳。但所谓“‘觉’之一字未必不佳”者，鄙意亦非以觉为不佳，但谓功夫用力处在敬而不在觉耳。上蔡云“敬是常惺惺法”，此言得之，但不免有便以惺惺为仁之意，此则未稳当耳。①
  由引文可知，朱子认为前面一封信所言仁与觉的区别已经很详细了，他认为游诚之所说“恻隐似非出于觉”很准确，然而朱子又提出虽然恻隐之心不出于觉，并不是因为觉不好，只不过是工夫用力处在敬不在觉。因为“常惺惺”接近于情，所以朱子认为谢上蔡所说“敬是常惺惺法”有直接以惺惺为仁的倾向，“常惺惺法”是致觉以言敬，而非持守未发之中，所以朱子认为不够稳当。由以上分析可知，朱子言“不以觉致敬”的主旨在于强调持敬工夫的下手处在未发之前。