南平市图书馆

“涵养本原”的说法在朱子“中和新说”前就已提出，1160年，朱子在与程钦国（后更字允夫）通信中就已提出，他说：“讲学近见延平李先生，始略窥门户。而疾病乘之，未知终得从事于斯否耳。大概此事以涵养本原为先，讲论经旨特以辅此而已。”①朱子说其见到延平后才开始大致窥探圣学的门户，按他当时的理解，应该以涵养本原为先，而讲论读书只是辅助的工夫。此时朱子并没有解释本原是什么，但从朱子言涵养本原为先可知本原是性之全体之义。当时朱子并未对本原做心性论上的解释，后来在“中和新说”时期，朱子与张栻论涵养与察识二者孰先孰后的问题，朱子认为湖湘学派不重涵养，欠缺未发前涵养一段工夫，即批评其不重涵养本原。本原即本性，与“性之全体”“心之全体”“本心”同义，并非实体义的宇宙论。①基于对本原为未发前性之全体的理解，朱子言涵养本原侧重于未发前涵养，所以基本上针对湖湘学派而发。朱子对张敬夫说：“熹幸从游之久，窃覸所存，大抵庄重沉密气象有所未足，以故所发多暴露而少含蓄，此殆涵养本原之功未至而然。”②同年，朱子又对范伯崇说：“钦夫日前议论伤快，无涵养本原功夫，终是觉得应事匆匆。熹亦近方觉此病不是小事也。伯恭讲论甚好……不如敛藏持养。”③
  朱子强调未发前涵养工夫的重要性在于未发前性为全体，所以涵养于未发即涵养本原。朱子认为张栻因为工夫从已发后下手，则缺少了含蓄收敛的工夫，即涵养本原的工夫，所以朱子认为张栻将工夫说得太快，应事也匆忙，所以工夫气象看起来不够庄重沉密。朱子认为相比于察识，还是敛藏持养本原最好。朱子又说：“熹常谓天下万事有大根本，而每事之中又各有要切处。所谓大根本者，固无出于人主之心术，而所谓要切处者，则必大本既立，然后可推而见也。”④朱子将涵养工夫列为本原、本根、大本的地位，就是因为涵养本原是涵养未发之心之全体，使本心为主宰的工夫，涵养本原保证了心之主宰的地位，就保证了心在发用后也能为身之主宰。所以朱子说：“本源全体未尝有一日涵养之功，便‘扩而充之，与天同大’愚窃恐其无是理也。”①朱子认为涵养本原，保持了心之未发时为性体之全的状态，如此则已发工夫一定可以“扩而充之”，而如果察识后再去涵养，则不是涵养本原，而是涵养心之一端。所以，朱子批评湖湘学派不重视未发前涵养一段工夫的严重性时，就说他们没有注意到涵养本原的重要性，这是工夫根本的问题，1174年，朱子对吴晦叔说：“‘人心私欲’之说，如来教所改字，极善。本语之失，亦是所谓本源未明了之病，非一句一义上见不到也。”②同年对张栻也说：“人心私欲之说，如来教所改字，极善。本语之失，亦是所谓本原未明了之病，非一句一义见不到也。”③对程允夫也说了同样的话：“此是本原上一大病，非一词一义之失也。”④涵养本原，是使本心光明，这在朱子这里是工夫的前提，而湖湘学派不重未发前涵养一段工夫的重要性，即不重涵养本原，不是词义之失，是根本的错误。朱子进入中晚年后继续以本原处辨天理人欲的观点强调涵养本原的重要性，但转向对浙中学者功利之学的批评。