南平市图书馆

由前文可知，朱子以“天地之心”释仁，以仁为心之德，是将仁作为性来说的，仁包四德，四端为四德所发而为情，以此说明了性情关系；朱子又以“爱之理”释仁，以仁爱关系进行性情之辨，又贯通了性情。同年，朱子在与张钦夫论《仁说》中对“以爱名仁”的说法又进行了讨论，从而明确了以程子“仁性爱情”的说法作为性情之辨的经典表述。
  今欲极言“仁”字，而不本于此，乃概以至善目之，则是但知仁之为善而不知其为善之长也，却于已发见处方下“爱”字，则是但知已发之为爱而不知未发之爱之为仁也。又以不忍之心与义礼智均为发见，则是但知仁之为性而不知义礼智之亦为性也。②
  由引文可见，朱子在与张南轩论仁时延续《仁说》中性情之辨的思路，将仁与“天地之心”等同，并质疑张南轩“以善名仁”是不知仁是善之本，而非为善之发。接着朱子又提出爱是仁之发，而仁是爱之未发，如此明确了仁与爱是性与情的关系。朱子进一步批评南轩以四端和四德均为已发，只知仁为性，而不知义、礼、智亦是性，这是朱子第一次明确以仁、义、礼、智为性的表述，而此前常以四德、理、性之德等说法，均未明确说出四德是性。基于以仁为性和对仁爱关系的认识，朱子在下文就直接引程子“仁性爱情”的说法来说明性情关系，继续对南轩以仁、善均为已发的说法做检查。
  程子之所诃，正谓以爱名仁者。
  熹按：程子曰：“仁，性也，爱，情也，岂可便以爱为仁？”此正谓不可认情为性耳，非谓仁之性不发于爱之情，而爱之情不本于仁之性也。熹前说以爱之发对爱之理而言，正分别性情之异处，其意最为精密。而来谕每以爱名仁见病。①
  由引文可见，朱子提出程子反对以爱名仁，并认为程子持仁性爱情之说，故不可以爱为仁，朱子进一步补充说程子强调不可“认情为性”，这不是说“性不发于爱，而爱不本于性”。朱子在此与《仁说》中的观点基本一致，一方面要做性情之辨，另一方面又要看到性情脉络相通。朱子认为以爱之发与爱之理的说法来区分性情最为精密，朱子以爱之理名仁，以爱之发名情，以仁为未发，爱为已发，这些对仁与爱的区分都针对张南轩“以爱名仁”而发。朱子认为张南轩“以爱名仁”就是认情为性，导致性不为纯善，如果“善恶皆为性”则与孟子性善论不相符合。并且，朱子认为这不是张南轩一个人的问题，胡宏也是如此，所以朱子在《仁说》后与胡伯逢通信，信中又引用了程子“仁性爱情”的表述来批评《知言》对性情理解之误，他说：“《知言》之书，用意深远，析理精微，岂末学所敢轻议？……但鄙意终有未释然者……以名义言之，仁特爱之未发者而已。程子所谓‘仁，性也；爱，情也’。又谓：‘仁，性也；孝弟，用也。’此可见矣。”②可见，朱子性情之辨的核心观点是伊川的“仁性爱情说”，朱子在次年与吕伯恭书信中曾明确表示“仁性爱情说”来自伊川，他说：“其实亦只是祖述伊川仁性爱情之说，但剔得名义稍分界分、脉络有条理，免得学者枉费心神，胡乱揣摸，唤东作西尔。”①
  综上分析可知，朱子在《仁说》中主要以“仁为心之德，爱之理”的基本观点对湖湘学派“以爱名仁”和程颢门下“以万物一体为仁”和“以知觉为仁”的观点做了辨析，朱子认为湖湘学派的不足在于不知“仁是爱之未发”，从而混淆性情；认为程颢后人的不足在于以知觉为仁之用，实际上是认情为性，认欲为情，最终以伊川“仁性爱情”作为性情之辨的核心观点。