南平市图书馆

由前文分析可知，朱子在《仁说》中反对“以知觉言仁”，因为以知觉为仁虽然说明“仁包智”的关系，但忽视了仁是爱之理这一本质内容。同年朱子在与何叔京通信中对“以觉训仁”的批评更为严厉，他说：“知觉言仁，程子已明言其非（见二十四卷）。盖以‘知觉’言仁，只说得仁之用，而犹有所未尽，不若‘爱’字却说得仁之用平正周遍也。”②可见，朱子认为“以觉训仁”是将仁之用等同于仁，一方面缺失了仁作为性之体的意义，又没有以爱解释仁之用那么平正周全。同年，朱子在与张钦夫书信中又继续讨论“以觉训仁”的问题，并明确批评持这一观点的胡广仲和谢上蔡。
  广仲引《孟子》“先知先觉”以明上蔡“心有知觉”之说，已自不伦，其谓知此觉此，亦未知指何为说。要之大本既差，勿论可也。……上蔡所谓知觉，正谓知寒暖饱饥之类尔。推而至于酬酢佑神，亦只是此知觉，无别物也，但所用有小大尔。然此亦只是智之发用处，但惟仁者为能兼之，故谓仁者心有知觉则可，谓心有知觉谓之仁则不可。盖仁者心有知觉，乃以仁包四者之用而言，犹云仁者知所羞恶辞让云尔。若曰心有知觉谓之仁，则仁之所以得名，初不为此也。①
  由上文可见，朱子此信是针对五峰后人“以知觉训仁”的议论，朱子直接提出胡广仲引《孟子》中“先觉觉后觉”来说明谢上蔡的“心有知觉”是不妥的，因为两者不是同一个“觉”，所以即便《孟子》有言知觉，也无法证明上蔡“以觉训仁”是对的。朱子进一步指出，上蔡的“知觉”是“智之发”，因为“仁包四德”，所以知觉也可以说是“仁之发”。此处朱子明确知觉是仁之发，而仁是未发，所以仁与知觉的关系可以表述为“仁者，心有知觉”，但不可以说“心有知觉就是仁”。在此朱子仍从未发已发之别来区别性情，“以觉训仁”就是混淆未发之仁与已发之知觉的关系。朱子认为“仁者心有知觉”，是从“仁包四德”，所以仁之用包四德之用的角度去说的，但四德之用不可以作为仁的定义，因为仁最初的定义并不是仁之用，而是仁之体，即“爱之理”。综上，朱子明确了“不以觉训仁”的原因，这是朱子针对程门后人言仁之失，对性情之辨的进一步深化。对此，陈来曾总结说：“批评以万物一体为仁使人脱离了人的本性及其现实表现，而使仁学失去其内在意义。又批评以知觉言仁可能导致认欲为理而忽略了仁学的规范意义。这两点可以说都是针对大程子以下的心学传统而言。”①如此可见，陈来亦认为朱子“不以万物一体为仁”与“不以觉训仁”是针对程门后人而发，朱子此时对仁已确立了本质义和规范义，这是朱子对心学的警惕。