南平市图书馆

在《胡子知言疑义》中朱子完成了心、性、情三分的建构，朱子将胡宏的“心以成性”修正为“心主性情”，他说：“熹谓‘以成性者也’此句可疑。欲作‘而统性情也’，如何？栻曰：‘统’字亦恐未安，欲作‘而主性情’如何？”①朱子本来想以张载的“心统性情”直接取代胡宏“心以成性”的说法，但张栻认为“统”不够稳当，建议改成“心主性情”。朱子采纳了张栻的说法，他说：“熹谓所改‘主’字极有功，然凡言删改者，亦且是私窃讲贯议论以为当如此耳。”②至于“心主性情”的说法为什么好，朱子说：“熹谓论心必兼性情然后语意完备，若疑与所设问不相应，而‘者也’二字亦有未安，则熹欲别下语云：‘性固天下之大本，而情亦天下之达道也，二者不能相无，而心也者知天地宰万物而主性情者也。’”③朱子认为论心一定要将性与情同时说，语言意思才更加完备，朱子从原来侧重于心与性二者的关系拓展为心、性、情三者的关系，从而使情上升为与心和性并列的地位，说明朱子重视到情的作用，情的地位得到凸显，这是朱子《胡子知言疑义》对心性论发展的进步。在性情关系上，朱子认为性为“天下之大本”，情为“天下之达道”，性情不能分离，因为心以性情为主，朱子将性、情二者皆纳入心的统摄，又凸显了心的地位。
  对于心的地位，朱子还以“虚灵知觉”说明心的能力，他说：“天地生物，人得其秀而最灵，所谓心者，乃夫虚灵知觉之性，犹耳目之有见闻耳，在天地则通古今而无成坏，在人物则随形气而有始终，知其理一而分殊，则亦何必为是心无死生之说以骇学者之听乎？”①在此，朱子反对胡宏“心无死生”的说法，他认为人之所以为万物之灵长是因为人心具有“虚灵知觉”的特性，这是每个心都天生具备的能力，就像耳目有闻见的功能是一样的。在天地则为天心，通古今而亘古不变；在人则根据每个人形状，气质的不同而有始终的不同，这是理一而分殊。在此，朱子说明了心的“理一分殊”，心主性情之心是“理一”之心，“虚灵明觉”是心的普遍特性。从《胡子知言疑义》开始，朱子有了“虚灵知觉”的表述，开始从功能义上去解心、去确立心的地位。1172年，朱子在与胡伯逢通信时又对《知言》中“心为已发”的观点做继续的辨析，强调心主性情的观点。
  《知言疑义》所谓“情亦天下之达道”，此句诚少曲折，然其本意，却自分明。今但改云“情亦所以为天下之达道也”，则语意曲折备矣。盖非喜怒哀乐之发，则无以见其中节与否，非其发而中节，则又何以谓之和哉？心主性情，理亦晓然。今不暇别引证据，但以吾心观之，未发而知觉不昧者，岂非心之主乎性者乎？已发而品节不差者，岂非心之主乎情者乎？心字贯幽明，通上下，无所不在，不可以方体论也。今曰“以情为达道，则不必言心矣”。如此，则是专以心为已发，如向来之说也，然则谓未发时无心可乎？①
  由引文可知，朱子对《胡子知言疑义》中“情亦天下之达道”的说法又做了进一步说明，他认为胡广仲将“情亦天下之达道”改为“情亦所以为天下之达道也”语意更加曲折。因为如果没有情之发，则不能见到情是否发为中节，如果没有情发为中节，则没有言和的依据，由此可以看出心包括了性与情两个方面，而不是只包括性。朱子又言不需要引别的证据，从心上看，心未发但知觉不昧这是心以性为主，已发后情发而中节，这是心以情为主，心通贯未发已发，无所不在。朱子认为胡广仲所说的“以情为达道，则不必言心矣”，这是专以心为已发，如此则未发时就没有心的地位了。在《知言疑义》阶段，朱子论辩湖湘学派主要在于落实情的地位而强调心兼性情的心性情结构。