南平市图书馆

对于朱子立志工夫的研究，学界关注得十分少，但钱穆对朱子立志工夫有较早的注意，他认为：“朱子特拈立志一项，已在晚年。朱子立志的工夫是为了补居敬工夫之缺”①可见，钱穆认为朱子晚年时提出立志工夫是为了补充持敬工夫的不足。钱穆认为朱子晚年提出立志工夫是其晚年工夫思想更加通达的体现，他说：“此谓闲时不吃紧理会，不仅陆学轻视学问有此弊，即专务居敬，不兼穷理，亦必有此病。而朱子尽把来归在不曾立志上，此见朱子晚年思想之力趋简易而又更达会通处。”②可见，钱穆认为象山工夫之缺在于专务居敬，没有兼顾穷理，而朱子晚年把成德失败归于立志工夫，这是朱子晚年思想简易又通达的表现。钱穆又说：“徒尚立志，不务向学，诚是偏颇。然徒知庄敬持养，而不重立志，亦是有病。故朱子教人相资为益。后人徒言程朱言居敬，此皆未细读朱子书，故不知朱子晚年思想之不断有改进处。”③钱穆认为朱子晚年重立志，是二程言敬与象山言立志的结合，是晚年工夫思想严密的体现，而这与朱子晚年的心性论的完善是分不开的，他说：“朱子晚年又论志与意之分别，提出意属私，故须诚意，志则能立便得，更无有立伪志者。理学家中，惟朱子最善言心……惟朱子言心学工夫，最于理学家中为细密而周到，细看上列诸章自见。”④由此可见，钱穆从朱子晚年对立志工夫的重视看到朱子晚年心性论的完善，从而认为朱子言心学工夫最为严密，对朱子晚年言立志工夫做了肯定。
  在此基础上，钱穆又对朱陆二人言立志工夫做了对比，钱穆认为虽然朱子言立志有承袭象山的部分，但朱陆二人的立志工夫有本质的不同，他说：“象山教人立志，朱子晚年亦教人立志，此见朱子肯兼取陆学之长。但陆学只言立志，不言学，故朱子特举五峰说以救其弊。此见朱子之博采，亦见朱子立言，必斟酌而达于尽善之境。”⑤钱穆认为朱子晚年言立志是朱子取陆学之长的体现，但陆学言立志有弊即在于只言立志，不言“道问学”，所以朱子取五峰之说，将立志与问学相互补充，这是朱子晚年工夫思想完善的体现。但是钱穆强调朱子晚年虽重立志但不是转从陆学，他说：“是朱子晚年虽履告学者以立志，终不得谓是转从陆学。”①钱穆对朱陆二人言立志工夫做了区别，他说：“象山教人立志，似只重当下行处。朱子谓人不立志则不肯闲时吃紧理会，则偏重知一边说。此两家同言立志而意趣有别也。”②可以看出，钱穆认为陆学言立志偏向行，朱子言立志偏向知，这是二者言立志的区别，是否如此也要对朱子立志工夫做细致的梳理才可知晓。唐君毅亦注意到朱陆二人言立志的不同，他认为朱子对立志的重视不如象山，他说：“朱子晚年又尝谓：‘从前朋友来此，某将谓不远千里而来，须知个趣向，只是随分为他说个为学大概。看来都不得力。今日思之，学者须以立志为本。’然只以趣向为志，似不够分量。观朱子于五峰所谓‘志立乎事物之表’之一义，亦实未能如象山之重视。”③唐君毅认为朱子虽然重视立志，但只是立乎事物之表，但重视的程度不如象山。可见钱穆、唐君毅均注意到朱子晚年言立志工夫，但二人对朱子言立志工夫都有不同的评价，至于晚年朱子对立志工夫重视的程度如何，其与持敬的关系如何，二人的判断是否中肯，需要对涵养与立志关系的脉络进行梳理后才可知。