南平市图书馆

学术史上对朱子涵养工夫的争论主要是在朱陆之辩的视域之中进行的，由于朱陆鹅湖之辩的主题是“尊德性”与“道问学”的关系，故涵养和致知的关系也成为后人对“朱陆异同”判断的核心内容。对于“朱陆异同”，学界有观点认为象山重“尊德性”而朱子是“尊德性”和“道问学”并重；亦有观点认为朱子重“道问学”，轻“尊德性”；较多观点认为朱子以“道问学”为本，象山以“尊德性”为本；有学者甚至直言：“朱熹是以‘道问学为主’的理学宗旨，陆九渊是以‘尊德性为宗’的心学宗旨。”①无论观点是非对错，涵养与致知的关系固然是判定“朱陆异同”的重要标准，但是不能把“朱陆异同”的认识局限在朱陆“尊德性”与“道问学”的关系之中，更不能把朱陆“尊德性”与“道问学”的异同局限在二者关系的异同，还要回到对朱陆“尊德性”与“道问学”各自工夫本身的异同做进一步的追问。由此，学术史上对于朱子涵养工夫的认识就曾出现一种误解，即朱陆二人的涵养工夫没有什么区别，涵养工夫本身不是“朱陆异同”的分歧。这就容易给“朱陆异同”的判断制造一个认识的误区：如果朱子重涵养，则可与象山归同；如果朱子重穷理，则与象山为异。如此，虽然“朱陆异同”的争论延续至今，但争论的焦点更多地还是集中在朱陆之辩的学术事实以及二者“尊德性”与“道问学”关系的对比上，最后忽略了对二者涵养工夫异同的注意。这种认识的误区最后直接体现为后世在“朱陆异同”的论争中出现以涵养工夫弥合朱陆的观点，其中以陆王一系提出的“朱陆晚同说”最为典型。“朱陆晚同说”认为朱子在晚年改变了之前的立场，认为“尊德性”重于“道问学”，故折从象山。陆王一系以朱子晚年涵养工夫判定“朱陆晚同”，与持“朱陆晚异”观点的朱子一系的学者相对峙，持续了很长的论争，甚至最终陷入朱陆、朱王的门派之见中，最终也并没有对朱子涵养工夫本身有一个客观的、系统的结论，反而加深了对朱子涵养工夫的误解。