南平市图书馆

除了对《北溪字义》的整体关注之外，韩国性理学家还对陈淳的具体思想有所讨论。这些讨论有质疑、批评，也有辩护与肯定。“理与气合，所以虚灵”的诠释问题便是其中讨论最多的。
  《北溪字义》“心”条当中明言：“理与气合方成个心，有个虚灵知觉，便是身之所以为主宰处。然这虚灵知觉，有从理而发者，有从心而发者，又各不同也。”①这条成为韩国学者关注的一个焦点。
  后山许愈（1833—1904）肯定这里的“理与气合方成个心”的观点：
  心合理气，非周程张朱之言也，陈北溪倡之，而退陶从之。夫道以心同，言以时异，故知言者尚其时也。孔子曰性相近，而孟子则曰性善，明道曰生之谓性，而伊川则曰性即理。子将以孟伊之说，谓不遵旧规，别立一路乎。北溪、退陶之说，皆有所为而发也。①
  许愈认为北溪此语乃是有所为而发，而栗谷则在坚持理气不相离的立场上批评陈淳此语之“合”便有问题，认为“理气元不相离，非有合也”②。
  西坡吴道一（1645—1703）则对“理与气合所以虚灵”持批评态度：
  陈北溪所说“理与气合，所以虚灵”一句，分明有病。盖心之虚灵，由于气之清明，而北溪之说，则分明以心之虚灵为由于理气之合。若果以理气之合而能虚灵，则万物皆是理气之合，何必人心独虚灵，而万物则不虚灵乎。北溪之说非徒说时病痛，恐不能深见理之真体，认气为理而有此言也。愚伏至以朱子所谓理与气合而成性之语，援而附之于北溪此说，殊未可晓也。朱子所谓理与气合而成性者，即指天理之在气质而为性耳，曷尝谓理与气合？故能虚灵如北溪所云也。且北溪之病，特在于以心之虚灵，为由于理气之合而已。不至于分“虚灵”二字，一则属理，一则属气也。而愚伏谓北溪之意，欲以虚字属理，灵字属气。此则于北溪之言，亦有所未能尽其意者。故其所以欲扶北溪者，乃所以增其所无之病也。大抵人心所禀之气，虚故能灵，灵故能通众理而已，天下岂有虚为理灵为气之理乎？真所谓不察于理而过生分别者也。③
  吴道一明确认为陈淳的讲法有病，其根源在于未见理之真体而认气为理。他提出的论证是，（一）心之虚灵乃是由于气之清明；（二）如果以理气合而能虚灵，那么万物皆是理气之合，万物则均具虚灵。④为了强化其观点，吴道一还将陈淳此语与朱子的理与气合而成性的说法做出辨析，认为朱子所言实质是指出天理要在气质之中才成其为性，与陈淳这里的讲法是两回事。那种认为虚属理、灵属气而为陈淳辩护的观点⑤，一来并不属于陈淳，二来本身也是有问题的。
  此外，在一次书院讲学上，韩国儒者尹九凤、权裕、洪章海等人在对“明德”做系统阐述之后，专门就陈淳的该段话进行过集中讨论。下面逐一来看：
  明德
  小注陈北溪曰，人生得天地之理，又得天地之气。理与气合，所以虚灵。
  裕曰，陈氏此说，辨疑诸说皆以为有病，而惟奇高峰，郑愚伏、朴玄江不以为非矣。窃念理气虽非二物，亦非一物。朱子说亦多有分开双言者，且合者，实本于太极图妙合之合，恐不必苛摘。至于所以虚灵一句，沙翁及厚斋两说，可谓不易之定论矣。第朱子之论知觉有二说，而前后异意。一说在《大全·答林德久书》，曰知觉正是气之虚灵处，此专以气言者也。一说见《语类》，有问知觉是心之灵，抑气之为耶。曰不专是气，先有知觉之理，理未知觉，气聚成形。理与气合，便能知觉。此则合理气言者也。夫知觉，乃虚灵之用也，其理决无不同。今于论虚灵，亦当如论知觉。而朱子之说，既相矛盾，诚不无左右佩剑之叹矣。然今以语类说，准之于沙溪所谓禽兽蔽塞之说，则实有窒而不通者，恐当以大全说为正如何。①
  权裕持肯定说，认为理气之合乃是本于太极图中的妙合之合，从朱子之论知觉的两种讲法也可证明“理与气合，所以虚灵”与朱子其中一说也相吻合。对此章海一一反驳：
  章海曰，谓之上面，先有知觉之理则可，朱子、退溪说盖亦如此。谓之理与气合，所以虚灵云，则是必有理虚灵、气虚灵之分矣，其可乎。妙合之合，指人物赋形受性之始，与此合字地头迥别，不必牵合。至于知觉之说，恐当以大全为正。②
  洪章海的意见有：（一）理与气合，所以虚灵，会推导出理虚灵与气虚灵；（二）太极图说中的妙合之合与理与气合之合的意思不同。
  最窝金奎五（1729—1791）进一步指出：
  奎五曰，“理与气合，所以虚灵”之意，又见或问虚灵洞澈万理咸备下小注，盖北溪平日主见。然气亦自能虚灵，若必待合理而始虚灵云，则是单言之气不虚不灵，无所作为矣。且以具众理见之，是又合理底物事，复能具理矣。此八字终恐有病矣。或问小注，又以心恙人为合理虚灵之证，此尤所未晓。心恙之人，理未尝无，只是其气之昏错耳。若如陈说，则是心恙人之气，为无理之气，其可乎。知觉说，大全固好。然知觉气也，所以知觉理也。语类说活看，则似亦不妨矣。理与气合四字，虽与北溪说无异。然此则上下文句来历正不同矣，如何。沙翁说此无所考，可愧。①
  这段话也保留在《最窝先生文集》卷之五《大学讲录·经一章》中。在这里，他的论证有三个：一是由于气自能虚灵，如果将气须合理才能虚灵，那么单独讲的气便是不虚不灵而无所作为了；二是朱熹讲“虚灵不昧，以具众理而应万事者也”②，就其中“以具众理”来说，虚灵不昧应是合理的事物，而气则并未必然合理；三是针对的是陈淳讲理与气合所以虚灵之前的一段：“如今心恙底人，只是此心为邪气所乘，内无主宰，所以日用间饮食动作，皆失其常度，与平人异。理义都丧了，只空有个气，仅往来于脉息之间未绝耳。”心恙之人并非没有理，只是理被邪气所遮蔽，而陈淳将心恙人的气视为无理之气自然就是错误的。
  就章海对“合”字的理解，其他学者有不同看法：
  裕曰，此段克念说，甚是敬服。然所谓妙合之合，指赋形受生之始者，恐不无语病。盖此合字，只是混融无间之谓。若如克念说，则似有始离终合之嫌，如何。③
  对此，章海继续澄清两个合字理解的差异，以反驳陈淳所言：
  章海曰，理气本是混融无间，故泛指一物，则无不合理之气。而就其中分别看出，则不离之中，自有不杂者。界分甚明，不可乱也。至如造化发育，赋形受性之始，则不得不于不离处看。故图说妙合之合，盖以此也。若此虚灵不昧，则正是气一边事，本不和理而自能虚灵，自能不昧，何必强言合理字也。鄙人所谓地头迥别云者此也，而语不将意，致圣垂反难，良愧。景休说，恐无改评。今曰有气则有理，虚灵岂独无理云，则此实然矣。然北溪若以此而言合理气云则不然。又以此章句所言虚灵，谓兼理气说则尤不可。其下言具众理者，不免为理具理也，果成甚义理。理气虽本混融无间，各言其体段，则理自理气自气，自有别焉，如太极阴阳何尝相离。然言太极则太极而已，不必合阴阳言。言阴阳则阴阳而已，不必合太极言。此言虚灵，固单言心，虚灵之气具理云也，何可于此而先合理言也。且北溪之理与气合所以虚灵者，若气必合理然后始虚灵云，此亦恐不然。气之精爽自能虚灵，何待合理然后为虚灵耶？其又得云者，又不无理气先后之嫌，栗谷之驳之也亦宜矣。此等义理一字之误，其谬千里，不可不审矣。①
  这里表达了如下几层意思：（一）太极图说中的妙合之合是就造化发育而言；（二）虚灵不昧是气之性能，不需待与理合而后才能不昧；（三）虚灵属于气，但亦有理，而这不会导致理气合的结论；（四）虚灵兼言理气的立场要坚持，否则具众理便不免为理具理；（五）气必合理然后才具备虚灵功能，有理气先后之嫌，这也是不对的；（六）重申朱子的气之精爽自能虚灵的观点，坚持对陈淳此段话的批评。
  这次讨论虽然存在肯定与批评的两种立场，但就论证的有效性来说，批评一方更胜一筹。于此可见，韩国性理学家对义理的理解力求精微，对义理的表述追求准确。
  对于这些批评，毅庵柳麟锡（1842—1915）有不同意见：
  是同陈北溪所言“理与气合，所以虚灵”之意也。然我东诸贤，多以北溪之言为非是也。
  曰愚于诸贤是言，不敢以为然。北溪之言，与朱子理与气合便能知觉之训，意思不远也。②
  柳麟锡认为陈淳此言与朱子理气合便能知觉之意相近，故并无毛病，这种论证比较简略。③舫山许薰（1836—1907）也持肯定态度：
  来谕云虚灵不昧只释明字，具众理应万事方释德字。先儒亦有此说，然此恐未然。朱子曰虚灵不昧四字，说明德意已足，更说具众理应万事，包体用在其中。陈北溪曰人生得天地之理，又得天地之气，理与气合，所以虚灵。此盖如铜合水银而明，灯合膏油而照。理气二者，不可偏废也。若以明德，全属之性则单谓理可也。而明德当合心性看了，心之意较多则不可专言理也。亦不可曰虚灵字与合理气训心之义，微有不同也。①
  对于《大学》之“明德”二字，不少学者认为朱熹《大学章句》中的虚灵不昧只是解释明，而具众理应万事才是解释德。但许薰以为不然，其给出的理由一是朱子所讲虚灵不昧说明德意已足的观点，二是陈淳所述合理气所以虚灵的观点。这里对陈淳“理与气合，所以虚灵：的观点并无进一步论证。而且朱子所讲的虚灵不昧说明德意已足的观点被老洲吴熙常（1763—1833）所批评：
  而朱子尝谓禅家但以虚灵不昧为性，无具众理以下之事。观乎此，则大全所谓“虚灵不昧四字，说明德意已足”云者，岂不是语病乎？此盖陈北溪之说，而大全系之朱子。②
  朱子认为禅宗只有虚灵不昧为性而无具众理以下之事，吴熙常据此批评了虚灵不昧说明德意已足的观点，并认为这本是陈淳之说，而《性理大全》说是朱子观点。渊斋宋秉璇（1836—1905）明确指出这种编辑错误的源头：“盖只虚灵止已足一段语，出格庵赵氏《四书纂疏》，而本是陈北溪说也。明儒胡大光辈，认为朱子语而编入之，以误后来学者，可胜叹哉。”③
  重庵金平默（1819—1891）则主张活看陈淳此语：
  谨按北溪，朱门高弟，亲承性道者。而其言如此，则不可以相左于近世之说而不信也审矣。然则心之虚灵，随其立言地头，或以气看，或以理看，有何不可。而凡以理言者，一切挥斥耶。又按栗谷先生讥北溪理气合之说曰理气元不相离，岂有合也？此训固然，但北溪说，原其本意，不妨活看。周子亦有无极、二五妙合之训，而朱子以混融无间释之矣。①
  他一方面认同其他学者如栗谷等人对陈淳的批评，但另一方面又主张不必直接推翻其观点，认为可以活看北溪之说。所谓活看，也就是不必拘泥于表明文字表述上的差误，从北溪立言的本意来看，或以气来看心之虚灵，或以理来看心之虚灵。
  总的来说，对陈淳此观点的批评，在韩国性理学家那里是主流的态度。就他们各自论证来看，这些批评也可以成立。