南平市图书馆

奇正镇（号芦沙，1798—1879）对于栗谷的说法，甚不以为然，晚年正式提出反对的见解。芦沙论证理为气之主宰，故理是有尊位的，而认为栗谷的理气论使理好像成为附骥尾的存在，可有可无。他认为圣贤典籍历来都主张理是气的主宰，则理一定有他的主宰性，无论气的作用如何强大，但都必须接受理的主宰。如果可以如此说，则理的主宰性如何表现呢？芦沙于此就给出了理完全不借着气，但有其主宰性的力量之说。他论证理为气之主宰，气不能决定理，如云理之乘气是原来所乘，并非气来而后理乘之。又说天地间虽看起来都是气在作用、活动，但气之所以能如此，是有看不见的理给出决定。故看到气的活动，就如同看到理的主宰性或决定性。如同贵人乘坐马车出游，我们看到马车在走动时，虽然看不到贵人的活动，但由于有贵人的决定，才会有马车及马车上马夫的种种活动。此譬喻是说，理的决定性虽然没有在气的活动中被看到，但其实是理主宰着气。没有贵人的发号施令，可见的马车活动是不可能发生的，此如同没有理的给出主宰，气化的活动是不可能的。于是不能因为只看到形而下的气在活动，于是认为无形的理只能靠气才能表现其作用，或认为理的作用受到气的限制。此明白地反对栗谷的“理通气局”说。芦沙又认为理的做主之作用，完全不藉赖气的能力，单靠理本身的力量，就可以给出主宰性的、根本的作用。他举例说，西汉末的更始帝，才智平庸，只因为他姓刘，就被拥立，称帝了一段时间。这就譬喻单只是理而没有气的作用，就可以给出主宰的力量。对于理一分殊的意义，芦沙也做了特别的诠释。他认为理本身就含着分殊，并不是理之一因为气的作用，而成为分殊之理，各存在物都是由理作为根据。故处处都表现了理的意义，这是理的分殊。而分殊之理其实都是理，其为理，一也。故分殊之理就是理之一，而不是先有理一，因为气的局限，而成为分殊之理。芦沙这些证明理为气之主宰，理一定有其作用，虽然其作用于气的活动变化中看不出来，这些论辩都很有精思。
  而理的主宰既然完全不借着气，则如何去理解这种主宰性呢？我认为必须通过道德实践的无条件性来理解理的作用，如上文所说，道德法则对于意志有直接的决定性，即我们只能纯粹为了理所当然之故而行，完全不为其他，才可以给出真正的道德行动。这是我们稍微反省何谓道德义务就一定明白的道理。既然是如此，则道德的行为动机假如掺杂了一点感性的欲望、气性的要求，那就不能是道德的行动了。这就可以说明愈没有气的作用愈会有道德的理的意义，能够给出真正的道德行为完全或只能是因为理的缘故，这样不是就可以说明理的力量或作用了吗？理的作用是单靠他自己就可以成为道德行动的动机或存心，而只能够是以纯理（或纯粹理性）作为行动的动机或原则，才可以给出具有真正道德价值的行为。掺杂了一点感性的欲求的话，那么无条件的道德行为就成了有条件的、有所为而为，于是该行动的道德价值就会全部消失无踪了。从这一道德实践的角度来理解芦沙对于理必有作用的分析，就可以看出他的论证是很有效力的，在人愈能拒绝感性的作用干扰时，愈可以显出理的主宰性。而如果理能显出这种纯粹的、不依于气的主宰性，就愈有可能产生真正的道德行为，这一论证除了说明道德之理是无条件的法则，单靠其自己就可以决定意志而成就道德行为之外，也可以说明理不需要像气一般的活动，而可以使表面有最大力量的气也需要服从的缘故。
  人如果通过内省，而发现自己的行动是于理不合时，则不管他地位多高、有多大的势力，也不免惭愧内疚。于是理的作用在人知理的时候，就会给出来。如果是这样，则理是否有活动性，便不是能否产生真正道德行为的关键。道德之理只靠他自己，就可以产生动力，不必有实际的活动性，才可以产生使人依循之而产生的力量。依此意，则理即使为存有而不活动，照样可以提供实践的动力。当然，此动力的产生，如同康德所说，是法则作用于主体而产生的影响力，此时行动的主体必会产生对于道德法则的尊敬。由尊敬而接近法则，而给出实践的行动。