南平市图书馆

《近思录》初编于乙未1175年，处于壬辰《论孟精义》、丁酉《四书或问》之间，己酉《四书集注》之前，反映朱子乙未前后思想。陈荣捷赞该书“选材甚精，去取甚慎，互议极详”，①体现了“通篇之客观精神，伟大无比”，全书仅修改卷二所引伊川《颜子所好何学论》“所养”为“所往”，删“性其情”与“情其性”二句。强调即便朱子“不赞同伊川之说，而此皆不碍其采纳程子之语也。”愚以为，朱子非是“不赞同”其说而收入之，乃是当时思想认识所限，如以下8条，即与朱子后来思想不同，应归于被删除之列，见出《近思录》之过渡性和局限性。
  《孟子》13.1大其心……圣人尽性，不以见闻梏其心……孟子谓尽心则知性知天以此。②
  “如其下段‘物出于性’一条所云者，然有大之之意而初无用力之方。又以圣人尽性为言，则非孟子之本意。”③
  按：《或问》批评“物出于性”无用力之方，故此条未收入《近思录》，今本《精义》亦未见。批评“圣人尽性”句偏离孟子意而《近思录》保留之，朱子以穷理工夫解尽性，而张子以无物非我之境界解之。
  《论语》1.8厚重知学，德乃进而不固矣。①
  此盖古注旧说而张子从之，但文势若有反戾而不安者。②
  按：张子解“固”为不固执，来自孔安国“固，蔽也”，朱子指出此解颠倒文义，不合情理，《集注》解为“坚固”。
  《论语》9.1既言“夫子之言”，则是居（或曰“固”）常语之矣。圣门学者以仁为己任，不以苟知为得，必以了悟为闻，因有是说。③
  程子、张子、吕氏以为圣人未尝不言性命，……然考之《论语》之书，则圣人之言性命者盖鲜焉。……窃恐子贡之本意，亦不过于如此也。④
  按：张子等皆以“常言”解“罕言”，认为非夫子罕言，而是常言弟子未悟，故说“不可得而闻”，解“闻”为“了悟”。此为朱子所不能认可，朱子认为“罕”就是“极少”，“闻”就是“听说”。《集注》强调学者不得而闻的原因在于“圣门教不躐等，子贡至是始得闻之”。
  《论语》17.10人不为《周南》、《召南》，……不从此行，甚隔着事，向前推不去。盖至亲至近，莫甚于此，故须从此始。⑤
  至张子所谓“为二南之事”者，则似过之。⑥
  按：张子以“行动”解“为”，认为非论齐家之道，而是治国之事。朱子批评此说“欲密反疏”。《集注》解：“为，犹学也。……所言皆修身齐家之事。”《语类》亦批评横渠“为”的行动说而主张“为”字“只是谓讲论尔。”①
  《论语》9.15圣人之道如天然……事上临丧，不敢不勉，君子之常行……②
  程子之意精矣。但失不以‘何有于我’为圣人之谦辞耳。③
  按：《或问》认为程子未能揭示夫子之言乃是谦辞，《集注》“默而识之”章认为此是“谦而又谦之辞也。”批评伊川拆解“丧事”为“事上临丧”两义，恐是源于解释之误。“丧事不敢不勉，恐只是一句。”④
  《论语》11.15伊川先生曰：儒者潜心正道……师只是过于厚些，商只是不及些；然而厚则渐至于兼爱，不及则便至于为我……⑤
  按：朱子《或问》即批评伊川的杨墨出于子张子夏说。如《论语或问》引胡寅说批评之：“杨朱即庄周所谓杨子居者，与老聃同时，墨翟又在杨朱之前，宗师大禹而晏婴学之者也。以为出于二子，则其考之不详，甚矣。”⑥《孟子或问》继续批评：“程子论杨墨之源流，考之有未精者。”⑦
  《论语》4.8……实理者，实见得是，实见得非。凡实理得之于心自别……⑧
  《精义》伊川说：“……夕死可矣，是不虚生也。”又曰：“……夕死可矣，死得是也。”
  故程子于此专以为实见理义重于生……。但所谓不虚生、死得是者，意若小偏耳。①
  按：《或问》批评《精义》中伊川“不虚生”“死得是”说偏离文意，主旨非是论生死之是否，而是突出闻道之可贵。《近思录》放弃此说，仍保留《或问》称赞的“实见得是非”说，但朱子此后批判此说，认为客观之理与主体之见各有其独立性，不可以人之见来判定理之实。作为客观的理存在于事物之上，真实之见是对人的要求。“伊川说实理，有不可晓处。云‘实见得是，实见得非’，恐是记者之误，‘见’字上必有漏落。”②《集注》以尹氏“诚有所得”替代“实见是非”说。
  《论语》14.37上达反天理，下达徇人欲者欤。③
  按：《或问》认为“张子亦庶几焉，但文势小倒耳”④，本是论下学而上达，张子解为下达和上达，不合文意，《集注》未取。