南平市图书馆

《语录》大多数标明记录者，并列有所录大致年份。据此可以明了该条语录年代，对研究朱子思想演变甚为便利。但亦不应拘泥看待《语录》所提供的年代价值，因诸弟子所记往往跨有很长时期，若拘泥固守，则有将研究导入歧途之虞。②如《朱子语录姓氏》指出“廖德明癸巳以后所闻。”其实，廖德明所录绝非止于癸巳，辛亥、丁巳皆有之。如朱子丁巳与吕子约争论，廖德明有记录。“吕子约书来，争‘莫见乎隐，莫显乎微’，只管衮作一段看。③又如《朱子语录姓氏》指出郑可学所录为“辛亥所闻。”亦并非完全如此。下文以《文集》、《语类》中郑子上、蔡季通、余大雅关于人心、道心之说的记录为例，从事实与思想两面证明对《语类》记录年代应持审慎态度。
  郑子上与朱子关于人心道心的讨论甚多，先录《文集》卷四十四《答蔡季通（二）》如下：
  人之有生，性与气合而已。然即其已合而析言之，则性主于理而无形，气主于形而有质。以其主理而无形，故公而无不善；以其主形而有质，故私而或不善。以其公而善也，故其发皆天理之所行；以其私而或不善也，故其发皆人欲之所作。此舜之戒禹，所以有人心、道心之别。……此舜戒禹之本意而《序文》述之，固未尝直以形气之发尽为不善，而不容其有清明纯粹之时，如来谕之所疑也。①
  《语类》卷六十二郑可学所录为：
  季通以书问《中庸序》所云“人心形气”。先生曰：“形气非皆不善，只是靠不得。季通云：‘形气亦皆有善。’不知形气之有善，皆自道心出。由道心，则形气善；不由道心，一付于形气，则为恶。形气犹船也，道心犹柁也。”②
  郑可学所录并非皆在辛亥，举两点为证：一是郑可学记录王子合问朱子《中庸》：子合以书问：“《中庸》‘鸢飞鱼跃’处……”曰：“鸢飞鱼跃，只是言其发见耳。”③按理此条为郑可学所记，当在辛亥，但此条与丁未《答王子合》第七书相对应：“今书所论《中庸》，大旨盖多得之，但言其上下察也。”④二者皆讨论《中庸》“鸢飞鱼跃”，故当在丁未。二是陈荣捷《朱子门人》引田中谦二《朱子门人师事朱子考》指出，“可学记朱子淳熙十四年1187年吊陈魏公，又自云年三十七，即1188，则混入以前所闻。”田中考订可学师事朱子最早为1187春—1188年春。⑤并举可学所录《语类》为证：先生曰：“皆如此。今年往莆中吊陈魏公，回途过雪峰，长老升堂说法……”可学。⑥
  我们再对照《文集》卷五十六《答郑子上》相关书信：
  今说如云“必有道心，然后可以用于人心”以下数语，亦未莹也。《答郑子上》三⑦
  道心之说甚善。人心自是不容去除。但要道心为主，即人心自不能夺，而亦莫非道心之所为矣。然此处极难照管，须臾间断，即人欲便行矣。《答郑子上》四①
  此心之灵，即道心也；道心苟存而此心虚，则无所不知，而岂特知此数者而止耶。（朱子答）：此心之灵，其觉于理者，道心也；其觉于欲者，人心也。昨答季通书语却未莹，不足据以为说。……《答郑子上》十②
  “此心之灵，其觉于理者，道心也，其觉于欲者，人心也”。可学蒙喻此语，极有开发。但先生又云向《答季通书》语未莹，不足据以为说。可学窃寻《中庸序》云，“人心出于形气，道心本于性命”。而《答季通书》乃所以发明此意。今如所说，却是一本“性命”说而不及“形气”。可学窃疑向所闻“此心之灵”一段所见差谬。先生欲觉其愚迷，故直于本原处指示，使不走作。非谓形气无预，而皆出于心。愚意以为‘觉于理，则一本于性命而为道心；觉于欲，则涉于形气而为人心’。如此所见如何？
  （朱子答）：《中庸序》后亦改定，别纸录去，来喻大概亦已得之矣。《答郑子上》十一③
  按：《答郑子上》第十、十一书显然前后相继，第十书朱子把郑子上的“此心之灵，即道心也”改成“此心之灵，其觉于理者，道心也。”第十一书郑子上引朱子之答，并提出自己理解。《考证》据第十一书提及蔡季通而断定“答郑子上十、十一亦当在辛亥。”但《答郑子上》第十一书同时在余大雅所记语录中有更完整记录，而且加入了余大雅的讨论。谨录于下：
  因郑子上书来问人心、道心。先生曰：“此心之灵，其觉于理者，道心也；其觉于欲者，人心也。”（按：此见于《答郑子上》第十书）可学窃寻《中庸序》，以“人心出于形气，道心本于性命。盖觉于理谓性命，觉于欲谓形气”云云。（按：此见于《答郑子上》第十一书）可学近观《中庸序》所谓“道心常为一身之主，而人心每听命焉”，又知前日之失。向来专以“人可以有道心，而不可以有人心”，今方知其不然。人心出于形气，如何去得！然人于性命之理不明，而专为形气所使，则流于人欲矣。如其达性命之理，则虽人心之用，而无非道心，……可学以为‘必有道心，而后可以用人心，而于人心之中，又当识道心。若专用人心而不知道心，则固流入于放僻邪侈之域；若只守道心，而欲屏去人心，则是判性命为二物，而所谓道心者，空虚无有，将流于释老之学，而非虞书之所指者。”（按：此见于《答郑子上》第三书）大雅云：“前辈多云，‘道心是天性之心，人心是人欲之心。’今如此交互取之，当否？”曰：“既是人心如此不好，则须绝灭此身，而后道心始明。且舜何不先说道心，后说人心？”大雅云：“如此，则人心生于血气，道心生于天理；人心可以为善，可以为不善，而道心则全是天理矣。”曰：“人心是此身有知觉，有嗜欲者，如所谓‘我欲仁’，‘从心所欲’，‘性之欲也，感于物而动’，此岂能无！……今郑子上之言都是，但于道心下，却一向说是个空虚无有之物，将流为释老之学。”大雅。
  按：余大雅（正叔）所记为戊戌1178以后所闻。据陈文蔚（《克斋集》卷十二《余正叔墓碣》可知，余大雅卒于己酉十一月。故《答郑子上》、《答蔡季通》第二书关于人心道心的讨论不可能在辛亥1191年，只能在己酉1189年秋之前。因《中庸章句》序定于己酉三月，《答郑子上》、《蔡季通》书中“序”尚在紧密修改讨论，上引《答郑子上》提及《中庸序》与今本《中庸章句序》不同，故推出诸书当在己酉三月之前的戊申较合理。且与郑子上丁未戊申首次问学朱子时间亦相合。据此可知，郑子上与朱子关于人心道心的通信、郑子上有关人心道心的语录、《答蔡季通》第二书，应在戊申1188年左右为宜。