南平市图书馆

（一）程子说
  今本《精义》被遗漏程子说分为两种情况：第一，《集注》引之而今《精义》无；第二，《或问》论之而今《精义》无。具体如下：
  1.8君子不重章。《集注》引程子曰：“学问之道无他也，知其不善，则速改以从善而已。”按：此说不见于今通行本《精义》，见于《易传》卷二，当为壬辰后所补。“学问之道无他也，唯其知不善，则速改以从善而已。”①
  2.16攻乎异端章。《集注》引程子曰：“佛氏之言，比之杨墨，尤为近理，所以其害为尤甚。学者当如淫声美色以远之，不尔，则骎骎然入于其中矣。”按：明道原说为：“杨墨之害甚于申韩，佛老（一无老字）之害甚于杨墨。杨氏为我，疑于仁；墨氏兼爱，疑于义。申韩则浅陋易见。故孟子只辟杨墨，为其惑世之甚也。佛老（一作氏字）其言近理，又非杨、墨之比，此所以害尤甚。杨、墨之害，亦经孟子辟之，所以廓如也。”②“学者于释氏之说，直须如淫声美色以远之，不尔，则骎骎然入于其中矣。”③
  6.2弟子孰为好学章。《集注》引伊川说共三句，第三句“如颜子地位，岂有不善？所谓不善，只是微有差失。才差失便能知之，才知之便更不萌作。”按：原文见《二程外书》卷五，“所谓不善”后有“者”，末句“知之”前无“才”字。④
  6.9贤哉回也章。《集注》引明道曰：“昔受学于周茂叔，每令寻仲尼颜子乐处，所乐何事？”按：原文见《二程遗书》卷二上，但颜子在仲尼前。⑤
  6.27中庸之为德章。《集注》引程子曰：“不偏之谓中，不易之谓庸。中者天下之正道，庸者天下之定理。”按：原文见《二程遗书》卷七。⑥
  9.10颜渊喟然叹章。《集注》引程子曰：“到此地位，功夫尤难，直是峻绝，又大段着力不得。”按：原文见《二程外书》卷五，“此”，原文为“这些”。“着”为“著”。⑦
  11.14由之瑟章。《集注》引程子曰：“言其声之不和，与己不同也。”按：原文见《二程遗书》卷六，但天“也”字。①
  13.11善人为邦百年章。《集注》所引程子“汉自高、惠至于文、景，黎民醇厚，几致刑措，庶乎其近之矣。”按：原文见《二程文集》卷二《南庙试策五道》明道说：“若汉之业创乎高祖，因循乎吕惠，文帝守之以淳俭，孝景绍之以恭黙，当时汉之兴，几百年矣。其风俗宽厚，几致措刑，亦胜残去杀之效乎？”②
  13.12如有王者章。程子曰：“周自文武至于成王，而后礼乐兴，即其效也。”按：原文见明道《二程文集》卷五《南庙试策五道》第五道：“周承文王之业，历武王之治，至成王之世而周公作礼乐焉，此必世后仁之效乎！”《或问》论及而《精义》无，《或问》还直接指出《精义》失之。
  9.13君子居之章。《或问》：程子所谓“所居则化，何陋之有”者，圣人之事也。按：《精义》无，当补。
  15.19君子疾没世章。“或问：程子得之矣。程子又尝语朱长文，引此章之语而发明之，其意尤切，而《精义》失之。学者可以考也。”按：原文见《二程文集》卷九《答朱长文书》，“疾没世无善可称云尔，非谓疾无名也。名者可以厉中人，君子所存，非所汲汲”③。
  （二）横渠说
  张载《论语说》已佚，《精义》未见张子说而见引《集注》、《或问》的情况。
  15.10颜渊问为邦章。《集注》引张子“礼乐，治之法也。放郑声，远佞人，法外意也。一日不谨，则法坏矣。虞夏君臣更相饬戒，意盖如此。”按：《张载集》似亦未见。④
  6.3子华使于齐章。《集注》引张子曰：“于斯二者，可见圣人之用财矣。”按：此载《正蒙》第十一“冉子请粟与原思为宰，见圣人之用财也”①。
  2.16攻乎异端章。《或问》：自张子……皆误以“攻”为“攻击”之攻。按：《张子语录中》：“攻乎异端，攻，难辟之义也，观孔子未尝攻异端也。道不同谓之异端。若孟子自有攻异端之事，故时人以为好辨。”②
  2.21子奚不为政章。《或问》：张子以有政为有政之人。按：《张子语录上》，“以己孝友施于有政之人，是亦己为政之道。如以温、良、恭、俭、让化于国君，犹国君重信之，是以温、良、恭、俭、让施于有政也。”
  3.8子夏问曰巧笑倩章。《或问》：张子之说，迂滞难通。又以二“素”字，字同用异而义不相害。亦无此理……不得。按：此说似见于《张子语录下》：“礼（物）因物取称，或〔文或质，居〕物之后而不可常也。他人之才未（善）〔美〕，故宜饰之以文，庄姜才甚美，故宜素以为绚。〔下文“绘事后素”，〕二素字用不同而义不相害。倩盼者，言其质美也，妇人生而天才有甚美者，若又饰之以文未宜，故复当以素为绚。礼之用不必只以文为饰，但各物上各取其称。文太盛则反素，若衣锦尚褧，礼太盛则尚质，如祭天扫地。绘事以言其饰也，素以言其质也。素不必白，但五色未有文者皆曰素，犹人言素地也，素地所以施绘。子夏便解夫子之意，曰“礼后乎”，礼所以为饰者也，素字使处虽别，但害他子夏之意不得。③
  3.21夏后氏以松章。《或问》：故此章之旨，但当以程子、张子、范尹为正……然程子、张子皆以社当为主。按：此说似见于《张子语录中》：“哀公问社于宰我，〔宰我〕言战栗，孔子罪其穿凿也。不知为不知，是知也，若以不知为知，则所知亦不知也。‘成事不说，遂事不谏，既往不咎’，此皆言其不可救。且言有浅深，事已成何须说，事已遂不可复谏止，既往何必咎之！”④
  4.5富与贵是人之所欲章。《或问》：张子推说亦善。按：此说似见于《经学理窟·学大原上》：“富贵之得不得，天也，至于道德，则在己求之而无不得者也。”①
  4.15吾道一以贯之章。《或问》：然则其不曰仁义，而必忠恕之云，何也？曰：张子言之详矣。按：此说似见于《张子语录中》：“如‘夫子之道，忠恕而已’，圣人惟忧不能尽忠恕，圣人岂敢自谓尽忠恕也！”②
  5.10吾未见刚者章。《或问》：张子之说失之缓。按：此说似见于《经学理窟·学大原上》：“仁之难成久矣，人人失其所好，盖人人有利欲之心，与学正相背驰。故学者要寡欲，孔子曰：“枨也慾，焉得刚！”③
  5.20宁武子邦有道则知章。《或问》：若张子则固以武子为喑默而罪之。按：此说似见于《张子语录中》，“‘宁武子其愚不可及也’，言非所取也。无道则愚近于诈，不可学也”④。
  6.21知者乐水章。《或问》：张子乃谓“特言其成德之后，性相类耳，非谓仁知者必有所乐”。张子“无戕贼”之说，盖亦类此。独张子一说，乃以“寿为安静长久之象”。……张子之初，盖以“仁或不寿”而为是言耳。……及其论‘颜子之不寿而归诸天’，则不寿复有疑于此矣。谓“泽及万世者，虽粗而犹有实”。曰“尽性而与天为一”，则论愈高而病愈深矣。
  按：《张子语录上》：“【仁者寿】，安静而久长，寿之象也。”⑤《张子语录中》：“乐山乐水，言其成德之【后】。仁者如山之安静，智者如水之不穷，非谓仁智之必有所乐，言其性相类。”⑥
  7.6志于道章。《或问》：张子之意，大略放此，而其“得寸守寸、得尺守尺”之说，意味尤深，非躬行实践之至，不能为是言也。按：此说似见于《张子语录中》：“‘志于道’，道者无穷，志之而已。‘据于德’，据，守也，得寸守寸，得尺守尺。‘依于仁’者，居仁也。‘游于艺’，藏修息游。”⑦
  7.18叶公问孔子于子路章。《或问》：张子一说真以孔子为发愤而至于圣，……其一说论乐以忘忧者。按：《张子语录上》：“仲尼发愤而化至于圣耶？抑每有悟而忘食（一作饥）。遗老耶？”①
  7.21三人行章。《或问》：张子所引颜子之说，乃《正蒙》所谓“达善达不善”者。
  按：似见于《张子语录中》：“孔子‘三人行，必有我师焉’，此圣人取善。颜子亦在此术中，然犹着心以取益，比圣人差别，圣人则所见是益。”②又见于《正蒙·中正篇》，“君子于天下，达善达不善，无物我之私。循理者共悦之，不循理者共改之。改之者，过虽在人如在己，不忘自讼；共悦者，善虽在己，盖取诸人而为，必以与人焉。善以天下，不善以天下，是谓达善达不善”③。
  7.23二三子章。《或问》：张子之说得其实矣。按：《正蒙·天道篇》“圣人有感无隐，正犹天道之神”④。
  11.11季路问事鬼神章。《或问》：张子曰：“学至于知天，则死生鬼神，当源源自见。”
  按：《文集佚存·答范巽之书》：“孟子所论知性知天，学至于知天，则物所从出，当源源自见。知所从出，则物之当有当无莫不心喻，亦不待语而知。”⑤《或问》所引“死生鬼神”与《文集》“物所从出”不同。
  以下8条张子说皆见于《或问》所引，原文今皆未见。
  3.3人而不仁章。《或问》：张子之意，以为不仁之人，僭乱悖逆之心无所不至。然礼乐制数，则有一定而不可易者。少有干犯，人必知之。故曰“其如礼乐何”耳，此亦一意。
  3.4礼与其奢章。《或问》：张子至矣，但张子“易”字之说恐未安。
  4.8朝闻道章。《或问》：张子前说大意与程子前说同，后改之说则几于释氏之云。
  4.25德不孤章。《或问》：张子、范氏亦同其说。
  6.10力不足者章。《或问》：张子以中道而废为颜子之事，则过矣；又以乐正子为信道，亦非孟子有诸己之意。
  6.19中人以上章。《或问》：张子之说，则又备矣。①
  12.24君子以文会友章。《或问》：窃以张子、范、杨之说为安（张子说《精义》印本未详）。
  14.16晋文公谲而不正章。《或问》：张子以谲为婉。按：南宋李明复，《春秋集义》卷二十五引张载曰：“重耳直而不婉。”
  （三）谢良佐、尹焞、周孚先说见于《集注》而《精义》所无
  2.19何为则民服章。《集注》：谢氏曰：“是以君子大居敬而贵穷理也。”
  3.11或问禘之说章。《语类》：“全得自家精神，便是祖考精神。”②
  4.23以约失之者鲜章。尹氏曰：“凡事约则鲜失，非止谓俭约也。”③
  庚子版《论孟要义》重要增补之一是补入周伯忱《论语说》前四篇，及公冶长半篇（自首章至第十章“吾未见刚者”止）。④《论语集注》仅收周氏说一条。
  2.13子贡问君子章。周氏曰：“先行其言者，行之于未言之前；而后从之者，言之于既行之后。”按：此是周氏说唯一见引《集注》者。《或问》认为程子说不如范、周氏说，周氏说尤其明白。可证《集注》确定周氏说较早。“范、周之说也则当矣，而周尤明白。”⑤
  17.13子曰乡原德之贼也章。毗陵周氏曰：“所至之乡，推原人情而为意以待之，故曰乡原。”按：此条见于蔡节《论语集说》卷九。鉴于《精义》已引周氏说，《或问》仅对周氏说进行评判而不加引用，故我们往往仅能知周氏说大意而很难复其原文。《论语集注》仅收周氏说一条，《四书或问》则提及百余处，惜乎未引之，今本《精义》丝毫未录。