南平市图书馆

朱、张在学习洛学的过程中，皆深受谢上蔡《论语说》影响，上蔡之说可谓二贤早年进入理学之门的“扶手”。但随着朱子学术思想的成熟独立，他开始抛弃这一“扶手”，反思上蔡之不足，通过扬弃上蔡踏上自成一家之路。①南轩则似仍徘徊于上蔡影响之中，故朱子批评南轩《癸巳论语说》多因袭上蔡之误。朱子于《与张敬夫论癸巳论语说》（以下简称《癸巳论语说》）中多次道明此点，如批评父在观其志、所贵乎道者三、曾点之乐等章引上蔡说具有好新奇、缺工夫、远本意、近异端之弊。朱子于《答张敬夫语解》（该书专门答复南轩《论语解》学而篇十章）认为“传不习”当为明道“传而不习”说，南轩通行本则仍持上蔡“传者得之于人，习者得之于我”说。指出“父在观其志”章“不暇改”说是承袭上蔡之误。从文义与工夫的两角度据明道、尹氏说批“所贵乎道者”章因袭上蔡之误，“此说盖出于谢氏，以文意求之，既所未安，而以义理观之，则尤有病……其用功在于平日积累深厚，而其效验乃见于此，意味尤觉深长。明道、尹氏说盖如此，惟谢氏之说以‘动’、‘正’、‘出’为下功处，而此解宗之……且其用力至浅而责效过深，正恐未免于浮躁浅迫之病，非圣贤之本指也”②。认为南轩采用谢氏说不合夫子意，用力太浅而言效过快过深，易造成浮躁急迫学风。南轩接受之，通行本删“将死而言”句，采朱子“庄敬笃实，涵养有素”说，并反思上蔡说的确缺少下工夫处而转向二程说。《答朱元晦》言，“‘所贵乎道者三’，上蔡之说诚欠却本来一段工夫，二程先生之言真格言也”①。朱子于曾点之乐章严厉批评上蔡说杂入佛道而无圣贤气象，指出南轩说即源于此。
  此论甚高，然反复玩之，则夸张侈大之辞胜，而悫实渊深之味少，且其间文意首尾，自相背戾处极多。……则与禅家拈槌竖拂，指东画西者，何以异哉？其不得罪于圣人，幸矣……至于此下虽名为推说曽皙之意者，然尽黜其言而直伸已见，则愚恐其自信太重，视圣贤太轻，立说太高而卒归于无实也。……若上蔡之说，徒赞其无所系著之意，而不明其对时育物之心，至引列子御风之事为比，则其杂于老庄之见而不近圣贤气象，尤显然矣。凡此说中诸可疑处，恐皆原于其说。②
  批评南轩说过于花哨虚浮而无扎实深沉之味，文意相互矛盾太多。如“曽子非有乐乎此也，盖以见夫无不得其乐之意”句有双重错误：一则文义有误。“非有乐”是明道对颜子箪瓢之乐的评论，不可施于曾点。颜、曾之乐不同，颜乐在箪瓢陋巷之外，不可即其事而求；曾乐是见道分明，洒脱无累之乐，正当即其事而求。二则宗旨有误。以此浮夸之言解曾点，使夫子师徒问答，陷入禅宗拈槌竖拂之机锋，几乎推圣门于禅学。此体现了朱子严辨儒佛的学术立场。指出南轩摆落圣言直抒己见，过于自信而轻视圣贤，立说过高归于空虚，并以其表意混乱的“天理自然不可妄助不可不及”等说证明之。批评上蔡仅赞叹曾点无牵挂洒脱意而未发明仁者爱物之心，引《列子》为解更杂入老庄之见而无圣贤气象。归结南轩之误为受上蔡影响故，告诫南轩当摆脱上蔡说不良影响，走上新的经典诠释之路。通行本接受朱子意见，删除被批评诸说。《集编》、《读书记》所引较通行本又有精简。