南平市图书馆

此类最鲜明体现了朱子改文的创作性。
  概念有误。朱子认为所引之说对概念理解不当而改之。如认为杨氏对仁与心关系理解有误。《论语集注》14.7引谢氏说：“心不在焉，【则未免为】不仁也。（然未害为君子）。”①删末句“未害为君子”，不仁如何未害为君子？朱子还在“心”与“不仁”之间补“则未免为”，把心、仁的语义等同关系转化为条件关系。这是朱子一贯理解，因为心有多重属性，不可与作为理的仁直接等同。《或问》对此有详细讨论，既称赞谢说之善，又批评以心训仁不安，当补充“则”字，指出“未害为君子”说将造成学者功夫“自恕”的弊病，体现了朱子时刻着眼现实教化的立场。批评杨氏对“中”理解有误。《论语集注》3.16改杨氏“（容节）可以（习）”的“容节”为“中”，认为此方合乎论射之义，且与“力”相应。并与门人反复讨论之，指出“容节”非中非射。
  沿袭旧说而误。如《论语集注》1.2改谢氏“（九流）皆出于圣人”的“九流”为“诸子之学”。盖“九流”非皆出自圣人。引文与章旨冲突。如《论语集注》15.19引范氏说，“则无为善之实【可知】矣。（扬雄曰：‘名誉以崇之’。《诗》曰：‘鼓钟于宫，声闻于外’。名者实之宾也。）”朱子认为章旨强调没世名不称的原因在于无实，范氏所引扬雄说则意在求名，不对。或强调手段—目的关系，违背尽己无为原则。批评范氏“所以”之说多如此，如《论语集注》18.7删范氏“所以扶世立教”说，《论语集注》15.41删范氏“所以教人”说，皆因与圣人自然无为说矛盾。用词不当而自相矛盾。如《论语集注》4.14引伊川：“君子求其在己者，（故患身无所立）【而已矣】。”朱子以“而已矣”取代“故患身无所立”，盖其与“求其在己”相矛盾。《论语集注》10.11引谢氏：“马非不爱也……故捐情于此。”改“捐情”为“不暇问”，盖前者与“马非不爱也”相矛盾。《论语集注》6.20引伊川说：“人多（敬）【信】鬼神者，（只是）惑。”改“敬”为“信”，盖敬并非惑，信之方易惑。《论语集注》3.14引尹氏：“三代【之】礼（文），至周大备。”删“礼文”之“文”，“文”是周代文化特性，故与“三代”和“至周大备”相冲突。不合圣人境界。《论语集注》7.10删谢氏“（始可谓真知物我之分者也”，此不适合形容圣人。字义理解有误。《论语集注》7.13引范氏说删“夫子不意学乐至如是之美，故不图为乐之至于斯也”，盖为乐乃是指舜创作此乐，非指夫子学乐。或不合文义而删。如《论语集注》6.25删明道“未及知之也”说，一则不合学文守礼并重的章旨，二则过于突出“知”的地位。或不合礼制而误。删《论语集注》17.21“此为中人而言”，盖三年之丧乃天下通丧。兼取他说改之。《论语集注》9.26引谢氏说有“则几于小成者”，今以杨氏“则非所以进于日新也，故激而进之”改之，突出工夫教化意义。改为引注对立面。如《论语集注》20.1引孔安国《尚书》注认为“言纣至亲虽多，不如周家之（少）仁人”。改“少”为“多”，改变了孔氏之意。《论语集注》2.4改伊川“纵心”为“从心所欲不逾矩”，完全与伊川意异。“从心”而非“纵心”是朱子异于程门一大新解。朱子据文本及《经典释文》，指出读“纵”是近代习俗流传的误读。就义理言，“纵”亦不合乎圣天为一的境界。