南平市图书馆

南轩是否作有《仁说》，历来存有争议。将南轩《仁说》、朱子《仁说》、《克斋记》三者进行比较，能更好地帮助我们辨析同异，抉择判断。
  首先是南轩《仁说》的作者。南轩说被误认为朱子所作，根本原因是与朱子《仁说》太过相似，以至连极善辨析的朱门高弟陈淳都认为是朱子说混进了南轩文集，
  文公有《仁说》二篇，莫须已曾见否？一篇误在《南轩文集》中，一篇近方得温陵卓丈传来，此二篇及《克斋记》说较亲切，可以此为准则而体认之，自不差矣。①
  陈淳的误认又成为后人断定南轩《仁说》为朱子所作的重要依据。如刘述先先生认为：
  所以有的门人如陈淳、熊节还把这篇《仁说》认定为朱子的作品，就我的了解来说，要不是这样的情形，在朱子的及门弟子就产生了这样的混淆，根本是不可以想象的事。②
  刘先生主张朱子有两篇《仁说》，南轩之说为朱子所改定，理由有：一、朱子据南轩建议，补充此前《仁说》克己观念之不足，“大概朱子写了另一篇《仁说》，接受了南轩的批评，把克己的观念写入文章之中。”二、《仁说》中出现“天地生物之心”之说，却没有“心之德”说。“佐藤先生文曾指出南轩向来最不喜朱子‘天地以生物为心’一语，后来的解释亦复不同，这篇《仁说》则有‘天地生物之心’之语。而该文不及‘心之德’一片语，陈先生以为较之朱子《仁说》大有逊色。其实就是独缺这一片语的事实已经可以构成令人产生怀疑的条件。”③陈荣捷先生对此说给出了四条反驳：一、熊节《性理群书句解》为训课童蒙而设，四库提要称为“浅近之甚，殊无可解。”陈淳则为朱子晚年弟子，不了解朱子《仁说》成书情况。二、《文集》编著者已指出非朱子《仁说》，当为可靠意见。三、朱子无如此作之动机。四，与朱子耿直性格不符。④
  其实，朱、张、吕的往来书信中，屡屡提到南轩《仁说》，此问题本来很分明。我们就陈荣捷第一条补充一点，熊节《性理群书句解》确不可信，不仅与《仁说》混同，其对朱子“克己复礼”之解亦混，把未定之说“克己即是复礼”“克己复礼即是克去己私复还天理”当成朱子定解。刘氏所提三点理由，证明南轩《仁说》为朱子所作皆不成立，证明《仁说》为南轩本人所作却很合适。一、“心之德”说与南轩并无关系，南轩从未使用“心之德”一词，而是采用五峰“心之道”说。二、刘氏把南轩反对朱子“天地以生物为心”和采用“天地生物之心”视为同一，实为对南轩之误解。据南轩与朱子往来论辩之书信，南轩接受朱子“天地生物之心”说，不接受“天地以生物为心”说。三、刘氏的关键理由是朱子要补充克己观念，这正是《克斋记》所完成的任务，比较南轩《仁说》与《克斋记》，可知《克斋记》对克己复礼工夫阐发之详尽全面，远非南轩《仁说》可比。