南平市图书馆

朱子对本章理解发生过多次曲折反复之变化，根本趋向是体现克复工夫之笃实。朱子认为克复工夫根本特点就是一个“实”字，“孔子说‘克己复礼’，便都是实。”②
  1．从工夫虚实之分着眼，朱子对程门学者直接以“理”释“礼”深为不满，认为“理”是虚空无形之物，以“理”释“礼”无助于学者下手用工，且易与佛老虚空之学相混淆。故他摒弃以“理”释“礼”说，将礼释为“天理之节文”，强调礼是操存持守工夫用心之地。“礼”与“理”即与“着实”“悬空”之别。朱子在解释为何不取尹氏“礼者理也”说时指出，“某之意，不欲其只说复理而不说‘礼’字。盖说复礼，即说得着实；若说作理，则悬空。”①据虚实这一尺度，朱子在《或问》中逐一批评诸家以理说礼、圣人安仁、万物一体境界释仁之解虚空不实，不利于为学工夫，同时赞扬谢氏以心之规矩解释礼较合理平实。但朱子早年也受程门影响，多以“理”释“礼”，如《仁说》即把复礼直接等同于复乎天理，正因朱子之说早晚不一，故古今学人实多误解。
  2．在克己与复礼关系上，基于工夫笃实考虑，朱子发生了从将二者直接等同到认为不可等同为一的转变，但较反对以“理”释“礼”在时间上晚了很久，故更易引起学者误解。对克己、复礼关系的认识，朱子有三种看法：从工夫连续性考虑，癸丑（1193年）之前朱子一直主张克己复礼等同说，认为有克己必有复礼。从工夫笃实与精细的角度，考虑到现实工夫存在有克己而无复礼的情况，朱子自癸丑年反思前说，提出不可取消复礼的工夫意义，此为朱子晚年定见。由此朱子亦主张有复礼必有克己说，此为朱子定说所内含之义。
  朱子自始就把克己复礼等同之，认为克己自然复礼，复礼在克己之中，克己之外别无复礼。典型之说如《克斋记》言，“其实天理人欲相为消长，故克已者，乃所以复礼，而非克已之外别有复礼之功也。”②此说在弟子戊申、辛亥所记语类中多有之。如李闳祖戊申所记，“非礼即己，克己便复礼。”③辛亥年叶贺孙所记条目下还注明“此非定说”。“克己，则礼自复；闲邪，则诚自存。非克己外别有复礼，闲邪外别有存诚。贺孙。此非定说。”④
  朱子的克复一体说的形成有几个原因：首先与他对礼的认识有关。若把礼仅仅理解为天理，克己是消除私欲，回归天理，那当然就等于复礼了，二者之间不存在差别。但朱子反对以“理”释“礼”说早就形成，如丁酉年《四书或问》中就出现。其次，与朱子把克复工夫仅仅当做心上工夫有关。再次，更重要原因是从工夫的连续性考虑，强调克复工夫之一体无间。朱子曾把克复当作诚伪关系，消除了伪就是诚，没有任何间隔差别，那么克己就是复礼，中间也不应存在工夫之空阙。此说不恰，诚、伪乃非此即彼之对立关系，而克己、复礼并非对立关系。
  据癸丑年诸家所记《语类》，可初步断定朱子癸丑年开始改变看法。从工夫笃实，工夫精细、心上与事上工夫并重、为学之蔽的角度反思克复一体说，主张克己之后尚须复礼，此时朱子突出了克复的事上工夫。朱子此时以“对说”形式表述克复关系，摆正了二者的对等关系，强调了礼的规矩约束意义不可替代。一条未标明记录者的《语类》指出理、礼不可等同，克、复不可等同。克去己私这一心上工夫之后，还须用复礼的事上精细工夫，这才是仁。克己不是仁，克己复礼才是仁。“‘克己复礼’，不可将‘理’字来训‘礼’字。克去己私，固即能复天理。不成克己后，便都没事。惟是克去己私了，到这里恰好着精细底工夫，故必又复礼，方是仁。”①
  紧接此条下的叶贺孙、郑南升、潘时举、潘植所记四条较长语类，与此条意思相同，皆讨论克己不等于复礼之问题。其总体思想为：克己与复礼乃对说关系，克己不能替代复礼，克己仅有心上工夫，复礼才将工夫落到实事上。因此克己后是否复礼关涉儒佛虚实之辨。仅从克己私欲的角度，无法分别儒者与佛老，而且佛老之克己往往高于儒者；佛老不如儒者处，即在于虽能克己，却不能复礼，使得克己后身心无归，这是儒佛一大差异处。即便在儒门之中，也有克己未能复礼者，如曾点等人，险误入佛老之途。故圣人之教，以复礼为主旨，即是为了避免佛老克己之弊端，学者须把握此间界限分际。朱子反思早年所作《克斋记》及明道把克复等同之说太快，太高，在工夫程序上忽略了复礼的必要性，不利于学者用功。“先生向所作《克斋记》云：‘克己者，所以复礼；非克己之外，别有所谓复礼之功。’是如何？曰：便是当时也说得忒快了。”①
  克己之外尚须复礼乃朱子定说，反映出朱子由一味强调克己之心上工夫转为重视复礼之事上工夫。《集注》全文采用程子《四箴》皆为对“四勿”工夫之阐发，亦见出朱子关注点的调整。《集注》特地用虚词“而”“皆”表明克己与复礼之间的界限，“故为仁者必有以胜私欲而复于礼”；“须是克尽己私，皆归于礼，方始是仁。”②《集注》特别突出了“事”上工夫的复礼意义，天理和仁皆要体现在事上。朱子辛亥年曾强调理与事、心与身之分，以“克复”工夫批评龟山等人的“天下皆归吾仁之中”说虚空不实，犯下了只知求理求心，不知落实于事于身的空虚之病。理事与心身虽关系紧密，却不可等同。谈理虚浮高远，空荡无归，流入佛老；孔门之教，要求当身而行其实事，在视听言动之间理会。由此指出克己、复礼有内外本末之分，不可仅仅强调向内存中工夫，应重视制外养内工夫，它是内本工夫的现实落脚处，是衡量内本工夫的尺度。若外在礼文节仪过失，则表明克己正心之不足。即便思虑之类心理活动，也要符合礼。“今人论道，只论理，不论事；只说心，不说身。其说至高，而荡然无守，流于空虚异端之说。……夫子对颜子‘克己复礼’之目，亦只是就视听言动上理会。”③
  3．朱子将克己与复礼认定为“二而一，一而二”的关系。亚夫提出克复不可等同说有分割二者嫌疑，将会当成两截工夫，朱子指出，克己复礼具有内在关联，相互作用，不可截然分开，是差异下的一体。对于会做工夫者，克己与复礼是合一的。“但不会做工夫底，克己了，犹未能复礼；会做工夫底，才克己，便复礼也。”④就工夫实践来讲，克己与复礼并不存在先后关系，理论上虽分先后，但实践中却应随时进行，不可拖延等待。克己便是复礼，是说克己是复礼的根本，克己并不在复礼之外而在复礼之中。在克己的过程中即是复礼，不是等克己完再去复礼。同样，复礼即是克己，礼是自家内在本有之物，非外在强制之物，复归于礼的过程也就是战胜内在私欲、回归内在本真自我的过程，二者并非截然独立而是齐头并进关系。朱子对“克己”与“复礼”的释义即可说明此点，克己是消除私欲回归天理，此天理正是“礼”的核心部分，但朱子同时提醒，礼还有“节文”事为实践这一面，与克除私欲之心上工夫并没有必然关系，故不可废除复礼这一层面。
  朱子从复礼的角度，指出复礼即是克己，复礼工夫之实必然包含了克己之虚，从这一角度可说克、复工夫是一致的。克除私欲不等于必复归于礼，但存在私欲却绝对不可能复礼，这个礼不仅是节文，而且是“天理”，若没有天理为主宰，徒有礼文则不能称为复礼。因为“非礼处便是私意”①，没有实现复礼，就必然未能克己。故复礼首要的就是对私欲的克除，天理的回归，并在礼仪文为中得到落实。复礼内在包涵了克己，乃是克己之后的工夫。克己则是复礼的根本前提。《集注》未定之说即特别突出了此意，该说认为如能做到礼上四勿，那就无己克了，私欲已消除了。“《集注》云：‘事斯语而有得，则固无己之可克矣。’此固分明。”②从心与事的角度也可以理解克、复关系，克己是心上工夫，复礼则要落实在外在实践事为上，心与事通常合一，但也有很多不合情况。故有其心并不能等同于必有其事，从心到事有一过程。反之，有事必定有心，不管是否合于本心，总得有心之参与。若说做到了复礼，即复归于以天理贯注其中的礼文，那必然是以消除了私欲的本心为主宰的，故可说复礼就是克己。