南平市图书馆

最后一句“人不知而不愠，不亦君子乎”的重点在不愠、君子、不知，最有争议的是“不知”。何晏解此为：“君子，有德之称也”“愠，怒也。”认为“此第三段明学已成者也。”此与朱子解差别不大。朱子将“愠”的语义淡化弱化，释为含怒意而未发作，只是小小不快，显出君子修养之难得。“愠，含怒意。”②“愠，非勃然而怒之谓，只有些小不快活处便是。”③朱子把“君子”释为“成德之名”，亦是从德性成就着眼，但意义更深。朱子指出《论语》中君子有高说、低说、泛说多种情况，应具体分析，不能一概而论。朱子的“君子”之解，主要从德、才、位三者考虑，三者具有独立、交错关系，如德位、才位、德才，也有德才位兼具情况。最外延者从位上言，最典型者德才兼备，最根本者成德。此处从德性论述君子，与前后两句相通贯，与明善复性章旨相契合。
  何晏对“人不知而不愠”提出两解：一是他人不知己获先王之道而己不怒；二是教诲他人而不知所授，己不怒，皆是他人不理解之义。朱子引尹焞说，主张他人不知己而不愠。“尹氏曰：学在己，知不知在人，何愠之有。”④（据《精义》可知，朱子于尹氏原说增加了“知”字，语义更完善）学为己，德在己，乃自我“职分之所当为”，他人知不知己之学之德，与己无干。“‘人不知而不愠’。为善乃是自己当然事，于人何与。”①《或问》指出圣门之教是向内为己之学而非向外为人之学，学者经由持续反复之实践磨砺，对此学笃信不移。人之知不知丝毫无损己之德性，故处之泰然而造于君子成德境界也。由此自修不已，从容恳切，下学上达，自可进于圣人境地，达至为学最终成就也。“若圣门之学，则以为己而已，本非为是以求人之知也。人知之，人不知之，亦何加损于我哉！……今也人不见知而处之泰然，且略无纤芥含怒不平之意，非成德之君子，其孰能之。”②朱子批评谢氏以“自厚”说解“不愠”，不愠乃是修养所至自然而有，无须自抬身价。尤其反对游氏以“知命”说此，认为其“安命”说乃失意者之安慰剂止痛剂，适足显其不得已也。“又有谓不愠则其自待厚者，又有谓安于命故不愠者，皆非。”③朱子亦批评范氏、谢氏以孔颜圣人说此，犯有过高弊病，强调此处仅是君子境界，不可诠释为圣人。圣人境界尚须于此勤下苦功，方可达到。此路自是达到圣域之路，但尚非圣境。朱子《答陈明仲》还批评陈的“容人”说，犯了自我傲慢计较分别之病，有论者更推至“容天”说，则陷于狂妄境地而不知也。“若以容人为说，窃恐为己之心不切而又涉乎自广狭人之病，其去道益远矣。”④
  《或问》认为，不愠与君子之德关系密切。君子默然自修，不求人知，但也并非有意让人不知。从理上言，有德君子，人自会知之，并不用广而告之推销于世，人方才知之。故此处人不知，反映的是有君子之实，应为人所知但却未能如此，对此违背常理之人生遭遇，君子安之若素，并无丝毫怨怒不平之意。由此见出儒家之君子，特别注重道德、情感、心境。《集注》引程子说指出，朋来而乐还未到君子境界，不知不愠方显出德性之成，君子追求内在德性的完善而不在乎外在遭遇。“程子曰：虽乐于及人，不见是而无闷，乃所谓君子。”⑤朱子于此特加按语指出，不知不愠为君子之德，高于及人而乐，面对此非理逆情之境遇，人之心理情感难以承受，往往易产生波动，于此保持不愠状态更为艰难；反之，以善影响于人，为人所信服听从，由此产生快乐之感，此乃顺境常人之所易为。二者相较，显然不愠更难，只有成德君子方能做到。“愚谓及人而乐者顺而易，不知而不愠者逆而难，故惟成德者能之。”①朱子特别强调，此一不愠境界非口耳言说之学可至，端赖于日常实践工夫，非修养深厚者，绝不可及此。“人不知而不愠，说得容易，只到那地位自是难。”②但朱子在《精义》时期却对“不知不愠”评价不高，认为是小可之事。“此也是小可事，也未说到命处。为学之意，本不欲人知。”③朱子还从公私之别的角度对乐、愠两种情感做了细致区别，乐指因天下之公，大道昭明而产生的公共情感，愠乃一己得失所产生之情感。乐所关涉的是推行道学，教化生民之公共事业；愠仅关乎一己之声誉得失，私人之利害。君子大公无私，故有乐无愠。但乐、愠皆为人所必有之情感，合理之态度是因物之当乐而乐，当愠而愠，乐、愠之情，系于物而不留于心，过而不流，如此方能做到大公无私，成就君子之德。“有朋自远方来而乐者，天下之公也；人不知而愠者，一己之私也。以善及人而信从者众则乐，人不己知则不愠。乐愠在物不在己，至公而不私也。”④
  朱子认为，本章三句关联紧密，分别代表不同为学境地。首先突出学、时、习的工夫根基意义，《集注》指出学有正误，习有生熟，说有浅深，须持久不懈，方能进入“朋来而乐”之阶段。没有学习之悦，就不可能有朋来之乐，乐乃由悦而得，是悦之深化。“然德之所以成，亦曰学之正、习之熟、说之深，而不已焉耳。”⑤朱子一再讲到首句的工夫意义，时习工夫所至，不可遏制地自然产生此后之境界效用。“此段工夫专在时习上做。”⑥“学之正”的意义在于抵制佛老虚空之说、世俗功利之学、训诂辞章之学，告诫学者应以儒者之学、颜子之学为下手方向。其次，朱子认为本章三句环环相扣，乐因悦而后得，不愠之君子亦须具朋来之乐，无此公共之乐不足以为君子。“程子曰：乐由说而后得，非乐不足以语君子。”①悦、乐、不愠三者前后铺垫，依次上升。前者为后者之必经阶段必要前提，后者乃前者跃升境界自然归宿，统一于为学成德这一总宗旨，可见此章三句并非毫无关联之散沙。朱子同时很注意三者层次深浅之区分，反对模糊三者界限，跳跃发展。《或问》曾批评诸家说悦、乐与不愠连接过快，造成工夫不踏实。再次，为了明确三者逻辑先后关系，《或问》把三句概括始、中、终关系，“此学之始也……是学之中也……此学之终也。”②但朱子对此说又作了自我否定，认为太过简约，义理上虽不能说有误，但却不贴切文义。未能深入揭示文本的微妙曲折之义，不利于读者理解。朱子向来主张字字落实，句句有说，力求义理亲切平和，工夫笃实可行，故《集注》未取此说。“道理也是恁地，然也不消恁地说。……若把始、中、终三个字括了时便是了，更读个甚么！”③
  朱子秉持“学本无定”的开放观，极大扩展了“学”的外延，同时以明善复性为学之内涵，以之统合贯通四书，从而具有奠基意义。朱子认为“习”兼讲诵与行动，突出了“习学”、时习的实践工夫，以反对“觉、悟”空虚之学。看重先知先觉的教化意义，独标新解，提出朋来之乐乃是教化之乐，并详细阐述了“乐”之缘由是出于大道之公而非一己之私，以公私人我之别判定君子成德境界。朱子对本章之解历经多年反复，看似采用他说为主，其实皆是慎重考虑，反复斟酌之结果，体现熔铸百家自出新意的创造力。深入理解朱子之解，来观照古今之解，可以发现诸多所谓“新解”，所谓对朱子之批评，其实皆或多或少已为朱子所包容含摄，但由于朱子思想的前后变化，时人在处理朱子说时，往往不加选择判断，随意引用批评，在证成己之“新说”时，适显偏颇、误读。此章之解再次显示了朱子思想的深刻广博，真正做到了“致广大、尽精微”。故我们在面对其说时，应以虚心态度投入其中以求谛解。只有虚心吸取朱子诠释经典的思想、态度、方法，才能深切体会朱子在重诠经典、反本开新道路上所作出的巨大贡献，才能使之成为当下中国思想反本以开新的不竭源泉。