南平市图书馆

三层含义。朱子认为忠恕经过层累诠释，被赋予了三层含义，第一层是程子所说天地无心之忠恕；第二层是曾子所说圣人有心无为之忠恕；第三层是《中庸》所言学者日用工夫进路之忠恕，其中学者日用工夫义之忠恕才是其本义所在。“天地是无心底忠恕，圣人是无为底忠恕，学者是求做底忠恕。”②“论著忠恕名义，自合依子思‘忠恕违道不远’是也。”③在孔子那里，其实只是说出了一贯这个本体而已，忠恕则是曾子所推出，以体用说忠恕亦是后人所言。“夫子说一贯时，未有忠恕，及曾子说忠恕时，未有体用，是后人推出来。”①忠恕的三层不同含义归结起来又只是一个忠恕而已，只是等级有差别。“皆只是这一个。学者是这个忠恕，圣人亦只是这个忠恕，天地亦只是这个忠恕。”②“其实只一个忠恕，须自看教有许多等级分明。”③朱子认为圣人全体是理，与天合一，不过天浑然一本，圣人则与物相接。圣人本体与工夫早已浑然一体，无须“尽”和“推”之工夫，故圣人头上本无忠恕，忠恕只是对学者做工夫而言。“圣人分上著忠恕字不得。”④“天地何尝道此是忠，此是恕？人以是名其忠与恕。故圣人无忠恕，所谓‘己所不欲，勿施于人’，乃学者之事。”⑤然而，朱子同时又坚持认为，圣人亦离不开忠恕，它和学者之别在于工夫极为自然超脱，自然流出，无须推扩，学者则勉强生硬，但其最终所指向目标则是一致的。“圣人是自然底忠恕，学者是使然底忠恕。”⑥
  现实批判。朱子以理一分殊说诠释忠恕一贯，具有深刻的现实批判意义。朱子以之两面作战，一方面既坚持忠恕说的形上超越意义，批评以吕祖谦、陈亮为代表的浙东功利学派求末丧本，得用忘体；同时又强调忠恕的日用工夫义，对心学的佛学化提出批评，对张九成、陆九渊的心学思想及佛学进行批判，要求学者须实下功夫，本末一致。
  朱子认为一贯本体须经由日用博学工夫积累而至，批评那种仅限于具体知识的掌握而不探求大本的做法，将工夫花在事为之末而没有抓住大体根本，故无法体认一贯之形上超越义。在他看来，以吕祖谦、陈亮为代表的浙东学派即有此弊，偏于博学多识而无一贯之本，未能做到下学上达的本末一体。“近见永嘉有一两相识，只管去考制度，却都不曾理会个根本。一旦临利害，那个都未有用处，却都不济事。吕伯恭向来教人亦云：‘《论语》皆虚言，不如论实事。’便要去考史。”⑦
  朱子更主要的批判对象是以张九成、陆九渊为代表的心学及佛学思想。他批评张子韶的合人己为一贯说，认为根本不涉及人己关系，而是言工夫本体。“‘吾道一以贯之’，今人都祖张无垢说，合人己为一贯。这自是圣人说这道理如此，如何要合人己说得！”①他极力反对心学的顿悟本体说，指出日用工夫不可间断，不存在突然觉悟，顿觉前后皆非之事。因为由工夫透至本体存在一长期过程，可以言说讨论，心学则认为不可言说，违背了圣人的一贯之道。“今有一种学者，爱说某自某月某日有一个悟处后，便觉不同。及问他如何地悟，又却不说。便是曾子传夫子一贯之道，也须可说，也须有个来历，因做甚么工夫，闻甚么说话，方能如此。”②朱子还是以散钱和索串为譬，抨击陆氏学的顿悟说务为高远而缺乏日用功夫，乃异端曲学，有害于学者，违背了圣人下学上达忠恕一贯之道。“江西学者偏要说甚自得，说甚一贯。看他意思，只是拣一个笼侗底说话，将来笼罩，其实理会这个道理不得。……若陆氏之学，只是要寻这一条索，却不知道都无可得穿。……某道他断然是异端！断然是曲学！断然非圣人之道！”③
  朱子批评学者与曾子差别在于工夫上的“虚”与“实”，学者“只得许多名字，其实不晓”，曾子是实下工夫，以真诚之心践道，对一贯之道有真实体验。“如今谁不解说‘一以贯之’！但不及曾子者，盖曾子是个实底‘一以贯之’；如今人说者，只是个虚底‘一以贯之’耳。”④学者之弊在于只是空自想象比划出一个大概意思，空知一二而无真实工夫；或徒知在事上用功而未能窥探本体。“而今学者只是想象得这一般意思，知底又不实去做。及至事上做得细微紧密，盛水不漏底，又不曾见得那大本。”⑤
  在诠释方法上，朱子强调应注意分析、落实概念的具体含义，注意其本义与言外义，以及和其他概念的同异关系。批评浙东学派对忠恕的理解牵强附会，笼统不分，含糊不清：“今日浙中之学，正坐此弊，多强将名义比类牵合而说。要之，学者须是将许多名义如忠恕、仁义、孝弟之类，各分析区处，如经纬相似，使一一有个着落。”①批评学者将忠恕理解为不自私、不责人说在现实生活、日用工夫上皆行不通，违背了儒学宗旨。“问：“或云，忠恕只是无私己，不责人。”曰：“此说可怪。自有六经以来，不曾说不责人是恕！若《中庸》也只是说‘施诸己而不愿，亦勿施于人’而已，何尝说不责人！不成只取我好，别人不好，更不管他！”②