南平市图书馆

除曾子外，孔子亦告子贡“一以贯之”之理，“子曰：赐也，女以予为多学而识之者与？”对曰：“然，非与？”曰：“非也，予一以贯之。”（《论语集注·卫灵公》）朱子对此亦进行了深入阐释，指出此章主旨和“忠恕一贯”章相同，乃孔子点醒子贡儒家一贯之理，告之当从工夫上达本体，强调本体工夫的一体。此章诠释，朱子尤为注重和“忠恕一贯”的比较。主要有以下观点：
  一是突出为学工夫的重要，朱子视积学工夫为达到一贯之理的必要前提。孔子之所以告诉子贡以一贯之理，因为子贡学问工夫已接近证悟本体，故夫子当其可而告之。朱子批评学者对此章理解不顾积学功夫而空谈一贯之理，并再次以钱和钱索为喻，证明分殊和理一不可偏废关系。
  二是应将博学多识和一以贯之结合起来。在肯定博学功夫必不可少的同时，朱子指出圣人为圣，并不仅在于此，更在于体悟本体之理，贯穿于博学工夫中。今人徒有博学而未至于圣者，即在于未悟一贯之理。“今人有博学多识而不能至于圣者，只是无‘一以贯之’。然只是‘一以贯之’，而不博学多识，则又无物可贯。”①
  三是较之“忠恕一贯”章，朱子对此章诠释更侧重阐发本体。此处《集注》引谢氏说突出本体自然流通贯注义和高远神妙义，认为对此本体只能意味涵养，不可言说用力。“谢氏曰：圣人之道大矣，人不能遍观而尽识，宜其以为多学而识之也。然圣人岂务博者哉？如天之于众形，匪物物刻而雕之也。故曰：‘予一以贯之。’‘德輶如毛，毛犹有伦。上天之载，无声无臭。’至矣！”（《论语集注·卫灵公》）朱子曾和方宾王讨论一以贯之章，方宾王以体用本末，万殊一本，一体万有之说解此，指出子贡通过致知工夫已体悟天理所在，只是未能悟出理一之妙，夫子因此点化之，证出为学之工夫于体悟天理中实不可少，朱子认同其说。
  四是突出曾子、子贡入道之异和境界高低，子贡由知而入，曾子由行而入，“然彼以行言，而此以知言也。”（《论语集注·卫灵公》）在入道境界上，子贡与曾子皆闻夫子一贯之说，子贡由知上下工夫，博闻强识，由知入道；曾子恰与之相反，于践履笃实上下工夫，由行而入道。曾子从实处下手，工夫更为可行，领悟更加透彻，子贡却似乎在知上工夫过多，对道之领悟不如曾子。“尹氏曰：‘孔子之于曾子，不待其问而直告之以此，曾子复深谕之曰‘唯’。若子贡则先发其疑而后告之，而子贡终亦不能如曾子之唯也。二子所学之浅深，于此可见。’愚按：夫子之于子贡，屡有以发之，而他人不与焉。则颜曾以下诸子所学之浅深，又可见矣。”（《论语集注·卫灵公》）顺此，朱子分析了颜子、曾点、子贡、曾子四人的工夫境界。颜子天资悟性高，在事上工夫极深，达到了知行合一的境界。子贡天资虽高，却偏于知上，日用工夫粗疏不足；曾子天资低，然而靠着刻苦工夫，于事上逐一做透，最终获得对道体领悟。曾点仅仅是知上见到理一，事上却无工夫。朱子认为一定要在具体实事上，在“贯”上实下工夫而不是凭空想象本体“一”，事上工夫到了，自然能够领会理上之一；反之，次序颠倒矣。批评仅仅想象个万殊一本重知不重行的情况，同时也批评只在分殊上做得好，却没有体验到一贯本体者，指出圣人之教，须从具体事情上知行并进，体用结合，缺一不可。“颜子聪明，事事了了。子贡聪明，工夫粗，故有阙处。曾子鲁，却肯逐一用工捱去。……捱来推去，事事晓得。”①