南平市图书馆

孟子说“仁，人心也”②，开启以“心”训“仁”的先河。对于孟子此语，朱熹有详细的分析。《朱子语类》载：
  “仁，人心也”，是就心上言。③
  仁是无形迹底物事，孟子恐人理会不得，便说道只人心便是。却不是把仁来形容人心，乃是把人心来指示仁也。④
  问：“杨氏谓：‘孟子言：“仁，人心也。”最为亲切。’窃谓以心之德为仁，则可；指人心即是仁，恐未安。”曰：“‘仁，人心也；义，人路也。’此指而示之近。缘人不识仁义，故语之以仁只在人心，非以人心训仁；义，只是人之所行者是也。”⑤
  曰：“耳无有不聪，目无有不明，心无有不仁。然耳有时不聪，目有时不明，心有时不仁。”问：“莫是心与理合而为一？”曰：“不是合，心自是仁。然私欲一动，便不仁了。所以‘仁，人心也’。”⑥
  在上述几条文献中，朱熹表达了两层似乎相互矛盾的意思。一方面，他强调，“仁，人心也”，是就心上言，“仁就心上说”⑦，“仁就处心处说，一事上处心如此，亦是仁”⑧，不是用仁来形容人心，也不是以人心训仁，而是用人心来指示仁，如果说“人心即是仁”，朱熹表示“恐未安”，因而反对用人心训仁；另一方面，朱熹在最后一条文献中又明确指出，心自是仁。为何会出现这种看似自相矛盾的诠释？朱熹究竟在何种层面上肯定和批判“仁，人心也”？下面试图从三个方面探寻其答案。
  第一方面，朱熹之所以否定“仁，人心”，是因为“仁”是性，“心”兼性情。如《朱子语类》载：
  问：“伊川曰：‘仁是性也。’仁便是性否？”曰：“‘仁，性也。’‘仁，人心也。’皆如所谓‘乾卦’相似。卦自有乾坤之类，性与心便有仁义礼智，却不是把性与心便作仁看。性，其理；情，其用。心者，兼性情而言；兼性情而言者，包括乎性情也。孝弟者，性之用也。恻隐、羞恶、辞让、是非，皆情也。”问：“伊川何以谓‘仁是性’？孟子何以谓‘仁人心’？”曰：“要就人身上说得亲切，莫如就‘心’字说。心者，兼体、用而言。程子曰：‘仁是性，恻隐是情。’若孟子，便只说心。程子是分别体、用而言；孟子是兼体、用而言。”①
  在朱熹看来，“仁，人心”，以“人心”训“仁”不妥，仁是性，心兼（包括）性情，兼体用，我们自然不能用包含性、情的心训释纯为性的仁。
  第二方面，朱熹之所以肯定“仁，人心”，是因为“心”是说体，是指“本心”。据《朱子语类》记载，朱熹说：
  “心统性情。”性情皆因心而后见。心是体，发于外谓之用。孟子曰：“仁，人心也。”又曰：“恻隐之心。”性情上都下个“心”字。“仁，人心也”，是说体；“恻隐之心”，是说用。必有体而后有用，可见“心统性情”之义。②
  理即是性，这般所在，当活看。如“心”字，各有地头说。如孟子云：“仁，人心也。”仁便是人心，这说心是合理说。①
  在这里，朱熹明确指出，“仁，人心”之“心”是说体，是合理说。孟子之“人心”兼体用而言，若我们只从“体”的角度视“心”，去掉“人心”之“用”（即情），那么统性情之“心”，即只剩下“性”了，无疑也就等同于是“性”之“仁”了，仁便是人心。
  第三方面，心是专指“性”或“本心”时，“人心”是“仁”。
  朱熹说：“自古圣贤相传，只是理会一个心，心只是一个性。性只是有个仁义礼智。”②心包括未发之性和已发之情，当心不含已发之情、只为未发之性时，心便同于为“性”之“仁”了。当朱熹肯定“人心”为“仁”时，此“人心”不含“已发之情”，只指“未发之性”了。正如向世陵所强调的：“但就心之自身来说，又要知晓心无不仁是专指本心即心之本体的方面，而不包括其流行发用在内。”③
  朱熹围绕“心统性情”理学理论，强调“仁，人心也”是说性、说体。可见，从天性的角度，在本体的层面，朱熹认为人心就是仁。④只是有时在具体语境中，朱熹并没有明白地亮出自己这一角度和层面，因而初看起来，似乎自相矛盾。而实际上，朱熹从天性、本体的角度论述本心是仁的言论很多。有时，朱熹直接点明人之本心是仁，如“仁者，人之本心也”⑤。而有时，朱熹释“仁”与“心”为同一物，指出“仁即是心”，虽未明确此“心”为“本心”，但透过其关于“私欲”“尘垢”“遮蔽”“间隔”等论述，我们也可以看出其“心”即特指“本心”。如：
  仁与心本是一物。被私欲一隔，心便违仁去，却为二物。若私欲既无，则心与仁便不相违，合成一物。心犹镜，仁犹镜之明。镜本来明，被尘垢一蔽，遂不明。若尘垢一去，则镜明矣。颜子三个月之久无尘垢。其余人或日一次无尘垢，少间又暗；或月一次无尘垢，二十九日暗，亦不可知。①
  仁即是心。心如镜相似，仁便是个镜之明。镜从来自明，只为有少间隔，便不明。颜子之心已纯明了，所谓“三月不违”，只缘也曾有间隔处。②
  朱熹亦从反面反复强调不仁者失去本心，如谓“不仁之人，失其本心”③，“不仁之人，私欲固蔽，失其本心”④，“‘依于仁，’仁是个主，即心也。‘依于仁’，则不失其本心。既不失其本心，则德亦自然有所据。若失其本心，则与那德亦不见矣”⑤，“人之本心无有不仁，但既然汩于物欲而失之，便须用功亲切，方可复得其本心之仁”⑥等。朱熹认为，人因为失其本心而不仁，依于仁则不失其本心；心无不仁是专指本心即心之本体的方面，而不包括发用流行后，受私欲蒙蔽后之仁⑦。
  《朱子语类》载：“故体认得此心，而有以存养之，则心理无所不到，而自然无不爱矣。才少有私欲蔽之，则便间断，发出来爱，便有不到处。故世之忍心无恩者，只是私欲蔽锢，不曾认得我与天地万物心相贯通之理。故求仁之切要，只在不失其本心而已。”⑧就本体而言，仁同本心，因而，朱熹强调，求仁之要，只在不失其本心。