南平市图书馆

曹汉辅对“太极无极”的理解，主要是从本体和工夫两个方面来阐述。他认为“太极即无极”，故《书忘斋忘机堂无极太极说后》中说：“今详忘机堂之说，其曰‘太极即无极也。……岂有论有论无，分内分外，滞于名数之末。’”曹汉辅从无极的意义来体会太极，即可进入一浑然无分别之境界，而有无、内外等分别便可消泯。他对“太极无极”本体的规定是“虚而灵，寂而妙，灵妙之体，充满太虚，处处呈露”④。此说认为本体为虚寂灵妙。对此虚灵之本体，曹汉辅又用“寂灭”来规定：“太虚之体，本来寂灭。”⑤大概曹汉辅重视太极之“无极”性格，从虚无处体会本体。他对本体的规定还进一步说：“无则不无，而灵源独立；有则不有，而还归澌尽。”⑥这就是说，本体不落于有无之相对说中，即说有说无皆不可。曹汉辅以“虚灵”来说本体，应是受北宋理学家张载思想的影响。张载云：“太虚无形，气之本体；其聚其散，变化之客形尔。至静无感，性之渊；有识有知，物交之客感尔。”又云：“气之为物，散入无形，适得吾体，聚为有象，不失吾常。太虚不能无气，气不能不聚而为万物，万物不能不散而为太虚。循是出入，是皆不得已而然也。”①曹汉辅认为，太虚之体虚灵寂灭，为气之本，万化皆会澌尽，而虚灵之体独立恒存。这样理解本体，与张载之意还是有距离的。张载虽言太虚是气之本体，及气散而适得吾体，但亦强调太虚即气，并非至万化澌尽时，方可见本体之存在。而曹汉辅所谓的“寂灭”，是从万化终归于尽，聚而必散上说。这里值得注意的是，曹汉辅说太虚之体本来寂灭，但并不强调“灭”之意，只是说本体虚灵寂妙，充满太虚。如此说，则本体亦是实理，并不是佛教之“寂灭”之意。
  在工夫论上，曹汉辅主张“以无极太虚之体，作得吾心之主，使天地万物朝宗于我，而运用无滞。”②又说：“游心于无极之真，使虚灵之本体，作得吾心之主。”③这里所说的“万物朝宗于我”，即天地万物以我为中心；“运用无滞”，即表示本心呈现，理便呈现，而事物之来，皆能恰当回应之；而“以无极太虚之体，作得吾心之主”，则是从本体之形而上的性格，作为契悟本心的入路而言。曹汉辅从“无极”意契入道体，由此而有“万物朝宗于我，运用无滞”之境。曹汉辅藉着对本体是虚灵无极之体会，使生命能进入一种与日常生活不同之境界，这是一种类似主张“顿悟”的工夫。李彦迪认为，曹氏此一“顿悟”功夫是违反了儒家下学上达之程序，并大加反对。
  在李彦迪的论难下，曹汉辅将工夫论修正为“主敬存心，而上达天理”④，并以“敬以直内，顾諟天之明命，吾之心坚定不易”言主敬，便加强了此工夫中的道德意识。但李彦迪认为，此中仍缺乏“下学人事”的工夫，不从下学人事入手，上达天理是不可能的。曹汉辅则认为“下学”工夫是初学的工夫，他说：“下学上达，乃指示童蒙初学之士，豪杰之士不如是。”⑤所以，他说：“先立其体，然后下学人事。”⑥依曹汉辅之意，“下学人事”的工夫须在“先立其体”之后。
  曹汉辅还认为“体既立，则运用万变，纯乎一理之正”。在曹氏看来，“先立其体”是较“静涵动察”更为高一层的工夫。此更高一层之工夫，依孟子是求其放心，就是逆觉本心的工夫。如果说“先立其体然后下学”，即在逆觉其本心后，是可以作存养省察之工夫的，而且使工夫更为有效果。但曹汉辅以“主敬存心”来“先立其体”，则未能显示逆觉本心之意。所以，李彦迪很容易便往朱子的“静涵动察，而敬赅动静”的工夫处理解。他说：“下学人事时固当常常主敬存心，安有断除人事，独守其心，然后可以下学？”①在此工夫论辩中，曹汉辅表现了孟子、陆九渊之说的特色。依孟、陆确可当下明本心，先立其大者。所以，李彦迪和曹汉辅之论辩，亦多少表现了朱陆之争的意义。