南平市图书馆

在朱熹及其追随者如崎门派朱子学者看来，鬼神是“本有”的，而“真实无妄”之“诚”正是对“本有”的确认，而祭祀活动将微妙的天道鬼神与显著的孝悌伦常关联在了一起，由此可见“鬼神”章与前后章之间构成了连续的整体。
  将《中庸》的经典地位引入双重危机的伊藤仁斋却在整全性与连续性两个方面，对现有《中庸》文本发起了挑战，他的推理论证可以简要地表示如下：
  大前提：子不语怪力乱神、敬鬼神而远之；小前提：《中庸》子曰鬼神。结论：小前提与大前提矛盾，而《论语》才具有绝对的权威性，故可判定《中庸》“鬼神”章是“错简”，是后人伪作，是从别的书里窜入《中庸》的，因此为复原《中庸》的原貌，就必须将这一章清理出去。
  补论：“鬼神”章和前后章内容之间是断裂的。这也强化了上述结论。
  对仁斋学上述观点的反应，可以区分为三个派别：
  （1）修正派（怀德堂学者）：同意大前提和小前提，但不完全同意结论。他们认为“鬼神”章的确是错简，但来源不在别的书，而在《中庸》自身“至诚如神”一句之后。
  （2）反对派（崎门朱子学者和荻生徂徕）：不同意大前提，因而不同意结论。如在崎门学者佐藤直方看来，朱子所言极是，可是近来的儒者却轻视鬼神。对于“鬼神”的事情一知半解，只是照着书本说说而已，被问及鬼神的问题时他们就拿“子不语”做挡箭牌而说不出自己的主观意见。而荻生徂徕则从另一个方面提出了质疑，认为“鬼神”是圣人设立的，以便让人们联结为宗族，建立起社会的秩序，回避这一问题就从根本上违背了圣人之道。
  （3）折衷派（江户时代后期多数注释家）：同意大前提，反对小前提，而主张结论是“鬼神”章说的不是鬼神，说的是要像鬼神一样诚心正直，只有这样才能让父母顺心，配享幸福。由此挽救现有《中庸》文本的整全性和连续性，但这一“诚主神客”的立场，无疑也就背离了“神主诚客”的朱子学立场。
  上述各派与朱子学立场之间的异同也可简要概括如下：
  （1）朱熹与仁斋：都认为“鬼神”章所言即是“鬼神”，差异在于儒家是否应谈论“鬼神”，以及现有的《中庸》文本是否具有整全性和连续性，朱熹的回答都是肯定的，而仁斋的回答都是否定的。
  （2）朱熹与徂徕：都认为“鬼神”章所言即是“鬼神”，且现有的《中庸》文本具有整全性和连续性，差异在于朱熹认为鬼神自然而本有，徂徕认为鬼神本无而人为。
  （3）朱熹与折衷学者：都认为现有的《中庸》文本具有整全性和连续性，差异在于儒家是否应正面谈论鬼神，鬼神章所说是否即是鬼神，朱熹的回答都是肯定的，折衷学者的回答都是否定的。
  概括而言，日本江户时代的《中庸》“鬼神”章注释呈现如下的发展趋势：
  第一，江户时代前期的儒学思想家山崎闇斋及其门下的朱子学者们继承了朱熹《中庸章句》的注释，强调“鬼神实有”，而“诚”即是对此“实有”的肯定。
  第二，几乎同时而稍后的伊藤仁斋发起的“古学”运动，却使得朱子学以《四书》为中心的儒家经典体系崩坏，表现在《中庸》上，认为对“鬼神”采取“敬而远之”态度的孔子不应如此正面论述“鬼神”，从而判定“鬼神”章为后人伪作并窜入了《中庸》原文，而该章与上下章之间也无法衔接，由此否定现有《中庸》文本的整全性与连续性。
  第三，仁斋的上述主张在后世引起巨大反响。江户后期的注释家们大多认为“鬼神”章“非明鬼神也”，其意图只是借“鬼神”以论“诚”而已，将诠释立场由“神主诚客”扭转为“诚主神客”，这就表明他们仍受仁斋学的影响，以为“鬼神”问题是不宜从正面谈论的，从而与朱子学的鬼神观保持了很大的距离。
  上述江户儒学思想的变化趋势表明，自仁斋以后的众多儒学家的《中庸》诠释开始脱离以《四书》为中心的朱子学思想体系，尤其是宽政以后复兴的“正学派”朱子学实际上已带有浓厚的折衷色彩，反而是考证学派与朱子学的立场最为接近。总体而言，他们的立场游离于朱子学与仁斋学之间。通过以上的考察，可以使我们对江户日本朱子学的发展变化获得基本的了解。