南平市图书馆

《诸儒鸣道集》还收录有朱熹之师刘子翚的著作《圣传论》。《圣传论》长期以来被认为已经遗失，学者多认为《诸儒鸣道集》所收的《崇安圣传论》为该书仅见的版本，但是据笔者发现，其实在四库全书集部所收录刘子翚的《屏山集》中，就完整地收录有《圣传论十首》一书，二者只是略有差异，①这一点是需要说明的，以免后人以讹传讹。
  概言之，《圣传论》的立论基石是心论，并由此而展开对“尧舜（一）、禹（仁）、汤（学）、文王（力）、周公（谦牧）、孔子（死生）、颜子（复）、曹子（孝）、子思（中）、孟子（自得）”十个问题的讨论。其对制心学说、道统论、易学思想的讨论颇具特色。
  以制心为根本的思想体系。刘子翚的思想主要围绕制心来展开。他提出：“道一而已。尧舜之心不间乎此试听言动，必有司也……《书》论人心道心，本之惟精惟一，此相传之密旨也……能一者，心也。心与道应，尧舜所以为圣人也。”②这是说，尧舜与常人的区别就在于他们能做到心的“常一”，而常人则会“见立情生，莫之主宰”。因此，制心就成为人是否能成圣的关键，乃至他提出“此惟一之旨，所以为六艺之渊源，九流之管辖”③的结论。
  在制心的手段方面，刘子翚则提出了“以礼制心”的观点：
  礼者，内外之卫也。夫人心一也，今曰有制之者，是复有一心也。盖心之念有邪有正，有妄有诚，合而观之，皆一心也。犹手有翻覆，实一形也；犹声有笑哭，实一音也。心过则邪，制邪为正；心过则妄，制妄为诚。圣人不能使人必无过心，而能使人常存制心。制心胜则动静语默惟吾是令，过心不二，制心亦无。①
  刘的这一观点，较之当时的心性论而论，有很大差距：刘子翚对孟子的赞扬，仅限于自得。而对于同时期人特别关注的孟子性善论，却只字不提。由此，刘子翚对心的理解仍然陷于经验的层面。相对于程门的心性论，刘子翚的心性论思想极为粗疏。
  在工夫论层面，刘子翚明确反对不历阶级，而主张力行、真积力久：“彼谓圣道一言可契，非由阶级，不假修为，以日就月将为初学，以真积力久为钝才，是自诬也”②在当时，主张为学不历阶级者渐成潮流，刘子翚早于朱熹提出了对此的批判，可谓有先见之明。
  以心制心，在佛家和儒家都是大忌，但是刘子翚却对此做出了别具新意的说明，后来朱熹提出以道心制人心的说法，与此是一致的。
  刘子翚还提出了人心同体的说法：
  圣人宅心广大，一视同仁，赢衣枵腹，食如己饫；温萎膏愦，醒如已苏，决非强为博爱之名也，有生之类实同体耳。禹视天下之溺犹已溺之，何其责己太深切哉？滔滔之害天实为之恻然，不忍斯民葬鱼腹中，极力牵援，此仁心之常也。若曰昬垫万灵如己所致，焦心劳思，胼手胝足，逆旅其家，惟爱人利物是图，无乃差过乎！然而万世无异词，圣贤共推尊者，岂不以伟人所行无可拟议，理当然耶？因知泣辜祝网，惠困思饥，视民如伤，无异骨肉者，圣人之心不约而同也。③
  在宋代，宣扬万物同体的说法很多，而朱熹尤其担心其会流于有体无用的玄虚之论，或者墨家的兼爱之学（实质是渲染无差别的同一）。刘子翚的同体说则是建立在人的“不容己”之真实感情之上，与孟子的提法也是一贯的。另外，刘子翚对儒学的人心同体说的特殊性也有所说明：“圣人之于生类，虽有差别，莫不欲爱利之焉……人莫不尊头目而贱足髀也，抉之则痛均焉，必失色营护之，是尊贱之名异而爱重之实同也……”①“禹虽一视同仁，而纳五典于皋陶、陈九功于虞舜，其于藩饰等衰之别，固己甚严。若翟之薄死过矣，故明禹致孝乎鬼神；翟毁礼过矣，故明禹致美乎黻冕。大抵皆指其同推其异，所以约其失而归之正也。”②刘子翚的这一说法和例子，具有一定的理一分殊意味，这也被认为是儒家在强调“同体说”时，不同于佛老的独特讲法。这在朱熹和王阳明那里得到了进一步的发挥，代表了理学的主流观点，成为儒学境界论的重要组成部分。
  易学观：刘子翚对易的诠释并不多，但却有其特色：“易故多术，或尚其辞、或尚其占、或尚其象，皆末也。尽其本则末自应。何谓本？复是已。”③他同时强调，“复”是学易之门户：“学易者必有门户，复卦易之门户也……学易者必自复始得。”那么，复卦在易中何以有如此重要的地位？刘子翚认为，复卦与孔子“克己复礼为仁”之说相通。在他看来，“固有之仁本无彼此”，但是如果人“迷而不复”就会与仁隔绝，被私心汩没。因此，他强调复这一真实践履功夫也就成为成仁的关键。
  刘子翚又强调，虽然学易入门在复，而其真谛在于忘：“虽然，学易当自复始，而复非易也。愚夫昧易，才士口易，贤人体易，圣人忘易。体而不忘，易之病也。”④从他后文所引自己所作的《复斋铭》看，他所强调的“忘”，与自王弼而后人们多强调“得意忘言”、“得意忘象”的精神是相通的。这一点与当时儒学的主流观点有很大的差距。程朱对于周敦颐的主静观点都有微词，对于“忘”自然更难接受了。
  性情论：刘子翚的性情论主要系针对李翱的灭情复性思想而发，认为：情与生俱生，如果情可灭，那就意味着性也会可灭了。由此，他强调“善养性者，不汩于情，亦不灭情。流于喜怒哀乐以为中不可，离喜怒哀乐以为中亦不可……非合非离，中即与焉。”⑤我们知道，基于性情一体的思想，宋儒对立翱的性情论基本上都持反对的态度。刘子翚的性情论与此是一致的。
  道统观：刘子翚所提出的道统论与韩愈、二程的说法均不同。较之于潘殖的道统谱系说纳入了黄石公、张良这样近似道家的人物不同，刘子翚的“圣贤十传”谱系与程朱的表述无异。不过，刘子翚则强调道统自孔孟之后的两千年间始终并未中断：“圣贤相传一道也。前乎尧舜传有自来，后乎孔孟，传固不泯。”①刘子翚认为，自尧舜以来，“密契圣心，如相受授，故恐无世无之”，而这些人不为人所识的原因就在于缺乏伯乐：“时无孔子，颜渊殒于陋巷而少正卯为闻人，时无孟子，康章陷与不孝儿仲子为廉士，岂易识哉”？②依照刘子翚的上述说法，道统传承的标准就大大降低了，而圣贤作为儒家理想人格的指导意义也会大大降低。这正是朱熹所不愿看到的，难怪他会认为刘子翚这样的说法是“只要说释子道流皆得其传耳。”③
  与佛学的关系：在朱熹对刘子翚的介绍中，非常强调其与佛学的关联，说他“后读儒书，以为与佛和，故作圣传论”④云云。但是，我们在《圣传论》中没有发现刘子翚有一个字提到佛老，也没有借用佛老的观念和概念。仅就《圣传论》而言，我们只能说朱熹对刘子翚的评论是不很准确的。⑤不过，《朱子语类》的这段记录很值得我们注意：
  问：“如《十论》（田按，即《圣传论》）之作，于夫子全以死生为言，似以此为大事了？”（朱子）……乃曰：他本是释学，但只是翻誊出来，说许话耳。”⑥
  朱子认为，《圣传论》所关注的中心问题不离个人，偏在佛学的一面为多。

①具体的差距有：其一，《屏山集》所收《圣传十论》的小节仅为“尧舜、禹、汤、文王、周公、孔子、颜子、曹子、子思、孟子”；其二，经初步比对，二者各有脱文，但“屏山集本”有在前者基础上进行修订的痕迹。 ②（宋）刘子翚：《圣传论·尧舜（一）》，见《诸儒鸣道集》卷七十，第1596页。 ③同上书，第1597—1598页。 ①此为屏山集本，“鸣道本”此段则为：“人心一也……犹手有翻覆，实一形也；犹声有笑哭，实一音也……能使人常存制心。心正则动静语■惟吾是令，过心不二，制心亦无”，略有出入。 ②《圣传论·禹（仁）》，见《诸儒鸣道集》卷六十九，第1603页。 ③同上书，第1598—1599页。 ①《圣传论·禹（仁）》，见《诸儒鸣道集》卷六十九，第1600页。 ②这一段，仅见于《屏山集》本。 ③《圣传论·颜子（复）》，见《诸儒鸣道集》卷七十，第1616—1617页。 ④《圣传论·颜子》，见《诸儒鸣道集》卷七十，第1618页。 ⑤《圣传论·子思（中）》，见《诸儒鸣道集》卷七十，第1624—1625页。 ①《圣传论·孟子（自得）》，见《诸儒鸣道集》卷七十，第1628页。 ②同上。 ③《朱子语类》卷九十六，载《朱子全书》第十七册，第3253页。 ④《朱子语类》卷一零四，载《朱子全书》第十七册，第3436页。 ⑤四库馆臣曾提到，刘子翚的诗文中有一定的佛老气息，见四库本该书的提要。 ⑥《朱子语类》卷九十六，载《朱子全书》第十七册，第3253页。