南平市图书馆

一 心（“知—觉”之能）包含“思”能、“情”能、“意”能
  上一节提到，在朱子，心或者说“知—觉”之能包括“思”“情”“意”在内，而“思”“情”“意”都是能力。所谓心（“知—觉”之能）包括“思”“情”“意”，是指“思”“情”“意”都是心（“知—觉”之能）在与包括“魄”中信息在内的具体他者接触时的升级版、运用态，具体来说：
  此心（“知—觉”之能）最初与具体他者接触的时候，较浅的“知”能或者说认识能力会首先获得对象——即他者的经验因素，并升级为“思”以解析之。《语类》载朱子答弟子“知与思，于人身最紧要”之问时说“然。二者也只是一事。知与手相似，思是交这手去做事也，思所以用夫知也”①，即是此意，后来阳明说“思是良知之发用”②，与朱子“思所以用夫知也”义同。随着“思”的深入，较深的“觉”能也会获得对象——即他者或者说此心的生生道理，所谓“思则得之”是也，③并升级为“情”以呈现之，呈现出来，便是此心对于他者表达基本态度（这种呈现是直达于眼神、面色的，所以是可见的，但未必所有人都有眼力见到）。朱子曾说：
  性具于心，发而中节，则是性自心中发出来也，是之谓情。④
  “情”是“性自心中发出来”，等于说“情”是此心“因理而觉”所生，即显示出“情”是“觉”能在获得对象时的升级版这一点（朱子这句话中所含的仅仅以“中节”者为“情”、不以“不中节”者为“情”的意思，待后文心与善恶处详辨）。需要说明的是，在朱子，心性二者“说着一个，一个随到，元不可相离”⑤，所以“性自心中发出来也，是之谓情”这一点，即“情是心灵因性理而觉所生”这一点，又常被朱子简化表述为“性之已发者，情也”⑥“情是性之发”⑦“（性者心之理）情者性之动”⑧。也就是说，类似“情是性之发”这样的表达里面虽然没有出现“心”字，但实际上都隐含着“心”字在其中。如当朱子说“情根乎性”⑨“情本乎性，故与性为对”“性是根，情是那芽子”①，又以《乐记》“感于物而动，性之欲也”之说中“性之欲”三字为“即所谓情也”②且又说“及其感物而动，则是非真妄自此分矣，然非性则无自而发，故曰‘性之欲’”③的时候，其中“性”字背后都隐含着“心”字，所谓“说着一个，一个随到”是也，这是解读朱子言论时所需特别注意者。④话说回来，上所言“思”，无论面对怎样的他者，也无论在何时何地面对他者，其面貌永远都是解析，不会有任何异样，但“情”则因为是“性理”的呈现而一物一时一地各有其“理”，所以会随着他者的不同，甚至时地的不同而更有不同的具体面貌，所以《中庸》有“喜怒哀乐”之说，孟子有“恻隐”“羞恶”“辞让”“是非”之说，《礼运》有七情之说，而朱子也说“情却多般”。⑤
  随着“觉”能升级为“情”，“觉”能中所蕴含的“实践作用”也会浮出水面而首先呈现为“意”，以围绕基本态度为他者谋划，然后“主宰”身体及事物，将谋划的蓝图付诸实施，他者因此得到一定的处置。《语类》载：
  李梦先问情、意之别。曰：“情是会做底，意是去百般计较做底，意因有是情而后用。”（夔孙录云：“因是有情而后用其意。”）⑥
  问：“意是心之运用处，是发处？”曰：“运用是发了。”问：“情亦是发处，何以别？”曰：“情是性之发，情是发出恁地，意是主张要恁地。如爱那物是情，所以去爱那物是意。情如舟车，意如人去使那舟车一般。”①
  情又是意底骨子。②
  凡营为、谋度、往来，皆意也。③
  这些言论，一方面指明了“意”之为“情”的后继、围绕“情”施展这一点；另一方面指明了“意”之为实践性的谋划之能的实质；延在钦说“这就是说，在发生某种情感后，意是要用尽一些方法而做该事情”④，也指出了这一点；柳阳辉说“‘意’是更具备主动性的心理活动”⑤、张立文教授曾说“（在朱子）‘意’是一种意见和主张，它是在‘知觉’积累了有关某一事的丰富感性材料基础上，通过‘心思’，认识了某一事物的本质，而形成了设想和方案”，所言皆近是。有学者认为朱子所言的“意”指意识或观念，接近于现代心字的内涵，恐于朱子营为、谋度、主张之说不合。现代所谓“意识”“观念”“心”其实只能对应上朱子所言的“知”“思”，而在朱子这里，“意”和“思”相近而实不同。相近处在于，二者都是心灵的高度运转状态，且“意”和“思”一样，也是无论面对怎样的他者，也无论在何时何地面对他者，其面貌永远都是谋划，不会有任何异样；不同之处在于，“思”是一种静观的、分析的、辨别的能力，静观准确、分析清楚、辨别明白，“思”便完成其职分，“意”是一种支配的、综合的、谋划的能力，支配妥当、综合完整、谋划周密，“意”才完成其职分。当然，二者的关系也是很密切的：“意”以“思”为基础，朱子认同程子所说“三（思）则私意起而反惑矣”⑥，又自言“如好恶是‘情’，‘好好色，恶恶臭’，便是‘意’”（观察、分辨“好色”“恶臭”，便是“思”），⑦即体现出这一点。
  基于“意”给予他者的处置，如果双方都不认为有什么不妥，则他者满足而退，不再需要“意”，“意”也“功成身退”，消失得无影无踪，此时如果有另外的具体他者接踵而来，此心自然又会有一番“思”“情”“意”的“运用”，但如果没有另外的具体他者接踵来至，另一番“思”“情”“意”的“运用”自然无从而起，此心不得不回复到纯然“知—觉”之能的面貌中去（这种状态不易理解，但在朱子这里确实是存在的，我们在后面中和新说部分会有详细论述）。后来阳明说“意未有悬空的，必着事物”①，所言诚是，从朱子心论的视角来看，“思”“情”“意”都不可能“悬空”，都是事物触发因而关联于事物的。
  “思”“情”“意”既然是心（“知—觉”之能）在与他者接触时的升级态、运用态，则三者在朱子之为纯然能力而不含任何意义上的信息可知，因为能力的升级态、运用态，一定仍然是能力，不可能质变或掺入其他东西。其中“思”之为能力，毋庸赘言，“情”“意”之为能力，还有以下证据：
  心，便是官人；气质，便是官人所习尚，或宽或猛；情，便是当厅处断事，如县尉捉得贼。②
  情犹施设，心则其人也。③
  有如此道理，便做得许多事出来，所以能恻隐、羞恶、辞逊、是非也。④
  欲为这事，是意；能为这事，是情。⑤
  情是会做底，意是去百般计较做底。⑥
  此中第二条中的“施”“设”都是动词。一、二、四、五条皆以动词说“情”“意”，三、四两条复以“能”说“情”，则“情”“意”在朱子为纯粹能力可知。柳阳辉说“‘情’和‘意’都是心理活动”，也以“情”“意”为能力。⑦如前所言，“思”能、“情”能、“意”能的运用会在“魄”中留下信息或者说痕迹，这些信息或者说痕迹中有很多是直接关于“思”能、“情”能、“意”能的样貌的，却并非“思”能、“情”能、“意”能本身，日常以关于“思”能、“情”能、“意”能的信息甚至“思”能、“情”能、“意”能的运用所留下的一切痕迹为“思”能、“情”能、“意”能本身，从朱子的角度看，恐怕是一种张冠李戴。
  又，“知”浅“觉”深，而“思”是“知”的升级态，“情”是“觉”的升级态，则“思”自然是“情”的先导，“情”自然是“思”的后继，二者是先后串行关系，而非同时并行的关系，朱子描述心之应事接物时说“事物交至，思虑萌焉，则七情迭用，各有攸主”①，也表明了这一点。由此则在朱子，“思”和“情”是不可能冲突的，而日常所谓“思”和“情”或者说理智和情感的冲突，实际上是一路“思”—“情”和另一路“思”—“情”的冲突，只不过前者中作为后继的“情”可能很微弱，后者中作为先导的“思”可能很迅捷，以至于人们不易察觉而已（这种迅捷之思也曾被《中庸》表述为“诚者不思而得”，但至少在朱子看来，所谓“不思而得”本质上仍然是“才思即得”，其中“不思”只是说没有平常人那种“百思不得其解”的迟钝之“思”而已，朱子回答弟子“圣人有思无思”之问说“圣人……只是才思便通，不待大故地思索耳”，即是此意）。如孟子“孺子将入于井”一章中，“乍见”即有恻隐之心，好像只有“情”没有“思”，但实际上恻隐之心建基于对孺子所处情境迅速而清晰的认知和判断；那些想要“邀誉于乡党朋友”的人，好像只有“思”没有“情”，但实际上他们只是对孺子无“情”，对“邀誉”则有执着的喜好，难免有对于能够邀誉的窃喜；还有的人在救与不救之间纠结，“救”的理路可能是“判断孺子将入井—恻隐之心”，也可能是“判断孺子将入井和想到可以邀誉—邀誉之窃喜”或其他，“不救”的理路可能是“救了也不能邀誉——讨厌浪费时间”，也可能是“想到讹诈事件——恐惧”或其他，但都不可能在“思”—“情”这一线路上缺少任何一环；而这种纠结，以及出于邀誉的救或者不救、出于对于讹诈事件的恐惧的不救，显然都是“思”之太多所致，这些坏的结果虽然都表现在“情”上，但无法在任何意义上归罪于“情”，所以对治的方法也不会是加强理智对于情感的控制，而是“思”的自我净化，包括朱子在内的理学家经常将解决问题的希望寄托在“思”上，根源即在于此。另外，关于“知—觉”为什么以及在什么情况下其所发出的“思”—“情”会分为两路形成纠结，我们在后文“道心人心”部分会进行讨论。
  总而言之，在朱子，心（“知—觉”之能）包含“思”能、“情”能、“意”能这一系列能力在自身，或者说，心之为“知—觉”之能，其实是可以运用为“思”能、“情”能、“意”能的“知—觉”之能。朱子心论地基的丰富性，可以说已经毋庸置疑了。需要说明的是，论者或认为，朱子用以表述心之官能的，还有“志”这一概念。但实际上在朱子，“志”并非一种独立的官能，而只是一种特殊的“情”，一种由高明广大的事物所触发的强烈而恒久的情感，其言曰：“‘志’与‘意’都属情，情字较大”（这里朱子一反其区分情、意的通常做法，将意也纳入情的范畴中，实际上只是以情指代思、情、意这一系列能力，并非真的取消了意的独立性。后面“心统性情”部分我们还会涉及这一点），①“志是心之所之，一直去底”，②即是此意。
  二 基于“知—觉”“思”“情”“意”的体用分析
  不难看出，在朱子，“心”在作为自己单独存在的时候，其面貌是“知—觉”之能，在发挥自己的才能的时候，其面貌是“思”能、“情”能、“意”能，在这个意义上朱子以“知—觉”之能为“心本身”，以“思”能、“情”能、“意”能为“心之运用”。朱子说：
  然人之一身，知觉运用，莫非心之所为，则心者，固所以主于身，而无动静语默之间者也。然方其静也，事物未至，思虑未萌，而一性浑然，道义全具，其所谓中，是乃心之所以为体，而寂然不动者也。及其动也，事物交至，思虑萌焉，则七情迭用，各有攸主，其所谓和，是乃心之所以为用，感而遂通者也……方其存也，思虑未萌而知觉不昧，是则静中之动，复之所以“见天地之心”也；及其察也，事物纷纠而品节不差，是则动中之静，艮之所以“不获其身，不见其人”也。①
  其静时，思虑未萌，知觉不昧，乃复所谓“见天地之心”，静中之动也。其动时，发皆中节，止于其则，乃艮之“不获其身，不见其人”，动中之静也。②
  动静、中和问题待后文详论。据第一段后半段及第二段可知，第一段前半段中所谓“事物未至，思虑未萌”其实是“事物未至，思虑未萌而知觉不昧”，“一性浑然道义全具”是在申说“思虑未萌而知觉不昧”，并不是在“思虑未萌而知觉不昧”之外有所添加，“体”即本身，所以所谓“事物未至，思虑未萌（知觉不昧），而一性浑然，道义全具，其所谓中，是乃心之所以为体”其实就是在说“知—觉”之能是“心本身”。朱子曾说“意则有主向”③，所以“各有攸主”其实是在说“意”能，而所谓“事物交至，思虑萌焉，则七情迭用，各有攸主，其所谓和，是乃心之所以为用”其实就是在说“思”能、“情”能、“意”能是“心之运用”。又朱子《与湖南诸公论中和第一书》中说：
  按《文集》《遗书》诸说，似皆以思虑未萌、事物未至之时，为喜怒哀乐之未发。当此之时，即是此心“寂然不动”之体，而天命之性，当体具焉；以其无过不及，不偏不倚，故谓之“中”。及其“感而遂通天下之故”，则喜怒哀乐之性（按：此处“性”字，王懋竑《年谱》作“情”）发焉，而心之用可见；以其无不中节，无所乖戾，故谓之“和”。④
  此中“思虑未萌”无疑仍然是“思虑未萌而知觉不昧”，“体”仍然是“本身”的意思，“天命之性，当体具焉”也是在申说“体”而不是有所增加，所以所谓“思虑未萌、事物未至之时，为喜怒哀乐之未发。当此之时，即是此心‘寂然不动’之体”，实质上也是以“知—觉”之能为“心本身”。这里的“情”字代表“思”“情”“意”三能，所以所谓“喜怒哀乐之性发焉，而心之用可见”，也是以“思”能、“情”能、“意”能为“心之运用”。又朱子说：
  心有体用，未发之前是心之体，已发之际乃心之用，如何指定说得？①
  这里的“体用”也是“本身和运用”的意思。“未发之前”即未与他者接触而“运用”之时，此心的面貌只能是“知—觉”之能，而朱子谓之“心之体”，也是以“知—觉”之能为心本身。“已发之际”即与他者接触而“运用”之时，此心的面貌会是“思”能、“情”能、“意”能，而朱子谓之“心之用”，也是以“思”能、“情”能、“意”能为心之运用。又朱子《大学章句》中说：
  经曰：“欲诚其意，先致其知。”又曰：“知至而后意诚。”盖心体之明有所未尽，则其所发必有不能实用其力，而苟焉以自欺者。②
  这里的“意”代指“思”能、“情”能、“意”能，“知”代指“知—觉”之能，“心体”即心本身，“发”即运用。以“心体之明有所未尽”说“知”之未至，蕴含着以“知—觉”之能为心本身的意思。以“所发必有不能实用其力，而苟焉以自欺者”说“意”之未诚，蕴含着以“思”能、“情”能、“意”为心之运用的意思。③后来阳明说“其虚灵明觉之良知，应感而动者谓之意；有知而后有意，无知则无意矣。知非意之体乎”①，也以“知觉”为本身，以“意”为运用，与朱子大体相同。
  作为心本身的“知—觉”之能，是不会随他者的来去而存在或不存在的，作为心之运用的“思”能、“情”能、“意”能，则会随他者的来去而出现或消失，在这个意义上朱子说：
  因此偶复记忆胡文定公所谓“不起不灭心之体，方起方灭心之用，能常操而存，则虽一日之问百起百灭，而心固自若”者，自是好语。②
  “不起不灭心之体”“一日之间百起百灭，而心固自若”即是说作为心本身的“知—觉”之能不会随他者的来去而存在或不存在，“方起方灭心之用”则是说作为心之运用的“思”能、“情”能、“意”能则会随他者的来去而出现或消失，所以朱子认为“自是好语”。朱子紧接着又强调说：
  但读者当知，所谓“不起不灭”者，非是块然不动、无所知觉也，又非百起百灭之中，别有一物不起不灭也。
  此中“无所知觉”是“无知觉之能”的意思，不是“无知觉对象”的意思。一直存在的心本身实际上就是“知—觉”之能，不是别的什么东西，所以说“所谓‘不起不灭’者，非是块然不动、无所知觉也”。他者来至而“思”能、“情”能、“意”能出现，则“知—觉”之能已然升级，不再存在“思”能、“情”能、“意”能之外的“知—觉”之能，他者离去而“思”能、“情”能、“意”能消失，则“知—觉”之能则回复到“知—觉”之能的面貌，所以说“非百起百灭之中，别有一物不起不灭也”；后来阳明说“然谓‘良知常若居于优闲无事之地’，语尚有病。
  盖良知虽不滞于喜怒忧惧，而喜怒忧惧亦不外于良知也”①，又说：“未发在已发之中，而已发之中未尝别有未发者在”②，也是此意。作为运用面貌的“思”能、“情”能、“意”能意味着心与他者的接触，可以说是一种“动”的面貌，相对而言，作为本来面貌而意味着心的独自存在的“知—觉”之能，虽然“非是块然不动”，但终究显示出一种“静”态出来，所以朱子紧接着又说：
  但此心莹然，全无私意，是则寂然不动之本体，其顺理而起、顺理而灭，斯乃所以感而遂通天下之故者云尔。
  “寂然不动”即“静”，“本体”即“本来体段”，也即“本身”或者说“体”，③“感”即“动”。“寂然不动之本体”即以“静”形容作为心本身的“知—觉”之能，“感而遂通天下之故者”即以“（感）动”形容作为心之运用的“思”能、“情”能、“意”能。在前文所引《答张钦夫》第四十九一段中，朱子在“事物未至”和“事至物来”前面分别冠以“方其静也”“及其动也”字样，也以作为心本身的“知—觉”之能为“静”，以作为心之运用的“思”能、“情”能、“意”能为“动”。又朱子曾说：至静之时，但有能知能觉者，而无所知所觉之事，此于《易》卦为纯坤不为无阳之象”④“智主含藏分别，有知觉而无运用，冬之象也”①、“心如水，情是动处”②，也以作为心本身的“知—觉”之能为“静”，以作为心之运用之一的“情”能为“动”。后来阳明说“心之本体原自不动”③，与朱子意同，而他回答弟子“先儒以心之静为体，心之动为用”的问题时说“心不可以动静为体用。动静时也，即体而用言在体，即用而言体在用，是谓体用一源。若说静可以见其体，动可以见其用，却不妨”，④不可谓不精彩，但若说其中“先儒”包括朱子，则未免诬枉，朱子之意也是“静可以见其体（而用在其中），动可以见其用（而体在其中）”，而不是“以动静为体用”。事实上，“动静”二词是形容词而非名词，是虚词而非实词，“体用”则是名词、实词，很少会有思想家犯“以形容词、虚词为体用”的错误，弟子的问题应该只是出于他自己的误解，基本不会有思想家能够真的能够对号入座。
  我们上文已经提到，在朱子，“心具此性（众理）”，而“心具此性（众理）”的首要意义，便是作为心本身的“知—觉”之能“具此性”，在这个意义上，如上面所引《答张钦夫》第四十九及《与湖南诸公论中和第一书》所示，朱子主要在作为心本身的“知—觉”之能这里说“一性浑然道义全具”“天命之性，当体具焉”。又朱子说：
  然则仁义礼智信云者，乃所谓未发之蕴、而性之真也欤？⑤
  未发之前，万理备具……所以合做此事，实具此理，乃未发也。⑥
  “未发”则此心作为其本身也即“知—觉”之能存在，所以这两句也都是在作为心本身的“知—觉”之能上说“具此性（众理）”。⑦进一步，我们上文也曾提到，朱子反对“性中（外）别有一个心”“性外别有一个知觉”，而认为“心性只是一个物事，离不得”“理不离知觉，知觉不离理”，甚至“此两个说着一个，一个随到，元不可相离，亦自难与分别”，所以朱子经常将作为心本身的“知—觉”之能藏在“性”字之中，其言曰：
  情之未发者，性也。①
  喜怒哀乐未发，无所偏倚，此之谓“中”。“中”，性也；“寂然不动”，言其体则然也。②
  其未发，则性也。③
  未发是性。④
  大概在身则有个心，心之体为性，心之用为情。⑤
  “未发”“心之体”在上文被表述为“知觉不昧”而“一性浑然”，在这些表述中却直接表述为“性”，唯一的合理解释只能是，朱子将作为心本身的“知一觉”之能藏在了“性”字之中，这和他“说着一个一个随到”的说法也是一致的。事实上，朱子是有明确的“藏‘知一觉’之能于性”乃至“藏心于性”的意识的，他论《乐记》“人生而静，天之性也”之说曰“所谓‘静’者，亦指未感时而言耳。当此之时，心之所存，浑是天理，未有人欲之伪，故曰‘天之性’”⑥，“所引‘人生而静’，不知如何看‘静’字？恐此亦指未感物而言耳。盖当此之时，此心浑然，天理全具”⑦，引入“心”来解释“天之性”之说，即体现出这一点。他又曾回答弟子孔子不说心之问说“孔门虽不曾说心，然答弟子问仁处，非理会心而何。仁即心也，但当时不说个‘心’字耳”⑧，也体现出明显的“藏心于性”的意识。论者多认为朱子特别强调心、性之别，因而对于以上说法难以有确切的理解，但实际上，朱子所言“心、性之别”只是和其他学者对比才显得“特别”，在其自己的理论体系内则与“心性之一”平起平坐甚至以“心性之一”为前提，可谓无甚“特别”，所以除了朱子明言心性之别的地方，其他所有论述中的“心”字都蕴含着“性”字在其中，“性”字也都蕴含着“心”字在其中，这也是解读朱子学说所需特别注意的地方。后来刘宗周说“朱子以未发言性，仍是逃空堕幻之见。性者生而有之之理，无处无之”①，一方面是没有看出“性”字之后隐藏的“知—觉”之能，另一方面是不知“未发为性”只是“未发可以见其体”的意思，不是将未发和性完全等同。
  “知—觉”之能或者说心本身被藏在“性”字之中，则“知—觉”之能或者说心本身的属“静”常常会被表述为“性”属“静”，“思”能、“情”能、“意”能作为“知—觉”之能或者说心本身的发用，也常常会被表达为“性”的发用，朱子说“人受天地之中，只有个心性安然不动……性静而情动”②“性静，情动”③“性是静，情是动”④，都是以“性”之属“静”表述“知—觉”之能或者说心本身的属“静”，又朱子说“性是人之所受，情是性之用”⑤，则是以“性之用”表述“知—觉”之能或者说心本身的发用，不难看出，上文所引用到的“情是性之发”，也是在这个意义上说的。
  需要说明的是，朱子不但有“心之（本）体”的说法，而且继承了孟子“本心”的说法。由于这两个概念字面相似，且朱子既说过“心之本体本无不善”⑥，又说过“本心元无不善”⑦，所以论者多将二者等同起来，延在钦说：“从朱熹所提的‘未尝不善’‘本无不善’来看，我们可以看出他所谓‘心之本体’是相当于孟子所提出的不忍人之心、四端之心、良心、本心等概念”⑧，即是如此，牟宗三亦然。但实际上，这两个概念是很不相同的。从字面上讲，二者的结构完全相反：“心之本体”中“心”是定语形容词，“本（体）”是名词；而“本心”中则“本”是定语形容词，“心”是名词。从所指上讲：“心之本体”和“心之发用”相对，是指心本身，属于对“心”的分析；“本心”则和“非本心”或者说“被奴役之心”相对，而有其本身，属于对“心”的评判。朱子说：
  夫人心是活物，当动而动，当静而静，动静不失其时，则其道光明，是乃本心全体大用。①
  不错底是本心，错底是失其本心。②
  第一条即指明“本心”有“体”有“用”，第二条则显示出“本心”属于对心的评判。朱子《论语集注》曾引胡氏之言说“其日用之间，本心莹然，随所意欲，莫非至理。盖心即体，欲即用”云云，③注解《孟子》“本心”之说的时候说“本心，谓羞恶之心”④，又论之曰：“盖本心之发，自有不能已者，非有所为而为之也。”⑤这三处合而观之，也可知在朱子，“本心”有“体”有“用”。事实上，发用意义上的“本心”，应该就是我们现在日常所言“本意”，朱子说“盖得时行道者，圣人之本心；不遇而去者，圣人之不得已”⑥“如由也不得其死，求也为季氏附益，夫岂其本心哉”⑦“而今若教公读易，只看古注，并近世数家注，又非某之本心”⑧“建贼范汝为本无技能，为盗亦非其本心”⑨，这些话里的“本心”都可以换成“本意”而不失其义，盖“意”属于“心”，笼统而言则曰“本心”，精确而言则曰“本意”。“本意”当然不可能在“心之本体”的概念之内。陈来教授《朱子哲学研究》第十章“心说之辨”极具启发意义，但其中有一个基本误解，即将“本心”等同于“心之本体”来看，导致这一论辩的实义没有得到完全的揭示，我们后文讨论朱子敬论的时候会重新梳理“心说之辨”中的关键论述。

①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第234页。此言也为另一弟子所录，主要内容相同：“又问：‘知与思，于身最切紧。’曰：‘然。二者只是一事。知如手，思是使那手去做事，思所以用夫知也。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第584页）②吴光等编校：《王阳明全集》，第72页。 ③明清之际儒者陆桴亭说“悟处皆出于思，不思无由得悟”、“悟者思而得通也”（《思辨录辑要》卷3格致类第54条，同治正谊堂本），也指示出“思”—“（觉）悟”这一路径。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2037页。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第222页。 ⑥朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第3274页。 ⑦朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第231页。 ⑧同上书，第224页。 ⑨朱杰人等主编：《朱子全书》第21册，第1395页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3751页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第3263页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第22册，第1899页。 ④当然，在“说着一个一个随到”的前提下，究竟是“说着”心还是“说着”性，也是有区别的。延在钦说：“总之，关于情的来源问题，在朱熹那里，虽然有两种不同的说法，但是它与其说理论上的矛盾和冲突，不如说由所要强调的重点不同而产生的结果。朱熹通过‘情者，心之动’的说法强调作为感应的主体的心的主宰功能。与此不同，朱熹所主张的‘情者，性之动’的见解可以说他要确立如同四端的道德情感所以为‘善’的根据。而且，他通过‘性之动’‘性之发’的说法而主张人类本性应当体现于所有意识活动上。”（《朱熹心论研究》，第150页）所言大体没有问题。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2430页。 ⑥朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第231页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第231页。 ②同上书，第232页。 ③同上书，第232页。 ④延在钦：《朱熹心论研究》，第188页。 ⑤柳阳辉：《儒学大师朱熹的心理学思想述略》，《兰台世界》2014年第9期。 ⑥朱熹：《四书章句集注》，第81页。 ⑦朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第232页。 ①吴光等编校：《王阳明全集》，第91页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第192页。 ③同上书，第215页。 ④同上书，第191页。 ⑤同上书，第542页。 ⑥同上书，第231页。 ⑦柳阳辉：《儒学大师朱熹的心理学思想述略》，《兰台世界》2014年第9期 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第21册，第1419页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第232页。 ②同上。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第21册，第1419页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2049页。 ③朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第232页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第3130页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第225页。 ②朱熹：《四书章句集注》第8页。 ③任荟婵说：“心的体就是事物未能被人感知时，人的思虑没有萌动，但是这并不是说人没有感知的能力，只是没有去感知而已，这种‘静’的状态就叫作‘中’。心的用是事物与人接触而被人感知，人的思虑萌动，各种器官交互作用，各司其职，这种动的状态就是‘和’。这就是说，在事物与人接触之前，人的思绪是处在相对静止的状态下的，但这种静止并不意味着人没有感知事物的能力，是绝对静止的；而只有事物与人接触时，人的思虑才会萌动，同时感觉器官也会积极地运作，而人的感官运作和不运作，人的心并没有变动过，只是前者表现得被动一些，后者表现得主动活跃一些。也就是说心的体用是一体的，它只是周流贯彻，表象不同而已。总之，作为‘心”的体和用，其实就是心未发和己发时的状况，因为，无论是心与外物接触，感官积极活动时的已发情况，还是心处于未发时的静止状态，它都只是那唯一的心在应物或是未应物时的两种情况，所以心的体用是合一的。”（《论朱熹心的思想》，《安徽文学（下半月）》2014年第10期）也蕴含这一点。 ①吴光等编校：《王阳明全集》，第47页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第22册，第1921页。 ①吴光等编校：《王阳明全集》，第65页。 ②吴光等编校：《王阳明全集》，第64页。 ③“心之本体”中的“本体”就是“本体”二字的字面意思，并不是“ontology”的意思。延在钦说“至于朱熹所谓‘心之本体’，在这里‘本体’不是指作为万物的生成、存在、变化的根本原因的本体，而是指事物的原来的样子或本然状态”（《朱子心论研究》，第110页），也是这个意思。张岱年先生说“朱熹所说的‘心之本体’是指心的本来固有的内容”（《中国古典哲学范畴要论》，中国社会科学出版社2000年版，第68页），吴冬梅说“朱子的‘体’‘用’是其独特的‘体’‘用’，不可能与现代意义上的‘体’‘用’内涵完全一致”（《“心与理一”与“超凡入圣”之学——朱子心论研究》，第21页），也是在试图强调这一点。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第22册，第2221页。此句《全书》标点有误，此意又见《中庸或问》：“盖当至静之时，但有能知觉者，而未有所知觉也。”（朱杰人等主编：《朱子全书》第6册，第562页）①朱杰人等主编：《朱子全书》第22册，第2086页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第231。又“性、情则一。性是不动，情是动处，意则有主向”（朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第232页）、“心是浑然底物，性是有此理，情是动处”（朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3304页），这两处也是相同的意思。 ③吴光等编校：《王阳明全集》，第24页。 ④同上书，第31页。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第24册，第3636页。 ⑥朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2038页。 ⑦程子“其未发也五性具焉”（程颢、程颐：《二程集》，中华书局2004年版，第577页）一言，应当是朱子这些说法的先驱。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第23册，第3274页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2041页。 ③朱熹：《四书章句集注》，第18页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1790页。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3694页。 ⑥朱杰人等主编：《朱子全书》第22册，第1899页。 ⑦同上书，第1979页。 ⑧朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第647页。 ①吴光主编：《刘宗周全集》第3册，浙江古籍出版社2012年版，第376页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第17册，第3304页。 ③同上书，第3370页。 ④朱杰人等主编：《朱子全书》第16册，第2043页。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第215页。 ⑥同上书，第228页。 ⑦同上书，第223页。 ⑧延在钦：《朱熹心论研究》，第109页。 ①朱杰人等主编：《朱子全书》第22册，第1747页。 ②朱杰人等主编：《朱子全书》第14册，第366页。 ③朱熹：《四书章句集注》，第55页。 ④同上书，第333页。 ⑤朱杰人等主编：《朱子全书》第6册，第924页。 ⑥朱杰人等主编：《朱子全书》第15册，第1787页。 ⑦朱熹：《四书章句集注》，第86页。 ⑧朱杰人等主编：《朱子全书》第18册，第3792页。 ⑨同上书，第4149页。