南平市图书馆

问：“饮食之间，孰为天理，孰为人欲？”
  曰：“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。”（《朱子语类》卷一三）
  问：“在喝水吃饭方面，什么是天理，什么是人欲？”
  答：“喝水吃饭，此为天之理；但追求其美味，此为人之过度欲望。”
  人们已经习惯性地认为，所谓的理学家就是一些既古板又不讲人情的封建道德教义的卫道者，是一群面目可憎的禁欲主义者，他们固守封建礼教，禁锢妇女，摧残人性。可以说，自从清代思想家戴震说了“人死于法，犹有怜之者；死于理，其谁怜之”后，“理学杀人”便成了人们挞伐理学最经典的说辞，而“存天理，去人欲”则是理学家们提供给批判者们最经典的口实。
  遗憾的是，人们的习惯性思维与理学的真正内涵相去甚远，有些甚至完全相反。
  理学家所提出的“存天理，去人欲”这一命题，是有其一定的条件的，不可片面地去理解。实际上，朱子并不是完全否定人的正常欲望需求，所谓“存天理，去人欲”的思想本身有合理的因素。如朱子说的“饮食者，天理也；要求美味，人欲也”，就客观地指出了“天理”与“人欲”的区别。他已经清楚地指出，对于日常生活中的人之饮食需求，乃是“天理”，都是人类所应共同遵循的规律与原则，朱子对此并不反对；而对于追求饮食中所谓的“美味”，则视之为过度的欲望，这才是应该禁止的。在朱子那里，“天理”与“人欲”的区别还是很分明的，只是后人断章取义，出于对理学批判的需求，将二者完全对立起来，并以此为借口，对理学家所倡导的“天理、人欲”观加以曲解，因而对理学产生了很多负面的影响。
  当然，你也许会说，人追求“美味”又有什么错呢？追求美味，就是追求高质量的生活，这也应该是“天理”呀！是的，“美味”之求，无可厚非，问题是我们今天所说的“美味”与朱子所说的美味完全不是一回事了。朱子在另一个场合曾经解释过什么是美味，他说，每顿饭有一个荤菜，这是“天理”，但要吃二个、三个荤菜就是“人欲”了。一个荤菜是与朱子那时生产力水平相适应的，拿到今天来讲就是“四菜一汤”，如果一顿饭要“五菜一汤”、“六菜一汤”，那不是人欲又是什么呢？
  事实上，理学家并非如人们传统上所认识的那么面目狰狞。现实生活中的朱子其实很热爱生活，他从来不拒绝作为一个普通人的生活的乐趣，朱子一生讲学著述，传播道学，遍游祖国山水，每有机会还带领弟子优游于山水之间，吟风弄月，互相唱和。朱子一生写过很多吟咏山水的诗歌，咏武夷山山水的《九曲棹歌》就是其中的精品，成为自古以来文人咏武夷山九曲十八溪的经典代表，后人中鲜有能越居其上者。理学家并非都是人们所想象的不食人间烟火的封建礼教的卫道士。