平阳县图书馆

新编《平阳县志》的编纂出版，在“存史、资治、教化”诸方面将发挥其应有的作用。前承县志办公室送给审读《建置志》初稿时，笔者曾就《建置沿革》（含表）写了一个《校记》，涉及会稽郡东部都尉问题：
  正文“回浦县”下，当加：隶扬州会稽郡东部都尉。注据《汉书·地理志》会稽郡下；回浦，南部都尉治。“南”考订为“东”。会稽郡东部都尉，西汉治回浦，东汉治章安。表中“扬州会稽郡”下加“东部都尉”。否则，下文“临海郡”注“会稽东部为临海郡”的“东部”，就难以索解了。
  撰稿同志接受了这条意见，把“南部都尉”改为“东部都尉”。但是，新近出版的《平阳县志》，正文和表中的“东”字却又回改为“南”字。可见，撰编审定之间，未能达成共识。因此，有必要把《校记》的根据和推断说明一下。果真错了，当然由我负责，而与撰搞者无涉。
  平阳，西汉时曾为回浦县地。《汉书·地理志》会稽郡下：
  钱唐，西部都尉治；回浦，南部都尉治。
  煌煌史籍，写得明明白白。前志也未曾予以深考。
  然而，认真的读者也许会提出疑问：既然平阳曾为“会稽郡南部都尉”回浦县地，而后来所隶“临海郡”却是从“会稽郡东部（都尉）”析出的，这是怎么一回事呢？
  显然，这其间存在着矛盾。换句话说，这里还有一个前人尚未搞清楚的问题。
  新编方志既要“存史”，就当尊史；而尊史，首先是要力求真实。二十五史留下了不少糊涂帐。举一个与此不无相关的例子来说吧。且看下面两条记载：
  会稽郡：章安，故冶闽越地，光武更名。晋元康记曰，本鄞县南之回浦乡，章帝章和元年立。未详。（《后汉书·郡国志》）
  临海太守：章安令，续汉志故治闽中地，光武更名。晋太康记本鄞县南之回浦乡，汉章帝章和中立。未详孰是。（《宋书·州郡志》）
  暂且撇开“故冶闽越地”与“故治闽中地”、“晋元康记”与“晋太康记”的讹异不说，两种记载的内容约略相同，而其中关于章安县建置年代，建武初年（25年或稍后）和章和元年（87年）两种说法，则相差了好几十年。如果说，《后汉书·郡国志》悬疑不断，原是出于谨慎的话，那么《宋书·州郡志》人云亦云，以至后世陈陈相因，直到近年各种新编方志，有的采光武更名说，有的取章和中立说，有的二说并存，这就变成一本糊涂帐了。
  鄙意，如果与平阳直接相关的某个问题，能在我们这一代手里探究清楚，只要有凭有据，就是把史籍上的个别文字订正一下，又有什么不可以的呢？
  或问：改“南部都尉”为“东部都尉”的凭据是什么？这还得从“都尉”说起。
  秦行郡县制，郡置守、丞、尉。汉承秦制，“景帝中二年，更名守曰太守，尉为都尉。光武省都尉，后又往往置东部、西部都尉。”（《宋书·百官志》）“光武六年省诸郡都尉……唯边郡往往置都尉，以及属国都尉，稍有分县治民比郡。”（《后汉书·百官志》）由此可见，汉郡分部，以都尉治理；而其废置无常，则根据实际需要。一般说来，边郡地域广阔，常置东部、西部都尉，名义上是郡的职司一方治安与军务的派出机构，实际上可视为介于郡县之间的一级政权，略如后代省、县之间的“行署”之类，分管若干县，有其治所。
  秦置会稽郡，治吴（今苏州）；闽中郡，治冶（今福州）。汉初废会稽郡，初为荆王刘贾封地，后改封吴王刘濞；废闽中郡，高帝五年（公元前202年，以下括注年代省“公元”二字）以其地立闽越王。惠帝三年（前192年），“叙功”封驺摇为东海王（都东瓯，今温州，俗称东瓯王），实际上是把原闽中郡地划为两部分，对闽越和瓯越实行分而治之的政策，使之互相牵制。文、景年间，中央与藩封之间的矛盾日趋尖锐，景帝采纳晁错削藩之策，吴王刘濞遂于前元三年（前154年）以“清君侧”为名掀起了“七国之乱”。濞败被诛，国除，复置会稽郡。闽越王未及发兵随从作乱，东瓯王以反戈诱杀刘濞，均得免罪。武帝建元三年（前138年），东瓯王以闽越兵围都城求救于汉，汉兵未到而闽越撤围。东瓯王仍不能自安，“请”以举国徙居江淮间。把边鄙部族全数内迁，是西汉加强统治的又一策略。建元六年（前135年），闽越攻击南越，武帝命将出师征讨，闽越王郢被杀。汉于其故地先后立越繇王和东越王。元鼎五年（前112年）南越反，东越王馀善请以卒八千人从征南越，而又首鼠两端，次年复称帝造反。汉既灭南越，遂挥师讨伐东越。元封元年（前110年），越繇王杀馀善降汉，国除。武帝以“东粤（越）狭多阻，闽粤（越）悍数反覆，诏军吏将其民徙处江淮之间”。这样，会稽郡就从吴中、浙西扩展到今浙江全省和福建省，地域广袤，而郡治吴县偏于北隅，于是在东越故地（主要是原闽中郡地，亦称冶地）置东部都尉，来强化这个地区的统治。相应在钱唐（今杭州）置西部都尉，分管钱江南北原会稽郡地。当时并无南部都尉之设。
  以上我们就《史记·东越列传》和《汉书·两粤传》等有关记载，从建置沿革和地理位置来推断，西汉会稽郡未曾有过南部都尉的设置，《汉书·地理志》会稽郡下：“回浦，南部都尉治”，“南”字当是“东”字之讹。
  有没有文献根据呢？当然是有的。《汉书·扬雄传》：“西北一候，东南一尉。”《注》引孟康曰，“东南一尉”释为“会稽郡东部都尉”。姑不论“东南一尉”究竟何指（异说纷纭，迄无定论），而从孟康之说可知，扬雄在世的汉武帝时，会稽郡只有东部都尉，而无南部都尉。
  要说这种间接证据，只可存参，不能作准，那么下面试举两条直接证据；
  景帝四年濞反诛，乃复为郡，治于吴。元鼎五年除东越，因以其地为治，并属于此而立东部都尉。后徙章安。阳朔元年又徙治鄞。或有寇害，后徙句章。到永建四年，刘府君上书，浙江之北以为吴郡，会稽还治山阴（《三国志·吴志·虞翻传》引《会稽典录》）。
  临海太守：本会稽东部都尉。前汉都尉治鄞；后汉分会稽为吴郡，疑是都尉徙治章安也（《宋书·州郡志》）。
  《汉书·地理志》载，会稽郡分置西部都尉和南部都尉，并无东部都尉；而这两部历史文献都着重记明，西汉会稽郡设置了东部都尉，却未及南部都尉。管辖同一地区的都尉，而有两个不同的名称，二者之中必有一误。比较这两种记载，显然是《汉书·地理志》错了。
  何以见得？我们探究一下上述文献所记都尉的治所，就可以搞清楚这个问题。
  先说回浦。回浦县，汉昭帝始元二年（前85年）置。这是原东瓯地建置的第一个县。其辖区包括今灵江、瓯江、飞云江、鳌江诸流域，即台州地区、温州地区和丽水地区全部，以及宁波地区的宁海、象山和金华地区的武义诸县各一部。从前引《后汉书·郡国志》和《宋书·州郡志》关于章安的记载，可知其地在东汉改置章安县之前，曾经省为鄞县的回浦乡。
  再看章安。《后汉书·郡国志》和《宋书·州郡志》载，章安原为冶地（后者“冶”讹作“治”），即秦闽中郡地；而据所征晋《太康地记》（前者“太康”误作“元康’），也就是西汉的回浦县地。
  臧励和《中国古今地名大辞典》云：回浦县“故治在今临海东南一百五十里”；章安县“故治在今临海东南一百十五里。”现在临海市地图上，临海东南115里灵江北岸，还有一个章安镇。回浦故治若在临海东南150里，其位置当在灵江南岸今黄岩县境了。疑该辞典“五十”或为“十五”倒误，那么，东汉的章安就是西汉的回浦更名，沿用至今了。
  《三国志·虞翻传》征引乡邦文献《会稽典录》，记吴孙亮时山阴名士朱育回答太守关于会稽“以何年复为郡而分治于此”的问题，对会稽郡东部都尉的设置及其治所的迁徙，说得颇为详实。汉武帝除东越时，还没有回浦县的建制；所立会稽郡东部都尉即以东越故地为治，依上下文义当是山阴（今绍兴）。移治回浦，至早在昭帝始元二年建回浦县时。成帝阳朔元年（前24年）“徙治鄞县”云云，其实只是由于回浦省为鄞县之回浦乡。由此观之，回浦废县为乡，当在西汉末年，而不是新莽或东汉初年；而章安县之建置与会稽郡东部都尉迁治章安，当从光武初年，即建武六年（30年）省诸郡都尉之前近是。句章县今慈溪，故治在今慈城镇南15里。总之，两汉会稽郡东部尉治所，由于各种原因几经迁徙，但转来转去，不出今绍兴、宁波、临海一带。由于西汉会稽郡东部都尉治所回浦和东汉会稽郡东部都尉治所章安，实为一地更名，前后相承，时间最久，彰明较著，所以分别上了正史。至于《宋书·州郡志》所记“前汉〔会稽郡东部〕都尉治鄞”，与《汉书·地理志》：“回浦，〔会稽郡〕南（东）部都尉治”，其实是一回事。为什么？因为回浦县一度省为鄞县之回浦乡。这在前面已经说清楚了。《宋书》这条记载，也可以作为西汉回浦是会稽郡东部而不是南部都尉治所的一个佐证。
  那么，历史上到底有没有会稽郡南部都尉的设置呢？有的，但这已经不是西汉的事情了。如上引述，东汉顺帝永建四年（129年）分置吴郡，会稽郡迁治山阴。根据调整过了的地域，西部都尉治所从钱唐迁到乌伤（今义乌）；至于会稽郡南部都尉的增置，请看下列记载：
  闽，汉冶县，后汉改为侯官都尉，属会稽郡（《旧唐书·地理志》）。
  后分冶地为会稽东、南二部都尉，东部临海是也，南部建安是也（《宋书·州郡志》江州建安太守条）。
  由此可知，东汉会稽郡南境，曾有侯官郡尉之设，治所在今福州；后在建安（今建瓯）置南部都尉。（参谭其骧主编《中国历史图集》）建安县以年号为名，系献帝建安初年（196年或稍后）析侯官置，那么会稽郡设南部都尉来分治今福建省地，当在东汉末年了。三国时期，吴国初承汉制。《三国志·吴志·陆绩传》：“长子宏，会稽南部都尉。”可为例证。随着经济的逐步开发，陆续增县析郡。吴孙亮太平二年（257年）从会稽东部析置临海郡；孙休永安三年（260年）分会稽南部为建安郡；孙皓宝鼎元年（266年）会稽西部立为东阳郡。（据《晋书·地理志》、《宋书·州郡志》等），这样，会稽郡辖区越来越小，东、南、西三部都尉就先后不复存在了。
  综上论证，西汉会稽郡只置东、西二部都尉，而无南部都尉；回浦是会稽郡东部都尉治所，而不是会稽郡南部都尉治所。当代是否有人，也持此说呢？就我所知，《浙江分县简志》是其一例。该书虽有承袭回浦为会稽郡南部都尉治所说之处，但其《浙江省建置沿革表》（第19页）则明确表述：
  西汉会稽东部都尉治回浦（《汉书·地理志》作南部都尉治），东汉会稽东部都尉治章安。
  把汉志记载作为夹注，显然是表示不同意。此志之所以前后参差，盖非出于一人之手。可见该书撰编审定的专家学者当中，是有人与笔者持同样看法的。他们怎么得出这个论断无从得知，但至少可以说是“吾道不孤”了吧。
  这就是几年前我把《汉书·地理志》会稽郡回浦县“南部都尉治”考订为“东部都尉治”，认为平阳在历史上并未与“会稽郡南部都尉”发生过隶属关系的推断及其根据。卧病经年，不可能为这个问题再去查找资料，旁证博引，来作什么“考辨”。这里只是循着原来思路复述一遍。是否有当，期待高明教正。
  （1994年8月于浙江医院）