平阳县图书馆

（一）白石故庐所在。“白石”作为林景熙的里籍，究竟在今昆阳镇具体哪个地方呢？一不会在当时城内。章祖程在林景熙诗《南山有孤树》题后注道：“先生所居州治后白石巷中，南对昆岩。”但这只是林景熙当时居所，而非籍贯所在地，否则章祖程和郑思恭均应注明其为“城内人”而非“白石人”（《东昆仰止录》中张正就被注明为“城内人”）。二不会在当时西门外近郭，否则应注明其为“西门人”（见《东昆仰止录》）或“西隅人”（见民国《平阳县志·建置志一》）。查《平阳县志·建置志一》，“一都”下便有“白石”“雅山”等村庄，再结合林景熙文《州内河记》“河萦回如带，而源有三：一岭门，一昆岩……一从白石诸峰迢递而下，折入河，以纬治之北”的描述，可知白石里（村）在今城西水塔村一带。而清朝张綦毋《船屯渔唱》中也有“何缘蟾魄东山上，先照城西白石村”之句。
  既然林景熙籍贯为白石里（村），“白石故庐”自然便在这里，与“州治后白石巷中”的连云楼不同。如果与连云楼相同，必然称为白石巷故庐，因“白石里（村）”可省称为“白石”，“白石巷”的“巷”却不能省略。《归白石故庐》诗曰：“四邻井灶出荒墟，独鹤归来认旧庐。一径苍苔供瘦策，半簪华发伴残书。斜阳巷陌语初燕，新水池塘生细鱼。小立春风怜寂寞，忽吹花片入襟裾。”可知他在外多年，归来时看到的是一片荒墟，故庐已毁，连具体所在位置也几乎难以辨认。此后，他便居住在连云楼，可参看其《九日会连云楼分韵得“落”字》《连云楼》等诗。萧耘春先生《林景熙白石故庐考》是把白石故庐和连云楼混为一谈了，其所考实为连云楼，非白石故庐。查《平阳县志·建置志一》，连云楼所在的白石巷，明清后称白石河街，通到西门外则称白石街；而西门外登瀛巷中也有白石巷，应是后来出现，与林景熙连云楼所在的州治后白石巷无涉。至于林景熙晚年隐居的赵奥别业，在现城西雅山村是很明确的事，遗迹尚可追寻。
  （二）如何理解坳中、奥里与林景熙的关系。林景熙文《送松存弟序》有“林氏自闽徙居平阳之坳中，至予十二世”和“予以奥里第二支”的叙述。这说明自林景熙上溯十一世的始迁祖，是从福建搬到平阳的“坳中”居住，十二世大约300多年下来，况且是在迁居频繁的那些年代，此“坳中”对于说明林景熙的籍贯，并无实际意义。更不用说“坳中即林坳”这个所谓吴承志的考据其实无从查究。甚至笔者感觉“坳中”这个词实在不像是个确切的地名，否则必然清楚在何处而无须考证。坳，意为山间的平地，“平阳之坳中”或许只是泛指呢。而“奥里第二支”，只是始迁祖之后较近几代的一个分支，离林景熙还差得很远，同样无实际意义。
  （三）关于《济南林氏族谱序》。林景熙文《济南林氏族谱序》中“吾始祖仲夫公，于石晋天福间避乱，自闽之长溪徙平之泗溪”，石晋天福间系五代后晋高祖（石敬瑭）天福年间（936-942），距林景熙300多年，倒是符合《送松存弟序》中“至予十二世”的说法；但此“泗溪”与彼“坳中”说法不同，或正是如前所述“坳中”确为泛指的缘故，因为长途迁徙定然并非奔着一个明确地点而去，到平阳后应该也是辗转多处，“泗溪”乃是最终选定的定居点，与“平阳之坳中”的泛而言之，也是相符的。而文中“自太祖永年公迁居钱仓，旋迁盖竹，续分金竹坑、林坳、林垟、宋埠、花园若干处”，太祖，按“父、祖、曾、高、天、烈、太、远、鼻”的上序称谓，林景熙为第十二世，则林永年为第五世，更兼后世外迁多，对林景熙故里的认定同样无实际意义。但这里有“林坳”之明确地名，倒是可佐证“坳中”与“林坳”无涉。需要说明的一点是此文出自民间族谱，历来林景熙文集并未收入，直到现今陈增杰先生《林景熙集补注》倒是收录了。感觉用此文所述内容应该更加审慎，所以只在此处加以说明。
  （四）如何理解“予隐州郭”。《送松存弟序》道“别二十年，更陵谷，君自湖海归省，而予隐州郭。”查林景熙诗文，其实这很好理解：中年国亡还家，隐居城西“赵奥别业”，而青少年时期，则是居“白石故庐”。刘绍宽先生在民国《平阳县志》中说林景熙“世居亲仁乡之坳中，实林坳”，除了欠严谨外，似也想模糊处理。而萧耘春先生在《林景熙籍贯考》凭此句话居然得出结论是“这里说得明明白白，林景熙在宋亡后隐居平阳城西之前，他是居住在奥里”，可见是多么牵强附会。而陈增杰先生在《林景熙诗集校注》前言中则表述为林景熙“出生于瑞安府平阳县坳中之奥里（其地即今浙江苍南县繁枝乡三岙村）”，《林景熙集补注》前言中亦同，说是采纳“友人萧耘春先生”的考论，只怕是以讹传讹，造成不良后果了。
  （五）腾蛟林泗源说。“或据《济南郡林氏宗谱世系图》说林景熙为林泗源人”，萧耘春先生《林景熙事迹系年》有“我曾以《宋赠光禄大夫安陆守林淳厚墓碑》《林棐圹记》、林鹗纂辑《分疆录》等资料对勘，发现该《谱系》自林永年以下数世，系移录林待聘谱系，存疑”，这里也不再多说。