宁海县图书馆 内容
宁海县历史悠久，早在新石器时代就有人类在此活动，建县也早，一般说是晋代，距今已有1700年，但建县的确切时期，却向有不同说法，已见的有下列四种：
一、建于晋代之前；
二、建于西晋太康元年（280）；
三、建于东晋永和三年（347）；
四、建于东晋太元二年（377）＊。
宁海建县于晋代之前，见于《宋书·州郡志》，该书在临海郡条下，列县五：章安、临海、始丰、宁海、乐安。其中“宁海”之下有注：“何志：汉旧日县。按《二汉志》、《晋太康地志》无。”（《宋书》1036页，中华书局1974年版）还有清洪亮吉《补三国疆域志》：“临海郡，吴太平二年（257）以会稽东部置，领县七：章安、临海、南始平、永宁、宁海、松阳、安阳。”
《宋书》原来由南宋人何承天编纂，未竟，由沈约继续编纂成书。这里说宁海为“汉旧县”，是沈约保留的何承天之意。后来存世的《宋书》各种版本，缺引文中末尾“志无”二字，即原文为“何志汉旧县按二汉志晋太康地”。对此，成孺《宋书州郡志校勘记》说：“据志例，‘二汉志’下当脱‘无’字，晋志有宁海，知‘太康地’下，当脱‘志有’二字。”杨守敬亦说： “‘二汉志’下脱‘无’字，‘晋太康地’下脱‘志有’二字”。则引文应为： “何志：汉旧县。按《二汉志》无，《太康地志》有”。现在的引文，是中华书局从《太平寰宇记》引《临海记》而校勘的。（据《宋书》1065页“校勘记”第十五条）就是说，成孺、杨守敬以为汉无宁海县，晋太康时有之，中华书局的《宋书》校勘者，认为二者并非。
洪亮吉说吴太平二年置临海郡时已有宁海，也是说宁海立县于晋之前。光绪《台州府志》的编者王佩瑶不主张宁海为“汉旧县”，他在《府志》《沿革表考异》中说洪亮吉“据何说，于临海郡列宁海，非也”。
查《晋书·地理志》，临海郡之下列有宁海县。此书所列郡县，都是晋太康年间已有的，郡、县于当时有易名、置设、合并等更动。在条目中有注释。“宁海”之下无注释，不能排除宁海于晋前已设县的可能性。据此看来，何承天、洪亮吉的看法，不能说毫无根据。但于此说至今尚未发现更多证明，只能作为存疑。
主张宁海建县于西晋太康元年的古籍较多。
《嘉定赤城志》卷一：“宁海县本临海地，晋太康设置。”“晋武帝太康元年改始平为始丰，罗阳为安固，析临海之北置宁海县。”
《舆地纪胜》卷十二：“晋武平吴，析临海之北置宁海县”。
以上二书均成于南宋，其中《舆地纪胜》为南宋地理总志。
南宋时宁海人储国秀作《宁海赋》（载崇祯、康熙、光绪《宁海县志》），有“惟晋太康，吾邑始显，截回浦而置郡，析章安而为县，初宅白峤，……”之句，亦说宁海县建于太康年间。
旧《台州府志》、《宁海县志》多持此说，其中明崇祯、清康熙二种《宁海县志》说得最具体：“晋武帝太康元年平吴，王濬以兵狗地，请析临海之北二百户，鄞地八百户置宁海县，治白峤。”
其它清代及民国时期的有关著作，如陈芳绩《历代地理沿革表》、段长基《历代沿革表》、金兆丰《校补三国疆域志》等，均赞同此说。
从下述二点来看，宁海建县于太康元年之说确有可信之处。
一、如前所说，《晋书·地理志》中存于太康年间的郡、县名中，已有宁海，虽不能据此断定宁海建县于晋之前，但可说明晋初确有宁海县。
二、晋武帝司马炎于太康元年平吴之后，原来属于吴地的荆州、扬州，郡、县的建置变动甚繁，这是晋皇朝出于统治新得土地的需要，今浙江省范围内，亦有类似情形：太康元年至四年，易名的郡、县有九，新置的县有二（不包括宁海县）。宁海地域处于临海与鄞县（今奉化县）之间，土地辽阔，于此时新置一县，甚有可能。《舆地纪胜》、崇祯、康熙《宁海县志》所说的正是这个意思。
因此，在未有新的资料发现之前，说宁海建县于晋太康元年，应是恰当的。
以宁海县为建于东晋永和三年的，有《元和郡县志》和《太平寰宇记》。前者有“晋穆帝永和三年，分会稽郡之鄞县置宁海县”的记载；后者引《临海记》说：“晋永和三年，分会稽郡八百户于临海郡章安地立宁海县。”以宁海县为建于东晋太元二年的，有《宁海土风志》。此书早佚，《嘉定赤城志》作晋武帝太康元年置宁海县之后，注引《宁海土风志》，作太元二年。
按晋时州、郡、县的更动，以晋武帝司马炎和惠帝司马衷在位时最多，元帝司马睿渡江之后，东晋期间，侨置郡、县颇多，而更动旧郡县则甚少。由此观之，永和三年或太元二年置宁海县的可能性并不大，且佐证亦少，难于确立此论。
综上所述，宁海建县时间，以西晋太康元年之说为是，而其余三者，可存其说，待作进一步查考。
一、建于晋代之前；
二、建于西晋太康元年（280）；
三、建于东晋永和三年（347）；
四、建于东晋太元二年（377）＊。
宁海建县于晋代之前，见于《宋书·州郡志》，该书在临海郡条下，列县五：章安、临海、始丰、宁海、乐安。其中“宁海”之下有注：“何志：汉旧日县。按《二汉志》、《晋太康地志》无。”（《宋书》1036页，中华书局1974年版）还有清洪亮吉《补三国疆域志》：“临海郡，吴太平二年（257）以会稽东部置，领县七：章安、临海、南始平、永宁、宁海、松阳、安阳。”
《宋书》原来由南宋人何承天编纂，未竟，由沈约继续编纂成书。这里说宁海为“汉旧县”，是沈约保留的何承天之意。后来存世的《宋书》各种版本，缺引文中末尾“志无”二字，即原文为“何志汉旧县按二汉志晋太康地”。对此，成孺《宋书州郡志校勘记》说：“据志例，‘二汉志’下当脱‘无’字，晋志有宁海，知‘太康地’下，当脱‘志有’二字。”杨守敬亦说： “‘二汉志’下脱‘无’字，‘晋太康地’下脱‘志有’二字”。则引文应为： “何志：汉旧县。按《二汉志》无，《太康地志》有”。现在的引文，是中华书局从《太平寰宇记》引《临海记》而校勘的。（据《宋书》1065页“校勘记”第十五条）就是说，成孺、杨守敬以为汉无宁海县，晋太康时有之，中华书局的《宋书》校勘者，认为二者并非。
洪亮吉说吴太平二年置临海郡时已有宁海，也是说宁海立县于晋之前。光绪《台州府志》的编者王佩瑶不主张宁海为“汉旧县”，他在《府志》《沿革表考异》中说洪亮吉“据何说，于临海郡列宁海，非也”。
查《晋书·地理志》，临海郡之下列有宁海县。此书所列郡县，都是晋太康年间已有的，郡、县于当时有易名、置设、合并等更动。在条目中有注释。“宁海”之下无注释，不能排除宁海于晋前已设县的可能性。据此看来，何承天、洪亮吉的看法，不能说毫无根据。但于此说至今尚未发现更多证明，只能作为存疑。
主张宁海建县于西晋太康元年的古籍较多。
《嘉定赤城志》卷一：“宁海县本临海地，晋太康设置。”“晋武帝太康元年改始平为始丰，罗阳为安固，析临海之北置宁海县。”
《舆地纪胜》卷十二：“晋武平吴，析临海之北置宁海县”。
以上二书均成于南宋，其中《舆地纪胜》为南宋地理总志。
南宋时宁海人储国秀作《宁海赋》（载崇祯、康熙、光绪《宁海县志》），有“惟晋太康，吾邑始显，截回浦而置郡，析章安而为县，初宅白峤，……”之句，亦说宁海县建于太康年间。
旧《台州府志》、《宁海县志》多持此说，其中明崇祯、清康熙二种《宁海县志》说得最具体：“晋武帝太康元年平吴，王濬以兵狗地，请析临海之北二百户，鄞地八百户置宁海县，治白峤。”
其它清代及民国时期的有关著作，如陈芳绩《历代地理沿革表》、段长基《历代沿革表》、金兆丰《校补三国疆域志》等，均赞同此说。
从下述二点来看，宁海建县于太康元年之说确有可信之处。
一、如前所说，《晋书·地理志》中存于太康年间的郡、县名中，已有宁海，虽不能据此断定宁海建县于晋之前，但可说明晋初确有宁海县。
二、晋武帝司马炎于太康元年平吴之后，原来属于吴地的荆州、扬州，郡、县的建置变动甚繁，这是晋皇朝出于统治新得土地的需要，今浙江省范围内，亦有类似情形：太康元年至四年，易名的郡、县有九，新置的县有二（不包括宁海县）。宁海地域处于临海与鄞县（今奉化县）之间，土地辽阔，于此时新置一县，甚有可能。《舆地纪胜》、崇祯、康熙《宁海县志》所说的正是这个意思。
因此，在未有新的资料发现之前，说宁海建县于晋太康元年，应是恰当的。
以宁海县为建于东晋永和三年的，有《元和郡县志》和《太平寰宇记》。前者有“晋穆帝永和三年，分会稽郡之鄞县置宁海县”的记载；后者引《临海记》说：“晋永和三年，分会稽郡八百户于临海郡章安地立宁海县。”以宁海县为建于东晋太元二年的，有《宁海土风志》。此书早佚，《嘉定赤城志》作晋武帝太康元年置宁海县之后，注引《宁海土风志》，作太元二年。
按晋时州、郡、县的更动，以晋武帝司马炎和惠帝司马衷在位时最多，元帝司马睿渡江之后，东晋期间，侨置郡、县颇多，而更动旧郡县则甚少。由此观之，永和三年或太元二年置宁海县的可能性并不大，且佐证亦少，难于确立此论。
综上所述，宁海建县时间，以西晋太康元年之说为是，而其余三者，可存其说，待作进一步查考。
