永康图书馆 内容
案情简介
原告钱龙彪系浙江省永康市方岩电动设备厂厂长。1994年9月29日，被告南昌市林业公安局以原告在与南昌市林业公安劳动服务公司（系被告下属单位，以下简称劳用公司）进行产品购销活动中，以经济合同为手段，诈骗劳服公司购货款8.8万元为由，来永康将原告强行带至被告单位。1994年9月30日，被告宣布对原告收容审查。1994年11月18日，原告单位代原告交纳了人民币2.8万元后，同日，被告以南昌市西湖区公安局名义解除对原告的收容审查，转为取保候审。原告对此不服，认为原告单位电动设备厂与劳服公司进行产品购销活动中，由于劳服公司违约，引起经济纠纷，原告单位已于1994年9月2日依法向永康市人民法院提起诉讼。在法院审理期间，被告违法越权插手经济纠纷案件，非法将原告绑架至被告所在地扣作人质，强行为其下属单位追索款项。原告被关押期间，被告工作人员对原告进行拷打虐待，强迫其承认诈骗，逼其抄写被告事先准备的材料。直至1994年11月18日，被告逼其交纳所谓诈骗款2.8万元，并强迫其书写经济案件撤诉书后，才获释放。其行为已严重侵害了原告的合法权益，是一种超越林业公安机关职权范围的严重违法行为。为此请求依法撤销被告作出的限制原告人身自由的行政强制措施，返还被强行扣押的人民币2.8万元并赔偿原告被殴打致伤的医疗费用和其他经济损失。被告则以原告利用经济合同实施诈骗犯罪事实清楚，对原告采取的行政强制措施合法为由，请求予以维持。
永康市人民法院经审理后认为，原告单位与劳服公司在产品购销活动中引起的纠纷，属经济合同纠纷，应依经济合同法进行调处，不属刑事诈骗犯罪。在法院审理经济纠纷案件期间，被告以“诈骗”为由限制原告人身自由为其下属单位索还购货款，逼迫原告“退脏”，并对原告身体造成损害，其行为违反了公安部的有关规定，属于越权行政，并且侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任。法院最后判决如下：
一、撤销被告南昌市林业公安局1994年9月29日对原告钱龙彪实施的限制人身自由和1994年9月30日第4号收容审查通知书及扣押财物的具体行政行为；
二、被告南昌市林业公安局返还原告钱龙彪人民币2.8万元，限本判决生效后10日内付清。
三、被告南昌市林业公安局赔偿原告钱龙彪医疗费、误工费及误工减少的收入计人民币3974.46元。
以下系原告代理人在一审时发表的代理词。
代理词
审判长、人民陪审员、在座旁听的群众：
根据《行政诉讼法》第29条之规定，我依法担任原告的代理人，参加今天的法庭诉讼活动。
本案通过今天的庭审调查，可以清楚地看到，被告南昌市林业公安局不顾公安部的三令五申，越权插手经济纠纷案件，违法行政，给原告造成极大的人身损害和巨大的经济损失。被告作出的限制原告人身自由的具体行政行为，应当依法判决撤销，并依法承担行政侵权赔偿责任。下面，本代理人根据庭审查明的有关事实和有关法律、法规、规章的规定，发表4点代理意见。
一、永康市方岩电动设备厂（以下简称“电动设备厂”）与江西省南昌市林业公安劳动服务公司（以下简称“劳服公司”）的纠纷是一起普普通通的经济纠纷，根本不是诈骗
（一）认定该纠纷为经济纠纷的事实依据：
1、双方于1994年8月17日签订的购销合同。该合同条款齐全，系当事人的真实意思表示，并且没有违反法律和社会公共利益。该合同除了约定的违约金超过法定违约金，超出部分无效外，其余部分应该都是有效的。
2、合同签订后，电动设备厂依法履行合同，但是，劳服公司迟延提货，构成违约。在违约的情况下，劳服公司付了2.8万货款，履行了一部分合同。
3、与劳服公司在纠纷协商不成后，电动设备厂依法向法院起诉，永康法院已依法立案受理。
4、劳服公司1994年9月22日的庭审笔录，劳服公司的调解时同意赔1万元给电动设备厂。如果是诈骗，劳服公司怎么会同意赔偿？
以上事实充分说明本案纯属经济纠纷，而并不是诈骗。
（二）被告认为钱龙彪构成诈骗的答辨理由完全不能成立。
被告认定钱龙彪诈骗的主要依据有三：一是劳服公司“关于永康市个体户钱龙彪诈骗我公司2.8万元的报告”；二是方岩派溪储蓄所的证明；三是钱龙彪本人在南昌的供述。本代理人认为，这三方面的依据均不能作为认定诈骗成立的根据。
1、劳服公司的经理朱伦东在1994年9月20日被告询问时明确讲到是他们自己将2.8万元交银行入帐的，这说明2.8万不是钱龙彪骗取进入银行的。
2、方岩派溪储蓄所证明：“关于钱龙彪户（9.1）存款情况，此户是开我所活期帐号95号。1994年9月1日下午，由其妻子王爱贞与客户一起要求存款（货款），为此我所给予办理存款手续，存入人民币现金28000元。”此证明恰恰说明钱龙彪不是诈骗，而是双方正常的经济交往。
3、证人吕飞燕（方岩派溪储蓄所储蓄员）证实：1994年9月1日，阿贞（指王爱贞）与江西省南昌市林业公安劳服公司的3个业务员一起来的，是他们几个人一起要求存入的，存款手续办好后，他们没有提出过异议。可见双方是完全自愿的。
4、钱龙彪在南昌的供述是被告刑讯逼供的产物，不足为证。
原告自幼习武，身体一直很健康。原告被释放后，曾到广东珠江医院，浙江省永康市第一人民医院治疗过。病历表明，原告的眼睛、喉咙、腰等部位都受到不同程度的损伤，这是原告被被告严刑拷打的直接证据。在非法关押期间，被告·多次逼问原告同永康市法院有什么关系，原告被迫回答与永康法院的王副院长是10多年的朋友，实际上，永康法院根本没有姓王的副院长。还有，被告于1994年10月14日、11月12日两次逼迫原告抄写诈骗的经过，1994年11月18日又逼迫原告写撤诉书。如果电动设备厂与劳服公司的纠纷真的是诈骗，那么，被告就没有必要逼迫原告写撤诉书，因为撤诉是撤回经济诉讼。
由上所述，本代理人认为，电动设备厂与劳服公司的纠纷完完全全是经济纠纷，被告认定该纠纷为诈骗毫无依据的。
二、被告作出的限制原告人身自由的具体行政行为，严重超越职权，违反法定程序，根据《行政诉讼法》第54条第2项第3、4目之规定，应当判决撤销
第一，被告越权插手经济纠纷案件，违反了公安部的有关规定。
对于公安机关不得插手经济纠纷案件，公安部早已三令五申。1989年3月15日公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件的通知》明确规定：“工作中，要划清经济犯罪和经济纠纷的界限，决不能把经济纠纷当作诈骗等经济犯罪来处理。”还规定：“对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预，更不允许以查处经济犯罪为由，以收审扣押人质等非法手段去插手经济纠纷问题。”1990年11月6日公安部《关于切实纠正公安机关办理诈骗案件中的不正之风的通知》第2条明确规定：“对确属一般经济纠纷的，不要作为案件受理，不得进行侦查活动，更不准以任何形式为经济纠纷当事人追款讨债。”1992年公安部《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》再次重申：“凡属债务合同等经济纠纷，公安机关绝对不得介入。”“坚决杜绝强行抓捕收审经济纠纷当事人作‘人质’，逼债索要款物，彻底纠正‘以收代侦’、‘退款放人’的非法做法。”
第二，被告超越职权，违法收审原告。
根据国务院（1980)56号文件《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》的规定，收容审查必须具备下列条件：
1、被收审人有轻微违法犯罪行为，这是收审的前提。
2、被收审人不讲真实姓名、住址、来历不明，或者有流窜作案、多次作案、结伙作案嫌疑。对于认定作案嫌疑，公安部公通字（1991)37号《关于进一步控制使用收容审查手段的通知》第2条规定：“认定其有流窜作案、多次作案、结伙作案嫌疑的，应当掌握一定的事实根据和证据（包括有犯罪同伙的交代或与其身份职业不符的财物、证件等），不能对嫌疑作任意解释。”
而本案中，原告钱龙彪既没有轻微违法犯罪行为，也不是不讲真实姓名、住址、来历不明或流窜作案、多次作案、结伙作案的嫌疑人，因此，钱龙彪不属于收容审查对象，被告对不属于收容审查对象的原告进行收审，显然超越了职权。
第三，退一万步讲，即使电动设备厂与劳务公司的纠纷是一起诈骗案，那么，被告也无权管辖该诈骗案，无权拘传原告，收审原告。
1、该案件发生地在永康，根据1987年3月10日公安部《关于公安机关办理刑事案件程序规定》第10条之规定，只能由永康公安机关立案受理。
2、被告是林业公安机关，根据1980年8月20日公安部、林业部《关于森林案件管辖范围及森林刑事案件立案标准的暂行规定》的有关规定，只能负责查处森林刑事案件，而不能查处其他刑事案件。被告对不属于森林刑事案件的诈骗案予以立案受理，显然违反了公安部、林业部的上述规定。
3、被告代理人提出，被告立案侦查的法律依据是《刑事诉讼法》第59条第2款的规定。本代理人认为，被告代理人的这一主张完全是对法律的断章取义和无理曲解。根据《刑事诉讼法》第59条第2款的规定，公安机关对于控告应当接受，但是，接爱控告并不等于可以管辖，如果发现不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理。本案被告明知是经济纠纷却以诈骗名义立案受理，受理后又不将案件移送有管辖权的永康公安机关处理，因此其立案侦查活动完全是非法的。
第四，被告作出的限制原告人身自由的具体行政行为违反法定程序。
1、被告收审原告后，没有依法通知原告家属或原告所在单位。公安部（85）公发50号《关于严格控制使用收容审查手段的通知》第2条规定：“……对被收容审查人员，必须在收容后24小时内进行，除有碍审查或者无法通知的情形以外，应当把收容的原因和处所在24小时以内通知被收容人的家属或他的所在单位。”本案不存在有碍审查或者无法通知的情形，但是被告违反上述规定，没有通知原告家属或原告所在单位。
2、被告拘传原告，违反公安部的有关规定。1987年10月公安部《关于公安机关办理刑事案件程序规定》第23条规定：“执行拘传的时候，要向被拘传人出示《拘传证》。”第24条规定：“对被拘传的人，在询问结束后，应当立即放回，不得变相关押。”而本案被告的行为明显违反了上述程序：
（1)1994年9月29日拘传原告时，没有向原告出示拘传证。被告提供给法庭的拘传证是1994年9月27日，而9月27日原告并没有被拘传。因此，1994年9月29日被告拘传原告时没有合法的拘传手续，违反了法定程序。
（2）被告在询问结束后，没有立即释放原告，而是将原告变相关押。
综合以上4个方面的理由，本代理人认为，电动设备厂与劳服公司的纠纷，不管是经济纠纷，还是诈骗，被告均无权管辖，被告管辖该案，已经超越职权，其所作出的限制原告人身自由的具体行政行为更是违法，因此理应依法判决撤销。
三、被告要求原告退款2.8万元，并把该款退给劳服公司，属于超越职权的违法行为，侵犯了原告的财产权
电动设备厂与劳服公司的纠纷是经济纠纷，被告无权受理，无权为当事人追索款物。但是，被告不顾公安部的三令五申，越权插手经济纠纷，非法绑架原告，拷打原告，逼迫原告承认“诈骗”、“退脏”。这不仅侵犯了原告的人身权，而且侵犯了原告的财产权。更为严重的是，被告的收取2.8万元后，即把该款退给劳服公司。按照司法机关的办案程序，对于在侦查过程被告人退回脏款，一般应当以人民法院发生法律效力的判决作为处理的依据。因为，只有人民法院作出终审判决之后，才能确定被告人的行为是否构成犯罪。被告在未结案的情况下，将2.8万元退给劳服公司，显属越权的违法行为。
审判长、人民陪审员：通过以上分析，本案的是非责任已十分清楚。被告南昌市林业公安分局越权插手经济纠纷，违法限制原告人身自由，对原告进行刑讯逼供，并违法要求原告退款2.8万元，其一系列行为已严重损害公民的人身权、财产权。依据我国《宪法》、《行政诉讼法》、《民法通则》等有关法律的规定，被告应当承担行政侵权赔偿责任，退回原告2.8万元，并公开向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉，消除影响。
以上代理意见，供合议庭参考，望采纳，谢谢！
原告钱龙彪系浙江省永康市方岩电动设备厂厂长。1994年9月29日，被告南昌市林业公安局以原告在与南昌市林业公安劳动服务公司（系被告下属单位，以下简称劳用公司）进行产品购销活动中，以经济合同为手段，诈骗劳服公司购货款8.8万元为由，来永康将原告强行带至被告单位。1994年9月30日，被告宣布对原告收容审查。1994年11月18日，原告单位代原告交纳了人民币2.8万元后，同日，被告以南昌市西湖区公安局名义解除对原告的收容审查，转为取保候审。原告对此不服，认为原告单位电动设备厂与劳服公司进行产品购销活动中，由于劳服公司违约，引起经济纠纷，原告单位已于1994年9月2日依法向永康市人民法院提起诉讼。在法院审理期间，被告违法越权插手经济纠纷案件，非法将原告绑架至被告所在地扣作人质，强行为其下属单位追索款项。原告被关押期间，被告工作人员对原告进行拷打虐待，强迫其承认诈骗，逼其抄写被告事先准备的材料。直至1994年11月18日，被告逼其交纳所谓诈骗款2.8万元，并强迫其书写经济案件撤诉书后，才获释放。其行为已严重侵害了原告的合法权益，是一种超越林业公安机关职权范围的严重违法行为。为此请求依法撤销被告作出的限制原告人身自由的行政强制措施，返还被强行扣押的人民币2.8万元并赔偿原告被殴打致伤的医疗费用和其他经济损失。被告则以原告利用经济合同实施诈骗犯罪事实清楚，对原告采取的行政强制措施合法为由，请求予以维持。
永康市人民法院经审理后认为，原告单位与劳服公司在产品购销活动中引起的纠纷，属经济合同纠纷，应依经济合同法进行调处，不属刑事诈骗犯罪。在法院审理经济纠纷案件期间，被告以“诈骗”为由限制原告人身自由为其下属单位索还购货款，逼迫原告“退脏”，并对原告身体造成损害，其行为违反了公安部的有关规定，属于越权行政，并且侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任。法院最后判决如下：
一、撤销被告南昌市林业公安局1994年9月29日对原告钱龙彪实施的限制人身自由和1994年9月30日第4号收容审查通知书及扣押财物的具体行政行为；
二、被告南昌市林业公安局返还原告钱龙彪人民币2.8万元，限本判决生效后10日内付清。
三、被告南昌市林业公安局赔偿原告钱龙彪医疗费、误工费及误工减少的收入计人民币3974.46元。
以下系原告代理人在一审时发表的代理词。
代理词
审判长、人民陪审员、在座旁听的群众：
根据《行政诉讼法》第29条之规定，我依法担任原告的代理人，参加今天的法庭诉讼活动。
本案通过今天的庭审调查，可以清楚地看到，被告南昌市林业公安局不顾公安部的三令五申，越权插手经济纠纷案件，违法行政，给原告造成极大的人身损害和巨大的经济损失。被告作出的限制原告人身自由的具体行政行为，应当依法判决撤销，并依法承担行政侵权赔偿责任。下面，本代理人根据庭审查明的有关事实和有关法律、法规、规章的规定，发表4点代理意见。
一、永康市方岩电动设备厂（以下简称“电动设备厂”）与江西省南昌市林业公安劳动服务公司（以下简称“劳服公司”）的纠纷是一起普普通通的经济纠纷，根本不是诈骗
（一）认定该纠纷为经济纠纷的事实依据：
1、双方于1994年8月17日签订的购销合同。该合同条款齐全，系当事人的真实意思表示，并且没有违反法律和社会公共利益。该合同除了约定的违约金超过法定违约金，超出部分无效外，其余部分应该都是有效的。
2、合同签订后，电动设备厂依法履行合同，但是，劳服公司迟延提货，构成违约。在违约的情况下，劳服公司付了2.8万货款，履行了一部分合同。
3、与劳服公司在纠纷协商不成后，电动设备厂依法向法院起诉，永康法院已依法立案受理。
4、劳服公司1994年9月22日的庭审笔录，劳服公司的调解时同意赔1万元给电动设备厂。如果是诈骗，劳服公司怎么会同意赔偿？
以上事实充分说明本案纯属经济纠纷，而并不是诈骗。
（二）被告认为钱龙彪构成诈骗的答辨理由完全不能成立。
被告认定钱龙彪诈骗的主要依据有三：一是劳服公司“关于永康市个体户钱龙彪诈骗我公司2.8万元的报告”；二是方岩派溪储蓄所的证明；三是钱龙彪本人在南昌的供述。本代理人认为，这三方面的依据均不能作为认定诈骗成立的根据。
1、劳服公司的经理朱伦东在1994年9月20日被告询问时明确讲到是他们自己将2.8万元交银行入帐的，这说明2.8万不是钱龙彪骗取进入银行的。
2、方岩派溪储蓄所证明：“关于钱龙彪户（9.1）存款情况，此户是开我所活期帐号95号。1994年9月1日下午，由其妻子王爱贞与客户一起要求存款（货款），为此我所给予办理存款手续，存入人民币现金28000元。”此证明恰恰说明钱龙彪不是诈骗，而是双方正常的经济交往。
3、证人吕飞燕（方岩派溪储蓄所储蓄员）证实：1994年9月1日，阿贞（指王爱贞）与江西省南昌市林业公安劳服公司的3个业务员一起来的，是他们几个人一起要求存入的，存款手续办好后，他们没有提出过异议。可见双方是完全自愿的。
4、钱龙彪在南昌的供述是被告刑讯逼供的产物，不足为证。
原告自幼习武，身体一直很健康。原告被释放后，曾到广东珠江医院，浙江省永康市第一人民医院治疗过。病历表明，原告的眼睛、喉咙、腰等部位都受到不同程度的损伤，这是原告被被告严刑拷打的直接证据。在非法关押期间，被告·多次逼问原告同永康市法院有什么关系，原告被迫回答与永康法院的王副院长是10多年的朋友，实际上，永康法院根本没有姓王的副院长。还有，被告于1994年10月14日、11月12日两次逼迫原告抄写诈骗的经过，1994年11月18日又逼迫原告写撤诉书。如果电动设备厂与劳服公司的纠纷真的是诈骗，那么，被告就没有必要逼迫原告写撤诉书，因为撤诉是撤回经济诉讼。
由上所述，本代理人认为，电动设备厂与劳服公司的纠纷完完全全是经济纠纷，被告认定该纠纷为诈骗毫无依据的。
二、被告作出的限制原告人身自由的具体行政行为，严重超越职权，违反法定程序，根据《行政诉讼法》第54条第2项第3、4目之规定，应当判决撤销
第一，被告越权插手经济纠纷案件，违反了公安部的有关规定。
对于公安机关不得插手经济纠纷案件，公安部早已三令五申。1989年3月15日公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件的通知》明确规定：“工作中，要划清经济犯罪和经济纠纷的界限，决不能把经济纠纷当作诈骗等经济犯罪来处理。”还规定：“对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预，更不允许以查处经济犯罪为由，以收审扣押人质等非法手段去插手经济纠纷问题。”1990年11月6日公安部《关于切实纠正公安机关办理诈骗案件中的不正之风的通知》第2条明确规定：“对确属一般经济纠纷的，不要作为案件受理，不得进行侦查活动，更不准以任何形式为经济纠纷当事人追款讨债。”1992年公安部《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》再次重申：“凡属债务合同等经济纠纷，公安机关绝对不得介入。”“坚决杜绝强行抓捕收审经济纠纷当事人作‘人质’，逼债索要款物，彻底纠正‘以收代侦’、‘退款放人’的非法做法。”
第二，被告超越职权，违法收审原告。
根据国务院（1980)56号文件《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》的规定，收容审查必须具备下列条件：
1、被收审人有轻微违法犯罪行为，这是收审的前提。
2、被收审人不讲真实姓名、住址、来历不明，或者有流窜作案、多次作案、结伙作案嫌疑。对于认定作案嫌疑，公安部公通字（1991)37号《关于进一步控制使用收容审查手段的通知》第2条规定：“认定其有流窜作案、多次作案、结伙作案嫌疑的，应当掌握一定的事实根据和证据（包括有犯罪同伙的交代或与其身份职业不符的财物、证件等），不能对嫌疑作任意解释。”
而本案中，原告钱龙彪既没有轻微违法犯罪行为，也不是不讲真实姓名、住址、来历不明或流窜作案、多次作案、结伙作案的嫌疑人，因此，钱龙彪不属于收容审查对象，被告对不属于收容审查对象的原告进行收审，显然超越了职权。
第三，退一万步讲，即使电动设备厂与劳务公司的纠纷是一起诈骗案，那么，被告也无权管辖该诈骗案，无权拘传原告，收审原告。
1、该案件发生地在永康，根据1987年3月10日公安部《关于公安机关办理刑事案件程序规定》第10条之规定，只能由永康公安机关立案受理。
2、被告是林业公安机关，根据1980年8月20日公安部、林业部《关于森林案件管辖范围及森林刑事案件立案标准的暂行规定》的有关规定，只能负责查处森林刑事案件，而不能查处其他刑事案件。被告对不属于森林刑事案件的诈骗案予以立案受理，显然违反了公安部、林业部的上述规定。
3、被告代理人提出，被告立案侦查的法律依据是《刑事诉讼法》第59条第2款的规定。本代理人认为，被告代理人的这一主张完全是对法律的断章取义和无理曲解。根据《刑事诉讼法》第59条第2款的规定，公安机关对于控告应当接受，但是，接爱控告并不等于可以管辖，如果发现不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理。本案被告明知是经济纠纷却以诈骗名义立案受理，受理后又不将案件移送有管辖权的永康公安机关处理，因此其立案侦查活动完全是非法的。
第四，被告作出的限制原告人身自由的具体行政行为违反法定程序。
1、被告收审原告后，没有依法通知原告家属或原告所在单位。公安部（85）公发50号《关于严格控制使用收容审查手段的通知》第2条规定：“……对被收容审查人员，必须在收容后24小时内进行，除有碍审查或者无法通知的情形以外，应当把收容的原因和处所在24小时以内通知被收容人的家属或他的所在单位。”本案不存在有碍审查或者无法通知的情形，但是被告违反上述规定，没有通知原告家属或原告所在单位。
2、被告拘传原告，违反公安部的有关规定。1987年10月公安部《关于公安机关办理刑事案件程序规定》第23条规定：“执行拘传的时候，要向被拘传人出示《拘传证》。”第24条规定：“对被拘传的人，在询问结束后，应当立即放回，不得变相关押。”而本案被告的行为明显违反了上述程序：
（1)1994年9月29日拘传原告时，没有向原告出示拘传证。被告提供给法庭的拘传证是1994年9月27日，而9月27日原告并没有被拘传。因此，1994年9月29日被告拘传原告时没有合法的拘传手续，违反了法定程序。
（2）被告在询问结束后，没有立即释放原告，而是将原告变相关押。
综合以上4个方面的理由，本代理人认为，电动设备厂与劳服公司的纠纷，不管是经济纠纷，还是诈骗，被告均无权管辖，被告管辖该案，已经超越职权，其所作出的限制原告人身自由的具体行政行为更是违法，因此理应依法判决撤销。
三、被告要求原告退款2.8万元，并把该款退给劳服公司，属于超越职权的违法行为，侵犯了原告的财产权
电动设备厂与劳服公司的纠纷是经济纠纷，被告无权受理，无权为当事人追索款物。但是，被告不顾公安部的三令五申，越权插手经济纠纷，非法绑架原告，拷打原告，逼迫原告承认“诈骗”、“退脏”。这不仅侵犯了原告的人身权，而且侵犯了原告的财产权。更为严重的是，被告的收取2.8万元后，即把该款退给劳服公司。按照司法机关的办案程序，对于在侦查过程被告人退回脏款，一般应当以人民法院发生法律效力的判决作为处理的依据。因为，只有人民法院作出终审判决之后，才能确定被告人的行为是否构成犯罪。被告在未结案的情况下，将2.8万元退给劳服公司，显属越权的违法行为。
审判长、人民陪审员：通过以上分析，本案的是非责任已十分清楚。被告南昌市林业公安分局越权插手经济纠纷，违法限制原告人身自由，对原告进行刑讯逼供，并违法要求原告退款2.8万元，其一系列行为已严重损害公民的人身权、财产权。依据我国《宪法》、《行政诉讼法》、《民法通则》等有关法律的规定，被告应当承担行政侵权赔偿责任，退回原告2.8万元，并公开向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉，消除影响。
以上代理意见，供合议庭参考，望采纳，谢谢！
相关地名
永康市桥头周村
相关地名