慈溪市图书馆

致陆桂祥①
  桂祥先生：
  你似乎没有把我的文章细细看过。你所谓阅报，做政论，不过是我所说“观察”的一种方法。无谓的请愿游行，也是我所反对的。所列七条，是一种目前做国民革命运动的目标。无论是实际运动的人，或是发表政见的人，当然不能无目标。目标是要用工夫才能达到的，当然不是即刻所能“亲切实行”。我以为切实研究固然要紧，但实际参加运动更是要紧。我们晓得俄罗斯的革命，土耳其的复兴，都有他们的大学生努力运动的成绩在内。在这种非常时局的中国，我就不能不希望全国的学生们肩起责任来了！
  贤江
  【附】陆桂祥致杨贤江
  贤江先生：
  读《学生》第五号和最近十一号上你和赵康兄的通信，关于干涉政治的问题，于此我也有一些私见。
  记得你今年到京时，我已经接到康兄的一封关于你主张干涉政治的信，并且我也给你看过。当时所以没有十分讨论者，一则因我的意见和你——在当时看来——差得太远；康兄的论调果然是无可非议，但其实效也至于无可非议而止。所以一向没有说。但第十一号的《学生》到来，谈你的
  答康兄的信，知道你的主张不过要把国内一般不问政治的谬见，矫正一下罢了。而我的私见，因此有和你和康兄接近的机会。
  要矫正不问政治的见解，而悬《学生》上的七条为政治运动的目标，据我的意见，实为差误。《学生》第五号所开的七条实无一是学生们今日所能亲切实行之事。说一句笑话，倒像组织什么政党的党纲！而康兄所持的论调，又非可期之于一般的人们。如一句新语，你的问政治态度，责之学生们，实为误入歧路；而康兄的持论虽高，实际并反响亦不必可寻。下述我的意思。
  欲矫正学生们不问政治的见解，须从下列各条入手：
  （一）阅报学校中的报纸，无虞数种乃至十数种。但阅报者虽多，大都翻小说、笔记，阅各埠家乡新闻，或则亦随便摘拾一二政治谈资，排遣课余后之一二小时光阴；求其有统系的阅报，有评判的阅报者，百无一二。往年我在中校时，国外值欧洲大战，国内亦南北纷争。我们三四同学因注意政治的结果，对于欧战前近百年之欧洲外交，与国内政治党派的纷歧，自谓明若观火，每每悬测其结果，论议其得失，试问现在的中校学生能明了华盛顿会议的由来，与其会议之结果及会议后之国际趋势者，能有几人？国内党派纷争，垂共和十二年未已，试问现在中校学生能熟悉十二年之民国历史，洞悉政派之源流者有几？聚十余种的报纸而一无综合的观念，阅报如此，遑言读书，遑言问政治？
  （二）政论中学三四年或新制高中学生，我意当有三四千字的政论文，每星期交卷一次。国内杂志如《东方》、《太平洋》等等，莫不是好资料。譬如就“袁世凯”三字而作论文，至少也应当有统论十二年民国历史的目光。就“吴佩孚”三字，至少也应当明了北洋系统的观念。对于鲁尔之占据、德皇太子的返国、土耳其的改为共和、英法的国际关系、俄国在欧洲外交上的情形，非读过十几种论政的书籍与四五年阅报的积蓄，不能得有发挥的论见。更进而论民族间的趋势，渐渐由合而分。经济的压迫、个性的伸展与政治潮流有表里因果的关系。非将中校学生预先有发挥政论习惯养成，处兹世界，如乡老入金迷纸〔醉〕战场中，将无所措其手足矣。
  此外尚有一题外之论，近年以学生干涉政治之故，而有学生会、罢课、请愿、游行等等名词发生。若以学生会为政党的形成，以第七号所谓七条等类似者为政党的党纲，则我不论。不然则此种罢课、请愿、游行等等，实为学生们所万不宜行之事。此种理由我未能多为讨论。不过我亦此中过来人，而今则深恶痛绝之者。当见学生因外交问题而罢课，美其名曰为政府外交后盾，不知今之政府直以媚外为能事；以请愿相乞怜，而不问其为徐世昌也、黎元洪也、曹锟也，新华门之形形色色，我见之而却走者屡屡。甚至各式男高师之赴京请愿团，教部不管，新华宫不管，鞭挞随之，号泣道路，我不识何苦而为此也？至于游行，以我观察所得，道路瞩目者较赛会、提灯如何？至于以学生政治运动为政治手段者，与政府之以马队军警攻击演讲团，同一无识者之所为，更不具论。这几种都是学生问政治的面前问题，切望全国学生都能得到彻底的政治见识，不仅区区逐物为已足。
  舆论为势力之一，而其影响直接及于政治。必俟人人有健全彻底的政治见解，乃有健全彻底的舆论。苟其有倒行逆施者，舆论不足惜，以一人抗天下，将以动天下之公愤：富于情者，深于忧者，多于爱者、孝者、义者、友者，本其天性之直，勃然一怒，安见赵康兄所论如彭家珍、徐锡麟、汪兆铭、苏非亚诸流，不能复见于今日？
  陆桂祥 十二月二日 于北京

①此函原发表于“学生政治运动问题的讨论”分栏内