台州市图书馆

侯外庐先生的《明道编序》（１９５９）、《中国思想通史（第四卷下）·黄绾的哲学思想》（１９６０）对黄绾以“天性人情之真”为命题的人性论予以揭橥：王守仁及其弟子的“去欲”、“复其天地万物一体之本然”的理论和“天性人情之真”是不相容的。按照黄绾来讲“天性人情之真”，不能和“情有亲疏、爱有差等”相矛盾，这里他虽然用的是儒家的古老语言，而且还是囿于品级亲疏关系的偏见， 但其底蕴却在于宣布“情”与“欲”是不能“去”的，这就和王守仁的“去欲”、“去七情”的言论相反了，这里是带有人文主义色彩的。① 日本学者山下龙二在《黄綰〈明道編〉について（続）》（１９６５）一文中，有对“黄绾人性论”的论述②。葛荣晋先生的研究（１９８９）以为黄绾的人性论主要体现在“道心在人心中”这一命题，把“人心”说成“人欲”，把“道心”说成“天理”， “人心”、“道心”皆取决于“气禀”如何而定、皆是心之“本体之有”，因其心之发用不同才有人心、道心之分，进而主张理欲统一。③ 王宝汉的硕士论文《黄绾理学思想研究》（１９９９）指出：黄绾在心性论上， 肯定王学心性中有关仁义礼智信、四端等道德内涵，否定了王学心性中“无”、“虚”的特质④。黄绾对于“理欲之辩”的看法是反对“存天理去人欲”而较偏向“理存于欲”，他注重的是天理与人欲之统一；黄绾在理欲之辩的问题上，既肯定了克制感性欲望的必要性，也肯定了正当欲望的必然性和合理性，他从人的自然生理需求说明存欲之必然性，实已超越王守仁而有了更中肯的看法，此后王龙溪及泰州学派王艮等人则更进一步发展了王守仁强调自然与感性的一面，朝向以自然为宗，把心性欲统一起来的方向前进⑤。
  张安奇、步近智《中国学术思想史稿》（２００７）以“天性人情之真”来界定黄绾的人性论，指出：黄绾按照封建伦理的等级亲疏，沿用了“情有亲疏、爱有差等”的传统观念，但是他明确地指出人有私情是得之自然，“私心”乃其“本心”， 而“大人之学皆由其真者”，就如人之有喜怒哀乐，这是发之自然天性人情之真，即使是圣人也不例外⑥。