台州市图书馆

壬子，礼部尚书方献夫等言：“尼僧道姑有伤风化，欲将见在者发回改嫁，以广生聚。年老者量给养赡，依亲居住。其庵寺拆毁变卖，敕赐、尊经、护敕等项追夺，戒谕勋戚之家不得私度。”诏悉如其言。献夫复言：“内有年老无归者， 不可不为之处内外，皇姑寺为敕建之所，宜令安置其中，以为终老之计。其所居庵寺俱私创，乞令户、工二部变卖以为公需，仍量给尼姑之贫者以为养赡费。”上曰：“变卖庵寺如议行。年老而贫者量给银，养赡各听其父兄亲党收之， 不必处之皇姑寺。”上复谕献夫曰：“昨霍韬言‘僧道盛者，王政之衰也’，所言良是。今天下僧道无度牒者，其令有司尽为查革。自今永不许开度及私创寺观、庵院，犯者罪无赦。”会江西提学副使徐一鸣以拆毁寺观被逮至京，献夫乃与詹事霍韬、少詹事黄绾、右佥都御史熊浃上疏，乞看一鸣，言：“僧道不事农业，善为幻术，惑弄愚民，祖宗深察其奸，故独严其禁，凡府州县惟令存一寺观并居其众，禁度尼僧，又禁子弟披剃，俱发北京种田，诚预防祸乱之至计矣。今一鸣拆毁淫祠及额外寺观，王宪司之职，而陛下顾欲罪之，此臣等所未喻也。”上曰： “徐一鸣未奉明旨，尽毁古建寺观并逐僧道，为地方扰，故逮问之。诸臣何乃为之论救？俟问完有处。且皇姑寺尼僧坏乱风俗，已令拆毁，此即礼部所建言也。献夫顾又欲存留，况尼姑与僧道不同，京师与在外不同。何一时之言，前后相背若此耶？”（ｐｐ．１８６６—１８６７）