台州市图书馆

晚清温州瑞安籍的国学大师孙诒让《永嘉郡记（校集本）》“水出永宁山，行三十余里，去郡城五入江。昔有东瓯王都城，有亭，积石为道，今犹在也。”他不仅下注云“唐司马贞《史记索隐·二十五》引姚氏云：‘瓯，水名。’《永嘉记》云云。”并作了按语：“永宁山在永嘉县，绵亘贤宰、仙桂、永宁、清通四乡。瓯水盖即今楠溪，入江即谓今永宁江。明以来，郡县志并以永宁江为瓯江，至于瓯水本派，不能复识。不知永宁山原出处州，乃大溪下流，与瓯水同委异原也。” 孙诒让被章太炎尊为“海内耆硕，自德清（俞樾）、定海（黄以周）二师下世， 灵光岿然，独有先生。”即使是“瓯水盖即今楠溪”不怎么科学，那也是一种难得的探索。孙诒让是温州籍学者，不会不知道“瓯水即瓯江”的道理，又何必作出“瓯水盖即今楠溪”的结论！我们看看《（光绪）永嘉县志》卷二《叙水》是如何说的： 楠溪，在城北十五里（《方舆纪要》、《嘉靖志》俱作十里），源出天台、仙居诸山，有大源、小源，从东南流入界。与本邑仙居乡李樟蓬三溪、清通乡小藤珍欓四溪、贤宰乡之罗溪共八溪合流，而南至潮漈，逶迤三百余里，入永宁江为楠溪港，盖合北境四乡诸水。源远流长，下通潮汐，俗称“北港”。
  此即《永嘉记》所云：“瓯水出永宁山，去郡城五里入江”也。
  那瓯江原名啥呢？如果“瓯水”是“瓯江”的简名，“瓯江”作为浙江第二大水系，即使正史无载，其他如唐代《元和郡县志》、北宋《太平御览》、《太平寰宇记》、明代《明一统志》、清代《大清一统志》、《读史方舆纪要》，以及明代温州方志《（弘治）温州府志》等史籍，总应有记载吧。结果查检《四库全书》引《永嘉记》八十五处，除惟一《路史》引“瓯水”外，其他典籍均无“瓯水”之名。
  唐李吉甫《元和郡县志》卷二十七《江南道·温州》：“永嘉县：即汉回浦县之东瓯乡，晋立为县。上元二年，于此置温州，县移在州东百八十步。永嘉江： 一名永宁江，在州东三里。” 宋乐史《太平寰宇记》卷九十九《温州》：“东山，子城西四里，其山北临永嘉江，东接苍海。”“楠溪，在州西南一十五里，水入温江。”“石室山，《名山志》云： 楠溪八百三十里，有石室，北对清泉，高七丈，广十三丈，深六十步，可坐千人， 状如龟背，石色黄白，扣之声如鼓。” 明李贤《明一统志》卷四十八《温州府》：“永宁江，在府城北。旧名慎江，一名永嘉江。东自大海，西通处州青田溪。唐元和中，刺史韦宥于江浒沙上获筝弦，引之蜿蜒舒展，投之江中，化为白龙，腾空而去，故又名蜃江。孟浩然《宿永嘉江寄友诗》：‘我行穷水国，君使入京华。相去日千里，孤帆天一涯。卧闻海潮至，起视江月斜。借问同舟客，何时到永嘉。’” 《大清一统志·温州府》：“永宁江，在永嘉县北。《元和志》：永嘉江，一名永宁江，在州东三里。《寰宇记》：永嘉江，一名温江，东自大海，西通处州青田溪。旧《志》：在县北门外，今名瓯江，又名蜃江。源自括苍诸溪，汇流入境。
  东至盘石安村，汇于海洋。茫无际涯，是谓瓯海。潮汐往来，旁流四达。南抵瑞安，北抵乐清，内通三州、四溪及十三乡、十三浦，无不悉贯焉。” 清顾祖禹《读史方舆纪要·浙江方舆纪要叙·温州府》：“永宁江，在府城北，一名瓯江，一名蜃江，古名慎江，亦曰永嘉江。源自括苍诸溪，汇流入境，又东合大小溪流，以输于海。” 明《（弘治）温州府志》卷四《水》载：“永宁江，在郡城北门外。旧名慎江，一名蜃江；一名永嘉江；又名温江，瓯江。” 从上似可得出两点结论： 一是江名是随着行政域名的变化而变化。永宁江，因永宁县而（台州为汉永宁江，温州为晋永宁江）名。永嘉江，因东晋永嘉郡而名。慎江与蜃江，据《集异记》载：唐元和（８０６—８２０）中永嘉郡守韦宥，在江浒游宴中获筝弦，投入江中，化为白龙，故名蜃江。温江，系唐上元二年（６７５），分“温峤山（今台州温岭市）之南”置温州后，为“温州江”之简称。温州自东晋设郡至清代，永宁江一直作为“正名”而存在，“瓯江”只不过是永宁江的“别名”而已。在明代，“瓯江” 虽名见于“府志”与《明史》，且以别名居后，而在“国志”《明一统志》中，尚未“挂单”。因而陈桥驿先生主编的《浙江古今地名词典·瓯江》词条载“其名瓯江， 始于明清”的结论是正确的。
  二是温州历史上并无“瓯水”之水名，只有“瓯江”别名。其实《永嘉记》只称“水出永宁山”，并未称“瓯水”，上注可证。日本学者泷川资言《史记会注考证·东越列传》（北岳文艺出版社）及钱穆《史记地名考》（商务印书馆）注引《永嘉记》，均无“瓯”字。可见，“瓯”字系后人辑佚者所添。虽然孙诒让在《永嘉郡记集校》中解释为“永宁山在今永嘉县，绵亘贤宰、仙桂、永宁、清都四乡。瓯水盖即今楠溪，入江即谓入永宁江”，但历史上并无“瓯水即楠溪”记载。即使按孙诒让“瓯水即楠溪”说，永宁江又名“瓯江”，那岂非“瓯水入瓯江”？按此逻辑推理，台州是“灵水入灵江”，宁波应是“甬水入甬江”；杭州应是“钱水入钱江”， 广州是“珠水入珠江”。这无论是语言逻辑，还是名物事理，都是“自说古难圆”。
  而南朝史家姚察（５３３—６０６）“瓯，水名”的解释，似应出于所著《汉书训纂》（已佚）。据《陈书·姚察传》，一生踪迹未至今台、温二州。其所本应是郑缉之的《永嘉记》。瓯原为泛名，后演为地名、国名、族名，而从未称为水名。瓯江之名，始于明清；楠溪之名，始见于《谢灵运集·游名山志·石室山》。姚察“瓯， 水名”，是指称永宁江（即今瓯江），还是指称源于台州括苍山的楠溪？如果指称今瓯江，其时瓯江尚称永宁江；如果指称楠溪，那早百余年前的谢灵运（３８５—４３３），在《游名山志·石室山》中就有“楠溪入一百三十里有石室（山）” 的记载，又何需“瓯，水名”这种不明所指的泛称。即使按姚察“瓯，水名”来理解，也无法确指是永宁江，还是楠溪江？看来姚察自己也是“以其昏昏”，又何以“使人昭昭”？如姚察有所确指，又何须唐代司马贞“桥接”郑缉之《永嘉记》的“水出永宁山”？更令人不解的是，除姚察“瓯，水名”注释外，古今文献再也未出现同类注释。就是吴松涛主编的瓯江专志《瓯江志》与永嘉县地名办编纂的《永嘉县地名概况》中，亦无姚察“瓯水”这种不明所指的名称！从温州“瓯” 之名称发展来看：一方面，随着温州对外交往的需要，因“瓯江”比永宁江容易简称，且能借古东瓯之光，故以“瓯”自称。久而久之，遂相沿成习。另一方面， 由于对《山海经》的“郭注”的历史误解以及《史记三家注》的“郑记”等典籍的影响，历代不少学者也出现了自觉与不自觉的“东瓯即瓯江”的思维定式。因姚察未亲临实地，只能作出“瓯，水名”，这种“以其昏昏，使人昭昭”不明所指的结论！