台州市图书馆

陆淳不仅是唐代儒学《春秋》学的大儒，还被柳宗元等奉为“永贞革新”的导师。因他们同属唐宪宗永贞（８０５—８０６）年间有心进行政治改革的有志之士，又因陆淳为《春秋》学大儒，故柳宗元（７７３—８１９）深以执弟子礼于陆淳为荣“恒愿扫于陆先生之门，及先生为给事中，与宗元入尚书同日，居又与先生同巷，始得执弟子礼”。① 柳宗元自幼好佛，天台宗九祖湛然弟子梁肃是其父亲柳镇的知交，故崇信天台宗。“永贞革新”先败后贬为永州（湖南永州市）司马，与永州龙兴寺天台宗高僧湛然（７１１—７８２）再传弟子重巽结为知交，因而南宋志磐所著天台宗通史《佛祖统纪》（卷十）列柳宗元为“湛然旁出世家”。柳宗元接受佛学思想重在天台宗义理，目的是为吸取佛学理论以济儒学之不足，因而柳宗元的儒学思想明显受到天台宗教义的影响。
  柳宗元在《岳州圣安寺无姓和尚碑》中指出：“佛道逾远，异端竟起，唯天台大师为得其说。”并自述学佛经历：“世之言者，罕能通其说，于零陵，吾独有得也。”他所得的正是天台宗学说。又在《永州龙兴寺修净土院记》中称赞重巽： “上人者，修最上乘，解第一义，无休空，折色之迹，而造乎真源；通假有借无之名，而入于实相。”此即天台宗的“中道观”思想。柳宗元的儒学思想的理论基础是“元气一元论”，此本为荀子、王充以来古代唯物主义学派的传统观点，而柳宗元却运用天台宗的“中道观”加以阐释：“推一而适万，则事无非真；混万而归一，则真无非事；推而未尝推，故无适；混而未尝混，故无归；块然趣定，至于旬时，是之谓施用；荡然同俗，极乎流动，是之谓真常。”（《龙安禅师碑》）柳宗元认为：从“真谛”看，宇宙万物是真如法性的体现；从“俗谛”看，真如法性又化为宇宙万物。但作为万物本原是真常性空。他用天台宗“真俗二谛”观和天台宗九祖湛然“万法是真如，真如是万法”的“无情有性”论来认识世界，以此与“元气一元论”相调和。这可见其受天台宗佛学思想影响之深，故南宗志磐列柳宗元为天台宗九祖湛然之门下，并将其有关文章编入《佛祖统纪》中的《名文光教志》，视同佛典，不无道理。
  与柳宗元同时的李翱（７７２—８４１），是中唐与韩愈齐名的宋代理学的先驱， 并称“韩李”。他在儒学上最大的贡献是，在于援佛入儒试图建立儒家的心性理论。其代表作《复性书》三篇开宋代理学心性认的先河。《复性书》上篇论“性情”与“圣人”之关系；中篇言“修凡入圣”的方法与途径；下篇勉励人们进行修养的努力。其理论以“去情复性”为旨归，以承仰“孔门四子”（孔子、曾子、子思、孟子）的“道统”为己任，以“开诚明”、“致中和”为“复性”之至义，以“弗虑弗思，情则不生”为“复性”之良方，以“虚明变化”、“参乎天地”为致用。李翱本意是发挥儒学原有的性命之学，与佛教心性学说相抗衡。其实，《复性书》内容受天台宗“性具善恶”论思想非常明显。
  “性具善恶”是天台宗的基本教义之一，它主要指佛与众生一样，同具“善恶之心”，所不同的是：佛知恶而修善，凡人知善而造恶，如能修善，即可“超凡入圣”。天台宗以此体现“人人皆可成佛”的平等思想和成佛真谛。李翱据此进而发展为“去情复性”理论。其天台宗佛教思想源于天台宗九祖湛然弟子、中唐“古文运动”的先驱梁肃（７５３—７９３）。
  梁肃不仅为唐代古文大家，而且也是佛教天台宗理论家。他精通天台教义，以智者大师的《摩诃止观》文义弘博，删编成《天台法门论》六卷，又著《止观义例》一卷，至今仍是天台宗学人的重要入门书。受湛然所托而作的《台州故智者大师修禅道场碑铭》，是台州流传至今唯一的唐碑，弥足珍贵。李翱年轻时得就州府贡举时，慕名曾“执文章一通”求谒于梁肃，得到梁肃的赏识，并引荐于朝，李翱曾作《感知己赋》，以示不忘梁肃知遇之恩。因而梁肃的天台宗思想、崇尚古朴的文风，为李翱所师法。
  李翱“复性说”主要观点是“性善情恶”论。他认为：性属善，情属恶，故需复性；要复性，就需灭情。其《复性书》开篇就指出：“人之所以为圣人者，性也； 人之所以惑其性者，情也。喜怒哀乐爱恶欲七者，皆情之所为也。情既昏，性斯匿矣……是情由性而性，情不自情，因性而情；性不自性，由情以明性者，天之命也。”李翱进一步指出：圣人之性与凡人相等，只是圣人不动于情，善得其本性，所以至善，而凡人则正相反。这正是天台宗“性具善恶”理论在“去情复性”说中的体现。２０００年８月在河南光县召开的“光山净居寺与天台宗学术研讨会”上，日本学者须藤健太郎专门就梁肃《天台止观统例》与李翱的《复性书》作了比较：梁肃《天台止观统例》云：“夫止观何也？导万法之理，而复于实际者也。实际者何也？性之本也。物之所以不能复者，昏与动使之然也。照昏者谓之明，轻动者谓之静……是唯一性而已，得之谓悟，失之谓迷。一理而已，迷而为凡，悟而为圣。迷者自隔，理不隔也，失其自失，性不失也。”李翱《复性书》云：“水之性清流，其浑之者沙泥也。方其浑也，性岂遂无有耶？久而不动，沙泥自沉，清明之性鉴于天地。非自外来也，性本弗失，及其复也，性亦不生，人之性犹水。” 两者相较不难发现，李翱“复性”说明显带有天台宗心性论的痕迹，梁肃的“唯一性而已”，即是智者大师“一念无明法性心”。因为无明与法性互具，无明即是法性，但须通过修习止观，灭无明而存法性。此观点为李翱所有，从而援天台宗佛教心性论入其儒家“去情复性”说，使“复性”说得以成立。而“复性”说则是宋明理学“天命之性”和“气质之性”的儒学心性理论基础，对程朱理学人性论的形成作过重要贡献。① 永嘉学派开山祖王开祖的《儒志编》认为： 复者，性之宅也；无妄者，诚之原也；大畜者，道之归也；颐者，德之施也。故君子复足以知性无妄，足以立诚大畜足，以有容颐足以育物，知其复，则能知性；知性则能立诚；立其诚则能畜徳，畜其徳则能发育万物，而与天地配矣。中庸之言，推乎人性，赞天地而育万物，其原于此乎。
  其《儒志编》又云： 学者之言曰：性，善也；情，恶也。莫善于性，莫恶于情，此贼夫情者之言，不知圣人之统也。夫情本于性则正，离于性则邪。学者不求其本， 离性而言之，奚情之不恶，今有人入于放辟邪侈之途，指之曰“情恶也”。
  原乎！放辟邪侈在我，则本无有焉。执心不正，而后入也。贤者之于情， 非不动也，能动而不乱耳。
  不难看出：王开祖的“复性论”、“性善情恶论”完全与李翱的“复性说”、“性善情恶论”相同，很明显，王开祖是复述李翱的观点而已。既然李翱的“复性说”、“性善情恶论”受到佛教天台宗心性论的影响，那王开祖的“复性论”、“性善情恶论”，就是间接地受到佛教天台宗心性论的影响。