台州市图书馆

温州“东瓯王都城”是座无确切地点、无王城遗址、无东瓯文物的“三无蜃都”。那台州有什么呢？台州存在“四有王城”，即有记载，有地点，有遗址，有文物的东瓯于越王城。
  （一） 有文献记载，比刘宋郑缉之《永嘉记》早近百年最早记载台州“王城”的，是中国书圣东晋王羲之《游四郡记》：“临海（郡） 南界有方城山，绝!壁立，越王失国，尝保此山。”（宋陈耆卿：《嘉定赤城志· 山水门二·王城山》） 《大清一统志·浙江省·台州府·王城山》：“在太平（即今温岭市）县西北三十五里，本名方城山，绝!壁立如城。相传越王失国，尝保此。唐天宝六载， 改今名。”① 《明一统志》卷四十七《台州府》与台州历代方志以及黄岩、温岭历代方志记载同此。王羲之的《游四郡记》是中国山水文学中最早的游记之一。《晋书·王羲之传》：“（王）羲之既去官，与东土人士，尽山水之游，弋钓为娱。又与道士许迈共修服食，采药石不远千里，遍游东中诸郡，穷诸名山，泛沧海。”（唐房玄龄：《晋书》，中华书局，１９７４年）《游四郡记》当作此时。四郡即会稽（绍兴）、临海（台州）、永嘉（温州）、东阳（金华）四郡。方城山即今台州温岭大溪镇方山。因其“壁立如城”，故称方城山。
  “越王失国”，是指周显王三十六年（前３３３），《史记正义》作四十六年；蒙文通先生在《越史丛考》中作周显王三十六年。徐建春先生《浙江通史·先秦卷》也定此年。越国（其时已从琅琊还治吴，即今苏州）兴师伐楚，楚威王“大败越， 杀王无彊，尽取故吴地至浙江。北破齐于徐州。而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚。后七世，至闽君摇，佐诸侯平秦。汉高帝复以摇为越，以奉越后。东越、闽君，皆其后也”。② 越伐楚失利，王无彊被杀。楚乘胜“尽取故吴地至浙江”，“尽取故吴地”， 即原吴国属地（即今苏南）。“至浙江”是指今钱塘江以北地区，“越以此散”，指原居江淮以东及今苏南之地的越裔诸侯国，因此而流散，“滨于江南海上”。唐张守节《史记正义》注云：“今台州临海县是也。”（按：张守节注“临海县”，当是指黄岩未设县之前的临海县。因黄岩、温岭二县，均原为临海县地）张守节之注与王羲之《游四郡记》“临海（郡）南界有方城山，绝!壁立，越王失国，尝保此山”正相吻合。
  而刘宋孙诜《临海记》：“宴室山，有越王望海馆，下有湖，多金鹅飞鱼。”宋代《嘉定赤城志》卷十九《山水门》：“宴室山，在（临海）县东一百五十里。”（下引《临海记》载同） 临海宴室山建有“越王望海馆”，王羲之《游四郡记》：“临海（郡）南界有方城山，绝!壁立，越王失国，尝保此山。”此为《史记》所载越裔流散，“滨于江南海上”，唐张守节《史记正义》注云“今台州临海县是也”的有力佐证。孙诜《临海记》与郑缉之《永嘉记》同一时代，而王羲之《游四郡记》比《永嘉记》约早近百年。
  （二） 有确切地点，在台州温岭市大溪镇大唐岭最早记载东瓯越王城的是宋陈耆卿的《嘉定赤城志》卷三十九《纪遗门》： “古城，在黄岩县（明成化年间析黄岩置太平县，即今温岭市）南三十五里大唐岭东。外城周十里，高仅存二尺，厚四丈。内城周五里，有洗马池、九曲池，故宫基址，崇一十四级。城上有高木，可数十围。故老云‘即徐偃王城也’。城东偏有偃王庙。” 《明一统志》卷四十七《台州府·古迹》：“古城，在黄岩县南三十五里，《旧志》：外城周十里，内城周五里，有洗马池、九曲池、故宫基址，相传即徐偃王城，城东偏有偃王庙。”宋王象之《舆地纪胜》卷十二《两浙东路·台州》“古城” 条与台州历代方志以及黄岩、温岭历代方志所载略同。其实，南宋陈耆卿所说“故老云”，是由于东瓯古城因年代久远，于史无载，只能根据故老所传来记载。
  陈耆卿在自《嘉定赤城志序》中说：“凡意所未解者，恃故老；故老所不能言者， 恃碑刻；碑刻所不能判者，恃载籍；载籍之内有漫漶不白者，则断之以理，而析之于人情。事立之凡，卷授之引，微以存教化，识典章，非直为纪事设也。”这就是陈耆卿作为一代良史之才严谨的治史态度。
  在浙东衢州、宁波、舟山、台州等地有关徐偃王遗迹与传说颇多，不少学者如徐永生《徐国史研究》，张乃格、周先林《徐文化研究》等专著，对徐文化作了深入的探究。台州亦有相应研究。然而，历史上故老相传的徐偃王城，与所在王城遗址勘掘情况能否一致，这才是问题的关键。考古证明：温岭大溪东瓯都城与所谓徐偃王城无关，系民间讹传所致；“徐偃王城”是三国两晋时期徐氏族人迁居台州后的产物。
  （三） 有东瓯王城与故宫遗址自２０世纪８０年代后期至２００２年，台州市（含温岭）与省文物部门曾进行了多次勘探与发掘。其中影响较大的是两次：一是１９８９年台州文博专家金祖明的勘探，归撰论文《东海王国古史初探》、《东瓯王国都治》；二是省文物考古所于２００２年九、十月份至２００８年三、四月份多次进行东瓯古城遗址的考古发掘，历时４０天，田正标研究员撰写《温岭大溪古城考古发掘（报告）》。三篇文章均载王永献、严振非主编的《东瓯国研究》书中（中华书局，２００５年）。省文物考古所陈元甫和田正标研究员合撰《温岭大溪东瓯古城遗址考古发掘报告》。
  现综合分析如下： 第一，考古结论与文献记载相符，东瓯于越王城始建于战国晚期。
  越王城遗址位于今黄岩、乐清、温岭三县（市、区）接壤的大溪镇大唐岭南麓的里宅、大岙村。坐北朝南，背靠大山，地势险要，环境幽美。东首龙山，西侧虎山，南邻王城山（即方山，又名救驾山），北枕太湖山，南面平原临海（乐清湾）。
  越王城遗址平面呈长方形，城墙以内，东西长约３９０米，南北宽约２６０米， 总面积约十万平方米。其中西城墙残长约６０米，宽约７米，高约１．４米；北城墙残长约９４米，宽１０—１５米，地面残高约１．１米。《嘉定赤城志》所载“故宫基址”，面积约八千平方米，地面高程２—３米不等；其西南断面裸露灰色泥质绳纹筒形管，随断面走向，每米一管，排列有序。在越王城土夯城墙墙体内发现战国印纹陶片，在遗址下层堆积中发现战国印纹陶片和战国“素面瓦当”。
  据此，金祖明与省文物考古所的考古发掘结论基本一致：东瓯越王城遗址，上为秦汉文化层，下为战国晚期文化层；东瓯于越王城始建于战国晚期。
  考古发掘证明越王城始建时代为战国晚期，这一结论也为其他专家所证实。２００２年１２月３日，中国社科院历史研究所陈高华研究员等考古专家，曾对越王城遗址和出土文物进行考察、鉴定、研讨后，也确认为战国时期城址。
  ２００３年１月２２日至２４日，在离越王城不远的塘山村，又相继出土了１２件陶罐、陶碗等文物，经鉴定为战国晚期文物。
  这充分证明王羲之《游四郡记》“越王失国，尝保此山（王城山）”，《史记· 越王勾践世家》“滨于江南海上”，刘宋孙诜《临海记》“宴室山有越王望海馆”等文献所载，诚非虚言。
  第二，东瓯“于越王城”因音近而流变为“徐偃王城”。
  既然是“越王城”，为何叫“徐偃王城”呢？清顾祖禹《读史方舆纪要》与《大清一统志》，揭开了由“越王城”流变为“徐偃王城”的谜底。
  《读史方舆纪要》卷九十二《浙江方舆纪要·台州府》：“古城，县南三十五里。外城周十里，内城周五里，有洗马池、九曲池，故宫基址。楚灭越，越王支庶筑城保此，俗讹为徐偃王城。《志》云：城在大唐岭东，与太平县接界。又有汉城，在县北十里，建置未详。” 《大清一统志》卷二百九十八《台州府》：“黄岩故城，今黄岩县治北。《元和志》县北去台州一百五里，前上元二年，割临海南界置。旧《志》有古越城，在县南三十五里。外城周十里，内城周五里。有洗马池、九曲池、故宫基址。楚灭越，越王支庶筑城保此。俗讹为‘徐偃王城’。” 陈桥驿先生在《浙江古今地名词典》中，亦不称“徐偃王城”而称“古越城”， 并引《大清一统志》以证“徐偃”系“于越”之音变。其实，宋陈耆卿对“徐偃王城”之民间传闻，亦不以为然。因年代久远，无证据否定，但心存疑虑，只能说“故老云”。民间传闻毕竟不能代替事实。现经考古与文献相印证：“于越王城”始建于战国晚期，“徐偃王城”传说，系徐氏家族晋代迁居台州后的产物。
  不能将两者混为一谈。
  第三，东瓯“于越王城”，既符合古代都城规制，又体现了越国建都的传统理念。
  据杨宽《中国古代都城制度史》（上海人民出版社，２００６年）、张轸《中华古都》（湖南科技出版社，２００５年）、张驭寰《中国城池史》（百花文艺出版社，２００３ 年）研究：中国古代的都城制度，最早见于《周礼·冬官·考工记》“匠人营国， 方九里，旁三门，国中九经九纬，经涂九轨，左祖右社，面朝后市”，郑玄注云： “国家谓城方，公之城盖方九里，侯伯七里，子男五里。” 这是最早规定古都规划理论与模式的文献。即都城为正方形，方九里，每边三门，经纬各九条街道。宫殿居于中轴线，左建祖庙，右建社稷坛，前为官府办公场所，后为商业集贸市场。堂堂正正、四四方方、错落有序的都市，正是中国古都“法天象地、天人合一”的理想模式，并与传统社会相始终。东瓯“于越王城”遗址是浙江已发现的规模最大的西汉早期东瓯古城遗址，作为东瓯都城之依据则比较充分。
  首先是大溪东瓯古城方十里，符合《周礼》规范。郑玄注云：“国家谓城方， 公之城盖方九里，侯伯七里，子男五里。”明王志长在《周礼注疏删翼》卷十九指出：“掌建国之法，则以王国为主也……营国城郭，则周营王国之内城外郭也。
  营后宫，则周营后之六宫也。凡建国，王立朝，后立市。朝在前，市在后。道巷门渠，有纵横、有广狭，皆量而为之制也。王国之制既立，然后都邑可量，故造都邑亦如之。”王志长认为：《周礼·考工记》所载“匠人营国”是以周王城为范本。故言：“营国城郭，则周营王国之内城外郭也。营后宫，则周营后之六宫也。”只有王国之制得以确立，才能制定其他城市的规制：“国之制既立，然后都邑可量，故造都邑亦如之。” 宋王应麟《玉海》卷一百六十九《宫室·门阙上》引《多士传》曰：“‘古者，百里之国，三十里之遂，二十里之郊，九里之城，三里之宫；七十里之国，二十里之遂，九里之郊，三里之城，一里之宫；五十里之国，九里之遂，三里之郊，一里之城。以城为宫，盖百里之国；外城九里，雉门是也。中城七里，库门是也；内城五里，路门是也；七十里之国，外城七里，中城五里，内城三里；五十里之国，外城五里，中城三里，内城一里，于百里之国言外城，则伯子男外城，可知于七十里。五十里之国言内城，则公侯内城可知一里之城。以城为宫，则其宫府在中城之内矣。孟子曰：‘三里之城，七里之郭，此侯伯之国也。’由是言之，天子外城宜十二里，而匠人营国为城九里者，盖中城也。” 清齐召南《尚书注疏》卷十四《考证》云：“洛邑规模，《逸周书·作雒篇》略载其事，言‘城方千七百二十丈，郛十七里；南系于洛水，北因于郏山，以为天下凑’。《后汉·州郡志》注引博物志曰：‘王城方七百二十丈，郛一十里。’数稍不同。至《周礼·典命》原无明文，言王城十二里。惟《考工记》匠人则营国，方九里，凿凿言之。郑注《天官序官》‘体国经野’，即引《司农》‘营国九里、九经、九纬’之说，是固以匠人为正解矣。至注《典命》则曰：‘公之城盖方九里。’盖者疑辞，故不直言王之城十二里也。”在王应麟、齐召南看来，天子外城应是十二里。
  按此解释，周礼分封公侯伯子男五级：公之城方九里，侯伯之城方各七里，子男之城方各五里。大溪东瓯古城方十里，因东瓯王的级别在公之上，故为十里。东瓯古城内城五里，亦“百里之国”之建制也。另据清毕沅撰《关中胜迹图志》卷八《古迹·郊邑》引都穆《骊山记》载：“始皇陵，内城周五里，旧有门四，外城周十二里，其址俱存。”毕沅载秦始皇陵“内城五里，外城周十二里”之制，亦应是周礼天子之制。
  “故宫基址，崇一十四级。”《说文解字》：“宫，室也。”《尔雅·释宫》：“宫谓之室，室谓之宫。”《尔雅》卷中《释宫第五》题下郭璞注云：“按：古者贵贱同称宫，秦汉以来唯王者所居者称宫焉。”唐刘禹锡《踏歌词（四首）》之二：“桃蹊柳陌好经过，灯下妆成月下歌；为是襄王故宫地，至今犹自细腰多。”唐杜牧《隋宫春》：“龙舟东下事成空，蔓草萋萋满故宫。亡国亡家为颜色，露桃犹自恨春风。”唐黄滔《唐黄御史公文集》卷第一《馆娃宫赋》：“吴王殁地兮，吴国芜城故宫莫问兮。”由此可见，古者宫、室相通称。秦汉以来，唯王者所居者能称宫。
  据１９８８年台州考古学家金祖明先生亲临今温岭大溪东瓯古城遗址进行考古后所撰论文《东海王国古史初探》（后改编名为《东瓯王国都治》，载严振非等主编的《东瓯国研究》），对当时存在的“东瓯故宫遗址”有如下记述：“在古城中心偏西发现一座规模庞大的‘故宫台基’，台基面积约八千平方米，隆凸高出地面２—３米不等。故宫基础的西、南面断面上暴露出排列有规律的地下水管。排水管砌法距离每相隔一米设置一根，以台基断面为朝向，砌筑整齐规则。水管为泥质，呈灰色绳纹筒形管。故宫基础虽未经发掘。但从整个凸出地面台地的构造、形成、砌筑工艺和饰绳纹筒形排水管的特征看，经浙江省文物普查验收领导小组的专家鉴定属西汉早期故宫台基。”这与近年浙江省文物考古研究所两次考古试掘一样的结论，同属于西汉早期的东瓯古城遗址。而“东瓯故宫”遗址，正是东瓯王所居宫室。
  其次是东瓯“于越王城”位居东瓯之中，山海拱卫，进退自如。居中是古代建都的重要法则。《吕氏春秋》卷十七《慎势》所载“古之王者，择天下之中而立国，择国之中而立宫，择宫之中而立庙”，就是这个道理。其实，不仅都城要居中，而且郡县也居中。理由有二：一是自身安全；二是易于管理。
  “择天下之中而立国”，台州“于越王城”就体现了“居中”特点。在西汉“两越三国”中，东瓯国实力最弱，南越国最强，闽越国则居其中。瓯江南部为东瓯之南疆，与闽越相邻。越国自强盛之后，就内讧不断，自相残杀，反复无常。其远不溯，近者如东瓯王杀吴王刘濞，余善杀闽王郢，繇君丑杀东越王余善。国之间如闽越围东瓯，闽越攻南越，汉军攻南越，余善阳助阴反，最终被杀而灭国。因此东瓯国既要防范北患，又要警惕闽越南侵。而东瓯国都城选在台州温黄平原南端，正居东瓯“国之中”。在古代山河阻隔，交通不便的条件下，“都城居中”更有利于控制与管理。如设都于瓯江南部，则境接闽越。无异于设都于边，这是严重违反古代“都城居中”的基本法则。建元三年（前１３８）闽越出兵“围东瓯”，东瓯国“都城居中”发挥了重要作用。
  在都城选址上，《管子·乘马·立国》强调：“凡立国都，非于大山之下，必于广川之上。高毋近阜而用水足，下毋近水而沟防省，因天材，就地利。”东瓯“于越王城”选址颇具王者之气。地势坐北朝南，东首龙山，西侧虎山，南邻王城山（即方城山），北枕太湖山，南面平原临海（乐清湾）。坐北朝南，“南邻王城山”，即“面南而王”之寓意也！ 其地形三面环山，一面临海。北依山险、南控平原的“负山枕海”的地理环境，进可攻，退可守。这既符合孙子兵法“生地”之要求，又体现越国建都“临江濒海”的传统理念。勾践建都会稽，迁都琅琊；摇王都东瓯；闽王无诸都东冶： 都是临江濒海之地。汉武帝遣严助“浮海救东瓯”，东瓯国凭借濒海优势而乘机“举国徙江淮”。
  复次是东瓯“于越王城”中规式矩，符合都城建筑基本特征。于越王城“外城周十里”，这符合《周礼·冬官·考工记》“匠人营国，方九里”之规制。在战国至秦汉时期，“外城周十里”的于越王城，虽不敌武夷山城村闽越都城“南北长８６０米，东西宽５５０米，总面积４８万平方米”，但比勾践建“周二里二百二十三步”的山阴小城要大五倍。当然，勾践建山阴大城时，已是“大城周二十里七十二步”（《越绝书·越绝外传记地传第十》）是东瓯于越王城的一倍。
  从清代浙江十一个府城规制来看，“外城周十里”仍非小城。其中省会杭州府城最大，周三十五里。其次是古都绍兴府城周二十里；第三是宁波府城、台州府城、温州府城，均周十八里；第四是湖州府城周十三里；第五是金华府城、嘉兴府城、处州府城，均周九里；第六是衢州府城周四千五十步；严州府城周八里二十三步。① 两千多年前的东瓯于越王城，仍相当于清代金华、嘉兴、处州三府的府城规制。
  “鲧（大禹父）筑城以卫君，造郭以居人，此城郭之始也。”①台州于越王城“内城周五里，有洗马池、九曲池；故宫基址，崇一十四级”。其外城周十里，内城五里。“内为之城，城外为之郭，郭外为之阆”，全城一分为二，城郭相连。据杨宽先生研究，城郭连结上可分为三时期：一是商代“有城无郭”期；二是周至西汉“西城东郭”期；三是东汉至唐“三郭抱城”期（《中国古代都城制度史·序言》，上海人民出版社，１９９３年）。东瓯于越王城的“西城东郭”形制，正是战国至西汉都城的形制。
  “择国之中而立宫。”东瓯于越王城一分为二的形制，说明中轴线纵贯全城，左右对称布局。都城内正南北方的中轴线是条根本主线，“惟王建国，辨方正位，体国经纬。设官分职，为民立极”，②这已成为数千年来中国都城建筑的基本理念。它既是“居中不偏”传统思想的体现，又是“天下居中”王权礼制的象征。其地面建筑虽已荡然无存，但“洗马池、九曲池、故宫基址”等遗迹，仍体现了“宫殿为主体结构”和“宫殿建筑高台化”的都城建筑基本特征。“择宫之中而立庙”，此庙按规制应是宗庙。今东瓯于越王城遗址内虽有徐偃王庙，但应是东瓯王宗庙孑遗，因年代久远，后俗讹为“徐偃王庙”。
  （四） 有东瓯文物，可佐证东瓯“于越王城”即东瓯国都城。
  考古资料证明台州历史上能远溯十万年前旧石器时代的“灵江人”，下至七千年前新石器时代的仙居“下汤文化”。从地形分，以下汤遗址为代表的河谷文化，以玉环三合潭遗址为代表的海洋文化，以东瓯“于越王城”遗址为代表的温黄平原文化。可谓是源远流长。自２０世纪８０年代至近年，台州文物考古相继有重大发现。反映东瓯古越文明的文物主要有： 第一，在东瓯“于越王城”遗址邻近发现西周蟠龙盘和路桥小人尖祭祀遗址。
  １９８４年３月，东瓯“于越王城”遗址邻近（大唐岭南琛山乡楼旗村，今属温峤镇）出土了西周青铜蟠龙盘，当为土著东瓯王世传的宴飨或祭祀礼器。规格形制详见前文。
  １９９０年５月，在位居东瓯于越王城遗址东部十余公里的路桥小人尖发现了祭祀遗址，出土了７８件周代文物。其中，青铜器有戈、矛、钺、斧、镞、剑、针、锥、锛、桷、尊、勺等２２件，青瓷器有豆、罐、簋等４９件，另有玉环等５件、羊角把陶鼎和石镞等。这是台州文物考古的重大发现。
  省文物考古所与台州文物部门，从遗址的地理环境，遗址形制、文物分布、器物品类、器形特征等方面进行分析后，认为这批文物“不属于一般的生活用品”，而是“较为珍贵的祭祀礼器”。因而确定为祭祀遗址。① 第二，发现两千多年前的东瓯古越文字与岩画。
  １． 古越文字。２００４年初，浙东南新石器时期规模最大的仙居下汤文化遗址邻近，发现了距今２２００多年前东瓯古越文字。东瓯古越文字位于仙居县广度乡中央坑村五份头自然村和里厂自然村，刻于村边古道旁的石壁上，目前发现的有三处：１号石刻在五份头村西“菜园门口”左侧的石壁上，有石刻文字４ 个，其保存相当完好；２号石刻在五份头村西“后门山”左侧的石壁上，有石刻文字６个，因风化严重，字迹模糊，但仍依稀可辩；３号石刻在里厂自然村东古道右侧的石壁上，有石刻文字２个，字迹因风化而稍显模糊。２００４年２月２６日， 经中国古文字研究专家、浙江省文物考古研究所所长曹锦炎鉴定为春秋战国时期古越族文字。曹锦炎先生认为这次发现的文字，从排列方式和笔画结构上看，都带有早期文字的特征，与商代早期的文字很相像，但又明显不属于中原文字系统。同时，它与出土的越国王室青铜礼器、兵器上的文字明显不同， 礼器、兵器上用的都是中原文字系统。
  ２． 古越岩画。２００４年６月，东瓯岩画位于仙居县朱溪镇东北角海拔４００ 米的小方岩，目前发现较大的有两处。一处在俗称“狮子耳朵”处；一处在岩前村东南、俗称“小方岩下”，总面积约１００平方米，刻有似鸟、似鱼、似人、似马像二十余种，风格古朴，线条粗细不等，均为凿刻而成，其风格类型，区别于在广西、云南等西南一带用红色铁矿砂和动物血混合后绘制的岩画。
  经王伯敏教授等专家鉴定，此岩画为西汉初期作品，距今２０００多年。这是浙江岩画考古的首次发现，结束了浙江无岩画的历史。对研究中国东南沿海古越社会历史和文化艺术，提供了具有重要历史价值的实物依据。２００５年３月１６日，朱溪小方岩东瓯岩画列入省级文保单位。２０１３年３月５日，仙居东瓯岩画群正式列为第七批全国文物保护单位。
  第三，在东瓯于越王遗址附近发现了东瓯贵族大墓。
  ２００６年９月至１１月，经国家文物局批准，省文物考古研究所与温岭市文化广播新闻出版局，联合对位于温岭大溪镇东瓯于越王遗址附近（塘山村）的一座已遭破坏的大墓，进行了抢救性发掘。
  发掘结果表明，塘山大墓墓坑长１５．５米、宽６至７米、坑深３．７米，规模巨大，不但是迄今整个浙江东南沿海地区发现的最大一座西汉墓葬，也是全省目前发现的规模最大的西汉墓。这是东瓯国文物考古的重要突破。２００７年１ 月，省文物考古研究所发表了东瓯古墓发掘报告。报告指出：大墓附近有古城遗址。据文献记载，东瓯立国之地应在今台州黄岩、温岭一带，而在温岭大溪，确有一座世代相传为徐偃王城的庞大古城遗址。考古试掘表明，该古城的年代在战国末到西汉初期，与历史上的东瓯国存续时间相对应。按照“陵随城走”古制，王陵或其他高级别贵族墓往往分布在都城附近。而塘山大墓离古城东北方不足１公里，年代与古城相一致，规模巨大，气势宏伟，因此完全可以认为，正是由于有古城遗址的存在，所以才会出现塘山大墓这种高级别的墓葬。① 陈元甫研究员代表省文物考古研究所的最后鉴定结论：“塘山大墓具有东瓯国应有的文化特征，应是东瓯国上层贵族的墓葬，甚至可能是东瓯国的王陵。而且大溪古城并非一般城址，很可能就是东瓯国的国都王城，东瓯国立国之处就在温岭大溪。” 目前越来越多的东瓯学者，均认同东瓯国都城在台州，而非温州。福建省文联创作研究室的林蔚文研究员在其专著《中国百越民族经济史·建筑》（厦门大学出版社，２００３年）中就独具慧眼地认为：“据近年考古调查表明，东瓯国都在今黄岩、乐清、温岭接壤处的温岭县大溪区照洋乡大唐岭南麓，这处遗址经考察认定为西汉早期城址（及宫殿遗址），其属东瓯都市无疑！” 经浙江省历史文化遗产保护管理委员会审核并经浙江省政府研究确定， ２０１１年１月７日，浙江省文物局公布了第六批浙江省文物保护单位名录，其中台州温岭市大溪镇的东瓯古城遗址与东瓯贵族大墓正式列入第六批浙江省文物保护单位。２０１３年３月５日，国务院核准公布了第七批全国文物保护单位名录，台州温岭市大溪镇的东瓯古城遗址（含东瓯贵族大墓）正式列为全国文物保护单位。这既是中国国内惟一的东瓯古城遗址，又是对主张“东瓯都城温州说”的致命一击！