台州市图书馆 3. 所谓“温州东瓯王都城”，其实至今还是一座有名无实的“三无都城”
内容
其实，所谓“东瓯王都城”在温州，至今还是一座有名无实的“三无都城”： 即无确切地点；无王城遗址；无东瓯文物。
第一，无确切地点。城池并非坟墓、祀庙等小型建筑，因年代久远，荒湮而无踪可寻。
作为名列《史记》、《汉书》的西汉王国，即使都城规模少于同时代的闽越国与南越国，能出兵万人参加“七国之乱”，并能移民四万、举国北迁江淮的东瓯国，其都城起码不会少于《考工记》中“匠人营国，方九里，旁三门，国中九经九纬，经涂九轨，左祖右社，面朝后市，市朝一夫”①的规制。东瓯国除后２７６年的东汉永和三年（１３８），在今台州境内首设永宁县时，因温州境内尚未开发，更无“东瓯王城”可治，县治只能设在今温黄平原的大溪东瓯古城，即郭璞所说的“临海永宁县即东瓯”。
《（光绪）永嘉县志》（卷三）：“永宁始立于汉，而郡名永嘉，盖自晋始矣；惟晋之永宁治（瓯）江北，而城无考”；其卷廿一《古迹志一》又载：“永宁新城，去（温州）府治六里，在江北贤宰乡。郭璞初议立城于此，后迁过江。今其地为田野，犹称‘新城’云。”永嘉设郡后，亦因无王城可治，永宁县治地偏，瓯江南部还有数县相属，不便居中管理，才移治瓯江南岸。而一百多年后的刘宋郑缉之， 竟然还能看到“昔有东瓯王都城……今犹在也”，岂非“天方夜谭”？ 从现存温州最完整的方志《（弘治）温州府志》看，在“城池”“古迹”中无载。
只是在“邑里·廿都瓯浦”条，下注“东瓯王故城”②五字。清乾隆廿一年编修的《乾隆温州府志·城池》（台湾《中国方志集成》版）中亦无踪影。目前都城故址，温州主要有“市郊瓯浦”与“瓯江北岸”，即“瓯江南北”两说。１９９８年出版的《瓯越文化史》，则承《光绪永嘉县志》旧说，认为都城故址，“应在瓯江北岸”（蔡克骄：《瓯越文化史》，作家出版社，１９９８年）。汉代的闽越国与南越国之都城（即今福州与广州），均有确切地点。唯独东瓯王都城，如从郑缉之《永嘉记》“东瓯王都城今犹在”起算，至今将近１５００多年。到现在温州还无确切地点， 岂非咄咄怪事？一座至少方圆九里的东瓯王都城，总不会毫无踪迹地从地面上全部蒸发掉吧。
第二，无王城遗址。都城地点如不确切，但有相应的王城遗址亦可。如闽越国都城，目前有武夷山城村汉城遗址与福州冶山汉城遗址两说，但两地均有汉城或汉宫遗址。于越国都城有无余旧都、允常之都、勾践之都（山阴小城、大城）等，除无余旧都因年代久远，只能确认地点而无遗址外，其他均有相应遗址。台州温岭大溪的东瓯古城，虽历经两千多年沧桑，依然保留着部分遗址， 并发现了东瓯大墓。其城垣遗址至今已废弃２１００多年，其部分遗址仍“今犹在也”。而温州东瓯王都城，既无确切地点，又无相应遗址。玄论千余年，“都付笑谈中”！ 第三，无东瓯文物。文物是凝固的历史，是外于文献的客观存在。文献为名，文物为物。名物一致，印证历史。文物的作用是为历史研究提供不容置疑的客观事实，从而增强历史研究的客观性和可信度。
在西汉“两越三国”中，闽越国与南越国都相继出土了大量文物，如闽越国的“万岁”瓦当、“中门信印”铜印，①南越国王赵胡的“文帝行玺”、汉简、金镂玉衣等，②为研究闽越史与南越史提供了弥足珍贵的实物依据。唯独温州，不仅找不到东瓯王都城的确切地点、相应遗址，就连东瓯国相关文物亦鲜见出土。
当然，这并非要与闽越、南越两国竞比文物。但千余年来全凭着“昔有东瓯王都城，今犹在也”，这条靠不住的“孤证佚文”，自唐至今，辗转复读；再也拿不出其他足以佐证“东瓯都城在温州”的实物依据，此足以证明所谓的温州“东瓯王都城”，是一座名物不一，有名无实的空中楼阁，海市蜃都！
第一，无确切地点。城池并非坟墓、祀庙等小型建筑，因年代久远，荒湮而无踪可寻。
作为名列《史记》、《汉书》的西汉王国，即使都城规模少于同时代的闽越国与南越国，能出兵万人参加“七国之乱”，并能移民四万、举国北迁江淮的东瓯国，其都城起码不会少于《考工记》中“匠人营国，方九里，旁三门，国中九经九纬，经涂九轨，左祖右社，面朝后市，市朝一夫”①的规制。东瓯国除后２７６年的东汉永和三年（１３８），在今台州境内首设永宁县时，因温州境内尚未开发，更无“东瓯王城”可治，县治只能设在今温黄平原的大溪东瓯古城，即郭璞所说的“临海永宁县即东瓯”。
《（光绪）永嘉县志》（卷三）：“永宁始立于汉，而郡名永嘉，盖自晋始矣；惟晋之永宁治（瓯）江北，而城无考”；其卷廿一《古迹志一》又载：“永宁新城，去（温州）府治六里，在江北贤宰乡。郭璞初议立城于此，后迁过江。今其地为田野，犹称‘新城’云。”永嘉设郡后，亦因无王城可治，永宁县治地偏，瓯江南部还有数县相属，不便居中管理，才移治瓯江南岸。而一百多年后的刘宋郑缉之， 竟然还能看到“昔有东瓯王都城……今犹在也”，岂非“天方夜谭”？ 从现存温州最完整的方志《（弘治）温州府志》看，在“城池”“古迹”中无载。
只是在“邑里·廿都瓯浦”条，下注“东瓯王故城”②五字。清乾隆廿一年编修的《乾隆温州府志·城池》（台湾《中国方志集成》版）中亦无踪影。目前都城故址，温州主要有“市郊瓯浦”与“瓯江北岸”，即“瓯江南北”两说。１９９８年出版的《瓯越文化史》，则承《光绪永嘉县志》旧说，认为都城故址，“应在瓯江北岸”（蔡克骄：《瓯越文化史》，作家出版社，１９９８年）。汉代的闽越国与南越国之都城（即今福州与广州），均有确切地点。唯独东瓯王都城，如从郑缉之《永嘉记》“东瓯王都城今犹在”起算，至今将近１５００多年。到现在温州还无确切地点， 岂非咄咄怪事？一座至少方圆九里的东瓯王都城，总不会毫无踪迹地从地面上全部蒸发掉吧。
第二，无王城遗址。都城地点如不确切，但有相应的王城遗址亦可。如闽越国都城，目前有武夷山城村汉城遗址与福州冶山汉城遗址两说，但两地均有汉城或汉宫遗址。于越国都城有无余旧都、允常之都、勾践之都（山阴小城、大城）等，除无余旧都因年代久远，只能确认地点而无遗址外，其他均有相应遗址。台州温岭大溪的东瓯古城，虽历经两千多年沧桑，依然保留着部分遗址， 并发现了东瓯大墓。其城垣遗址至今已废弃２１００多年，其部分遗址仍“今犹在也”。而温州东瓯王都城，既无确切地点，又无相应遗址。玄论千余年，“都付笑谈中”！ 第三，无东瓯文物。文物是凝固的历史，是外于文献的客观存在。文献为名，文物为物。名物一致，印证历史。文物的作用是为历史研究提供不容置疑的客观事实，从而增强历史研究的客观性和可信度。
在西汉“两越三国”中，闽越国与南越国都相继出土了大量文物，如闽越国的“万岁”瓦当、“中门信印”铜印，①南越国王赵胡的“文帝行玺”、汉简、金镂玉衣等，②为研究闽越史与南越史提供了弥足珍贵的实物依据。唯独温州，不仅找不到东瓯王都城的确切地点、相应遗址，就连东瓯国相关文物亦鲜见出土。
当然，这并非要与闽越、南越两国竞比文物。但千余年来全凭着“昔有东瓯王都城，今犹在也”，这条靠不住的“孤证佚文”，自唐至今，辗转复读；再也拿不出其他足以佐证“东瓯都城在温州”的实物依据，此足以证明所谓的温州“东瓯王都城”，是一座名物不一，有名无实的空中楼阁，海市蜃都！
