台州市图书馆 越王勾践分封说
内容
春秋时期，勾践有未分封子弟为王？蒙文通先生在《越史丛考·越人迁徙考》（人民出版社，１９８３年）中引证《越绝书·札记·逸文》“东瓯，越王所立，（周）元王四年（前４７２），范蠡所筑”之史料，作为东瓯国建立都城的关键性依据。东瓯学界，尤其是温州学者多奉此说并以此作为温州春秋东瓯建都的关键性史料。然经笔者多方考证，蒙文蒙先生所引之史料，不足以作为东瓯建都之佐证（详见下文《东瓯都城考》）。
东瓯都城非越相范蠡所建，那越王勾践有未分封子弟为王？先秦典籍与《史记》、《汉书》无载，《史记》、《汉书》只记载西汉处期的东瓯国与闽越国系越王勾践之后裔，倒是东汉袁康、吴平所著之《越绝书》，隐约透出越王勾践分封子弟的信息。《越绝书·越绝外传记地传第十》载：“无余初封大越，都秦余望南，千有余岁而至句践。句践徙治山北，引属东海，内、外越别封削焉。句践伐吴，霸关东，徙琅琊，起观台，台周七里，以望东海。” 越国本都于会稽，期间几迁其都，至勾践父亲允常在位时迁至诸暨。公元前４９６年，勾践即位后，“徙治山北”，即迁都会稽山北麓山阴（今绍兴市区）。
古人以山南水北以为阳，山北水南以为阴，“引属东海，内、外越别封削焉”。越国自称大越，内越是指越国南境以外的越族，主要是东瓯与闽越；外越是指东海海岛上的越族。中国著名地理学家陈桥驿先生在《再论多学科研究吴越文化》（载《台州文化学刊》，２００９年第１、２期合刊）中指出：越南、日本国内至今也有大量称“越”的地名。这就是《越绝书》和《林邑记》（此书已亡佚）中所称的“外越”；今浙东南与福建（时为东瓯与闽越）等地，即《越绝书》等所称的“内越”。《越绝书》将内越外越与相提并论，听封削于越王勾践；此即内越、外越“藩属”于大越王勾践。
《越绝书》还记载勾践于公元前４７３年灭吴后，曾分封功臣与子弟。封范蠡于苦竹城：“苦竹城者，句践伐吴还，封范蠡子也（《越绝书·越绝外传记地传第十》）。”封子弟于吴地，《越绝书·越绝外传记吴地传第三》载“吴东徐亭东西南北通溪者，越荆王所置”；“巫门外麋湖西城，越宋王城也”；“马安溪上干城者，越干王之城也”；“摇城者，吴王子居焉，后越摇王居之”；“娄门外马亭溪上复城者，故越王余复君所治也”。这说明勾践在吴地，至少封有“五王”：越荆王、越宋王、越干王、越摇王、越王余复君。蒙文通先生在《越史丛考·越世家补正》中认为勾践于灭吴后，“则大封诸侯，谓（东）瓯王、摇王、干王、荆王、宋王，乃至上舍君、周宋君等，俱见于《越绝书》”。
查《越绝书》与《吴越春秋》，并未提及东瓯与闽越封王，只提及“引属东海， 内、外越别封削焉”。内越主要指东瓯与闽越，外越是指东海海岛上的越族，勾践分封内、外越，应在灭吴之后。因为只有在灭吴后成为“春秋五霸”之一，勾践才能自称“大越”，才有土地进行分封，才有内越、外越之“藩属”。《越绝书》与《吴越春秋》未直接提及分封“藩属”东瓯与闽越，这是因为《越绝书》、《吴越春秋》是记载吴国与越国的专史，故其叙事详于吴越，而略于（东）瓯（闽）越。
且《越绝书》已提及勾践分封内、外越之事，东瓯与闽越并非该书叙事的重心， 故省略之。
自越王勾践二十九年（前４６８）自会稽迁都琅琊，越王翳三十三年（前３７９） 又从琅琊迁都于吴（今苏州），至越王无彊伐楚被杀，越国都城又迁回大本营会稽。《史记·越王勾践世家》载越王无彊伐楚：“于是越遂释齐而伐楚。楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无彊，尽取故吴地至浙江，北破齐于徐州。而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚。后七世，至闽君摇，佐诸侯平秦。汉高帝复以摇为越王，以奉越后。东越，闽君，皆其后也。” 《史记·越王勾践世家》明确记载闽君摇（即西汉东瓯王摇）是越王无彊的七世孙，而蒙文通先生在《越史丛考·越世家补正》中考证摇应为无彊的十世孙：“《汉书·地理志》言：‘勾践后五世为楚所灭，子孙分散，君服于楚，后十世至闽君摇，佐诸侯平秦。汉兴，复立摇为越王。’《汉书·古今人表》：‘越王无彊，勾践十世，为楚所灭。’与《汉书·地理志》云‘五世’不同。由《史记·越世家》言之，无彊为勾践后六世，并勾践则为七世。《汉书·古今人表》以无彊为勾践‘十世’，当为‘七世’之误。《汉书·地理志》以摇为‘十世’，与《越绝书》所记世数合，《史记·越世家》说摇为‘七世’，又应为‘十世’之误。” 闽君摇（即东瓯王摇）到底是无彊的七世孙，还是十世孙？这首先要搞清越王无彊伐楚被杀为何年？然后再推定其世数。蒙文通先生在《越史丛考· 越人迁徙考》中认为《史记·越王勾践世家》不载楚威王败越和杀无彊之年月， 惟可据“北破齐于徐州”以推之。《史记·楚世家》载：威王“七年，齐孟尝君父田婴败楚，楚威王伐齐，败之徐州”。《史记·六国年表》载同。《竹书纪年》（卷下）亦载：“（周显王）三十六年，楚围齐于徐州，遂伐于越，杀无彊。”周显王三十六年与楚威王七年，均是公元前３３３年。法国学者鄂卢梭在《安南民族之起源》中也认为：“纪元前３３３年，（楚）灭了越国，拓地至浙江（水名），越人乃经此役后，始往中国南海沿岸迁徙。”① 既然是公元前３３３年，越王无彊伐楚兵败被杀，距闽君摇佐诸侯平秦，也不过１２０多年。按古代传统的十年一代计算，最多也是如《史记·越世家》所说的七世，不会到十世。如果是十世，就要２００年左右。再说闽君摇与司马迁相差的年代，至多也仅为祖辈而已。司马迁史官世家，他说闽君摇为越王无彊的七世孙，应该是可信的。据此，闽君摇（东瓯王摇）应是越王勾践的十四世孙。温州古代方志与一些学者文集往往将闽君摇作为越王勾践的七世孙， 《（弘治）温州府志》卷十六《祠庙》：“东瓯王庙，旧在城内海坛山麓，今立华盖山。神名摇，姒驺氏，越王句践七世孙。”清乾隆时期学者乐清施元孚《东瓯王辨异》（载《元孚释耒集》中，清代学者梁章钜《浪迹续谈》卷二引录）：“东瓯王摇，姓驺氏，夏裔，越王勾践七世孙。”今天有些学者还误摇为勾践七世孙，该是正本清源之时了。
越王无彊伐楚被杀后，其子孙“滨于江南海上”，“江南海上”又在何处呢？ 南朝史学家裴松之之子裴骃在《史记集解·东越列传》中注引应劭曰“在吴郡东南滨海云”，但未确指东南滨海的具体地点。唐代史学家张守节在《史记正义·越王勾践世家》注中指出即“今台州临海县是也”。张守节又在注《史记正义·平准书》“严助、朱买臣等招来东瓯”中指出东瓯即“今台州永宁是也”。
最早记载台州东瓯“越王城”的，是中国书圣东晋王羲之的《游四郡记》： “临海（郡）南界有方城山，绝!壁立，越王失国，尝保此山。”（宋陈耆卿《嘉定赤城志·山水门二·王城山》引）王羲之的《游四郡记》是中国山水文学中最早的游记之一。《晋书·王羲之传》：“（王）羲之既去官，与东土人士，尽山水之游， 弋钓为娱。又与道士许迈共修服食，采药石不远千里，遍游东中诸郡，穷诸名山，泛沧海。”《游四郡记》当作此时。四郡即会稽（绍兴）、临海（台州）、永嘉（温州）、东阳（金华）四郡。方城山即今台州温岭大溪镇方山，因其“壁立如城”，故称方城山。《大清一统志·浙江省·台州府·王城山》：“在太平（即今温岭市） 县西北三十五里，本名方城山，绝!壁立如城。相传越王失国，尝保此。唐天宝六载（７４７），改今名。”王羲之《游四郡记》所记今温岭“王城山”与张守节所注正相吻合。
东汉永和三年（１３８），以“章安县（今台州市椒江区章安街道）东瓯乡”为永宁县，治今温黄平原。东晋太宁元年（３２３），因从临海郡析出永嘉郡（今温州）， 永宁县从温黄平原随迁至今瓯江南岸，与永嘉郡“合城办公”。唐高宗上元二年（６７５），析出当时临海县南部温黄平原复立永宁县。武后天授元年（６９０），因台州、温州两地之永宁县名容易混淆不清，故又改名黄岩。２００６年至２００８年， 浙江文物考古研究所在今温岭市大溪古城相继发现西汉东瓯大墓与战国晚期东瓯国城址，证实张守节所言非虚。
但此时的东瓯国是原有的“土著政权”，还是像《史记·越世家》所说的楚败越后，越国族子流落迁徙而至东瓯所建立的“客家政权”呢？ 笔者以为，原有的东瓯国政权应是“土著政权”，虽或经越王分封，也只能是“藩属”而已。《逸周书·王会》中的“东越海蛤”，说明西周初期的东越（瓯） 方国的“土著政权”已经存在。宋罗泌《路史·国名纪·越沤》载：“《（伊尹朝献）·四方令》：‘越沤在正东。越之分（封）。’或云即‘瓯人’。”春秋前期，东越奉越国先君无壬为君主，《路史·帝杼（越）》载：“周之东有无壬，百姓奉而君之，是为沤粤（瓯越）、东粤（越）。”无壬，即《吴越春秋·越王无余外传》所说的越国中兴国君无壬。据绍兴《姒氏世谱》载：无壬为绍兴姒氏第四十世祖，即越侯无余之第三十四代孙，无壬“安集鸟田”，发展农业生产；安抚越地各部族酋长，“自为稍有君臣之义”（《吴越春秋·越王无壬外传》）；东越（瓯）“藩属”越国，当始于无壬。此时的东越（瓯）国政权，仍为“土著政权”。无壬之后的越国国君相继是无曎、夫镡、允常，至越王勾践时，才“引属东海，内、外越别封削焉”。
战国后期楚败越后，越国族子“滨于江南海上”时，建立了东瓯国的“客家政权”，才取代了东瓯国的“土著政权”。《史记·封禅书》载：“是时（汉武帝）既灭两越（南越、东越），越人勇之乃言：‘越人俗鬼，而其祠皆见鬼，数有效。昔东瓯王敬鬼，寿百六十岁。后世怠慢，故衰秏。’乃令越巫立越祝祠，安台无坛，亦祠天神上帝百鬼，而以鸡卜。上信之，越祠鸡卜始用。”查越王世系，从越王允常至闽君摇三百多年，从未有一位越王能活到１６０岁；东瓯王则更无世系可稽证。清代学者梁章钜在《浪迹续谈》卷二《东瓯杂记》中指出：“敬鬼得寿，言固荒诞，而百六十岁之语，必是当时相传如此，非尽无稽，惜别无所征。”至于各家宗谱，如《姒氏宗谱》、《顾氏宗谱》等虽有部分记载，其史料准确性，也难以作为信史。
自公元前３３３年楚败越后，越国族子散至东瓯后，才建立起“客家政权”的东瓯国。越人勇之所说“寿百六十岁”东瓯王，应是传闻居多。即使有，也应属于公元前３３３年楚败越之前的“土著政权”。故公元前３３３年应是“土著”东瓯国与“客家”东瓯国的“分水岭”，徐建春教授《浙江通史·先秦卷》亦定此年，真正属于越王勾践后裔的东瓯国，应从此年起算。
东瓯都城非越相范蠡所建，那越王勾践有未分封子弟为王？先秦典籍与《史记》、《汉书》无载，《史记》、《汉书》只记载西汉处期的东瓯国与闽越国系越王勾践之后裔，倒是东汉袁康、吴平所著之《越绝书》，隐约透出越王勾践分封子弟的信息。《越绝书·越绝外传记地传第十》载：“无余初封大越，都秦余望南，千有余岁而至句践。句践徙治山北，引属东海，内、外越别封削焉。句践伐吴，霸关东，徙琅琊，起观台，台周七里，以望东海。” 越国本都于会稽，期间几迁其都，至勾践父亲允常在位时迁至诸暨。公元前４９６年，勾践即位后，“徙治山北”，即迁都会稽山北麓山阴（今绍兴市区）。
古人以山南水北以为阳，山北水南以为阴，“引属东海，内、外越别封削焉”。越国自称大越，内越是指越国南境以外的越族，主要是东瓯与闽越；外越是指东海海岛上的越族。中国著名地理学家陈桥驿先生在《再论多学科研究吴越文化》（载《台州文化学刊》，２００９年第１、２期合刊）中指出：越南、日本国内至今也有大量称“越”的地名。这就是《越绝书》和《林邑记》（此书已亡佚）中所称的“外越”；今浙东南与福建（时为东瓯与闽越）等地，即《越绝书》等所称的“内越”。《越绝书》将内越外越与相提并论，听封削于越王勾践；此即内越、外越“藩属”于大越王勾践。
《越绝书》还记载勾践于公元前４７３年灭吴后，曾分封功臣与子弟。封范蠡于苦竹城：“苦竹城者，句践伐吴还，封范蠡子也（《越绝书·越绝外传记地传第十》）。”封子弟于吴地，《越绝书·越绝外传记吴地传第三》载“吴东徐亭东西南北通溪者，越荆王所置”；“巫门外麋湖西城，越宋王城也”；“马安溪上干城者，越干王之城也”；“摇城者，吴王子居焉，后越摇王居之”；“娄门外马亭溪上复城者，故越王余复君所治也”。这说明勾践在吴地，至少封有“五王”：越荆王、越宋王、越干王、越摇王、越王余复君。蒙文通先生在《越史丛考·越世家补正》中认为勾践于灭吴后，“则大封诸侯，谓（东）瓯王、摇王、干王、荆王、宋王，乃至上舍君、周宋君等，俱见于《越绝书》”。
查《越绝书》与《吴越春秋》，并未提及东瓯与闽越封王，只提及“引属东海， 内、外越别封削焉”。内越主要指东瓯与闽越，外越是指东海海岛上的越族，勾践分封内、外越，应在灭吴之后。因为只有在灭吴后成为“春秋五霸”之一，勾践才能自称“大越”，才有土地进行分封，才有内越、外越之“藩属”。《越绝书》与《吴越春秋》未直接提及分封“藩属”东瓯与闽越，这是因为《越绝书》、《吴越春秋》是记载吴国与越国的专史，故其叙事详于吴越，而略于（东）瓯（闽）越。
且《越绝书》已提及勾践分封内、外越之事，东瓯与闽越并非该书叙事的重心， 故省略之。
自越王勾践二十九年（前４６８）自会稽迁都琅琊，越王翳三十三年（前３７９） 又从琅琊迁都于吴（今苏州），至越王无彊伐楚被杀，越国都城又迁回大本营会稽。《史记·越王勾践世家》载越王无彊伐楚：“于是越遂释齐而伐楚。楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无彊，尽取故吴地至浙江，北破齐于徐州。而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚。后七世，至闽君摇，佐诸侯平秦。汉高帝复以摇为越王，以奉越后。东越，闽君，皆其后也。” 《史记·越王勾践世家》明确记载闽君摇（即西汉东瓯王摇）是越王无彊的七世孙，而蒙文通先生在《越史丛考·越世家补正》中考证摇应为无彊的十世孙：“《汉书·地理志》言：‘勾践后五世为楚所灭，子孙分散，君服于楚，后十世至闽君摇，佐诸侯平秦。汉兴，复立摇为越王。’《汉书·古今人表》：‘越王无彊，勾践十世，为楚所灭。’与《汉书·地理志》云‘五世’不同。由《史记·越世家》言之，无彊为勾践后六世，并勾践则为七世。《汉书·古今人表》以无彊为勾践‘十世’，当为‘七世’之误。《汉书·地理志》以摇为‘十世’，与《越绝书》所记世数合，《史记·越世家》说摇为‘七世’，又应为‘十世’之误。” 闽君摇（即东瓯王摇）到底是无彊的七世孙，还是十世孙？这首先要搞清越王无彊伐楚被杀为何年？然后再推定其世数。蒙文通先生在《越史丛考· 越人迁徙考》中认为《史记·越王勾践世家》不载楚威王败越和杀无彊之年月， 惟可据“北破齐于徐州”以推之。《史记·楚世家》载：威王“七年，齐孟尝君父田婴败楚，楚威王伐齐，败之徐州”。《史记·六国年表》载同。《竹书纪年》（卷下）亦载：“（周显王）三十六年，楚围齐于徐州，遂伐于越，杀无彊。”周显王三十六年与楚威王七年，均是公元前３３３年。法国学者鄂卢梭在《安南民族之起源》中也认为：“纪元前３３３年，（楚）灭了越国，拓地至浙江（水名），越人乃经此役后，始往中国南海沿岸迁徙。”① 既然是公元前３３３年，越王无彊伐楚兵败被杀，距闽君摇佐诸侯平秦，也不过１２０多年。按古代传统的十年一代计算，最多也是如《史记·越世家》所说的七世，不会到十世。如果是十世，就要２００年左右。再说闽君摇与司马迁相差的年代，至多也仅为祖辈而已。司马迁史官世家，他说闽君摇为越王无彊的七世孙，应该是可信的。据此，闽君摇（东瓯王摇）应是越王勾践的十四世孙。温州古代方志与一些学者文集往往将闽君摇作为越王勾践的七世孙， 《（弘治）温州府志》卷十六《祠庙》：“东瓯王庙，旧在城内海坛山麓，今立华盖山。神名摇，姒驺氏，越王句践七世孙。”清乾隆时期学者乐清施元孚《东瓯王辨异》（载《元孚释耒集》中，清代学者梁章钜《浪迹续谈》卷二引录）：“东瓯王摇，姓驺氏，夏裔，越王勾践七世孙。”今天有些学者还误摇为勾践七世孙，该是正本清源之时了。
越王无彊伐楚被杀后，其子孙“滨于江南海上”，“江南海上”又在何处呢？ 南朝史学家裴松之之子裴骃在《史记集解·东越列传》中注引应劭曰“在吴郡东南滨海云”，但未确指东南滨海的具体地点。唐代史学家张守节在《史记正义·越王勾践世家》注中指出即“今台州临海县是也”。张守节又在注《史记正义·平准书》“严助、朱买臣等招来东瓯”中指出东瓯即“今台州永宁是也”。
最早记载台州东瓯“越王城”的，是中国书圣东晋王羲之的《游四郡记》： “临海（郡）南界有方城山，绝!壁立，越王失国，尝保此山。”（宋陈耆卿《嘉定赤城志·山水门二·王城山》引）王羲之的《游四郡记》是中国山水文学中最早的游记之一。《晋书·王羲之传》：“（王）羲之既去官，与东土人士，尽山水之游， 弋钓为娱。又与道士许迈共修服食，采药石不远千里，遍游东中诸郡，穷诸名山，泛沧海。”《游四郡记》当作此时。四郡即会稽（绍兴）、临海（台州）、永嘉（温州）、东阳（金华）四郡。方城山即今台州温岭大溪镇方山，因其“壁立如城”，故称方城山。《大清一统志·浙江省·台州府·王城山》：“在太平（即今温岭市） 县西北三十五里，本名方城山，绝!壁立如城。相传越王失国，尝保此。唐天宝六载（７４７），改今名。”王羲之《游四郡记》所记今温岭“王城山”与张守节所注正相吻合。
东汉永和三年（１３８），以“章安县（今台州市椒江区章安街道）东瓯乡”为永宁县，治今温黄平原。东晋太宁元年（３２３），因从临海郡析出永嘉郡（今温州）， 永宁县从温黄平原随迁至今瓯江南岸，与永嘉郡“合城办公”。唐高宗上元二年（６７５），析出当时临海县南部温黄平原复立永宁县。武后天授元年（６９０），因台州、温州两地之永宁县名容易混淆不清，故又改名黄岩。２００６年至２００８年， 浙江文物考古研究所在今温岭市大溪古城相继发现西汉东瓯大墓与战国晚期东瓯国城址，证实张守节所言非虚。
但此时的东瓯国是原有的“土著政权”，还是像《史记·越世家》所说的楚败越后，越国族子流落迁徙而至东瓯所建立的“客家政权”呢？ 笔者以为，原有的东瓯国政权应是“土著政权”，虽或经越王分封，也只能是“藩属”而已。《逸周书·王会》中的“东越海蛤”，说明西周初期的东越（瓯） 方国的“土著政权”已经存在。宋罗泌《路史·国名纪·越沤》载：“《（伊尹朝献）·四方令》：‘越沤在正东。越之分（封）。’或云即‘瓯人’。”春秋前期，东越奉越国先君无壬为君主，《路史·帝杼（越）》载：“周之东有无壬，百姓奉而君之，是为沤粤（瓯越）、东粤（越）。”无壬，即《吴越春秋·越王无余外传》所说的越国中兴国君无壬。据绍兴《姒氏世谱》载：无壬为绍兴姒氏第四十世祖，即越侯无余之第三十四代孙，无壬“安集鸟田”，发展农业生产；安抚越地各部族酋长，“自为稍有君臣之义”（《吴越春秋·越王无壬外传》）；东越（瓯）“藩属”越国，当始于无壬。此时的东越（瓯）国政权，仍为“土著政权”。无壬之后的越国国君相继是无曎、夫镡、允常，至越王勾践时，才“引属东海，内、外越别封削焉”。
战国后期楚败越后，越国族子“滨于江南海上”时，建立了东瓯国的“客家政权”，才取代了东瓯国的“土著政权”。《史记·封禅书》载：“是时（汉武帝）既灭两越（南越、东越），越人勇之乃言：‘越人俗鬼，而其祠皆见鬼，数有效。昔东瓯王敬鬼，寿百六十岁。后世怠慢，故衰秏。’乃令越巫立越祝祠，安台无坛，亦祠天神上帝百鬼，而以鸡卜。上信之，越祠鸡卜始用。”查越王世系，从越王允常至闽君摇三百多年，从未有一位越王能活到１６０岁；东瓯王则更无世系可稽证。清代学者梁章钜在《浪迹续谈》卷二《东瓯杂记》中指出：“敬鬼得寿，言固荒诞，而百六十岁之语，必是当时相传如此，非尽无稽，惜别无所征。”至于各家宗谱，如《姒氏宗谱》、《顾氏宗谱》等虽有部分记载，其史料准确性，也难以作为信史。
自公元前３３３年楚败越后，越国族子散至东瓯后，才建立起“客家政权”的东瓯国。越人勇之所说“寿百六十岁”东瓯王，应是传闻居多。即使有，也应属于公元前３３３年楚败越之前的“土著政权”。故公元前３３３年应是“土著”东瓯国与“客家”东瓯国的“分水岭”，徐建春教授《浙江通史·先秦卷》亦定此年，真正属于越王勾践后裔的东瓯国，应从此年起算。
