閔予小子嗣王朝直遥於廟也

知识类型: 析出资源
查看原文
内容出处: 《诗补传三十卷》 古籍
唯一号: 110720020230007494
颗粒名称: 閔予小子嗣王朝直遥於廟也
分类号: Z126
页数: 2
页码: 二十二至二十四
摘要: 范處義對《詩經·周頌·閔予小子之什·閔予小子》的說解。
关键词: 经学 诗经

内容

太平而後頌聲作周頌三十一篇分為三卷上二
  卷二十篇說者固皆以為成王之詩獨時邁一篇
  以為武王竊嘗考武王克商天下未寧而終何暇
  及巡守之事亦未可謂之太平何有頌聲意其為
  成周十二年一巡守之詩也至下卷十一篇其閔
  予小子訪落敬之小毖四篇序皆言嗣王亦一時
  之作也而閔予小子之朝於廟訪落之謀於廟說
  者乃以為未即政之時且旣未即政安有朝廟之
  事廟事之謀況與太平而後頌聲作之說不相應
  意其皆即政之後與上二卷無異自稱小子皆為
  謙辭所言嬛嬛在疚亦追道前日事非初免喪而
  哀未忘也其餘七篇如祈報社稷與繹賓尸告成
  大武四篇以為成王固無可疑者而桓講武類禡
  賚大封於廟諸儒又以為作於武王之時且桓有
  桓桓武王之語豈武王自譽以為桓桓形於頌詩
  邪由是言之二詩亦作於成王追道武王之心志
  及大封之事耳且般正與時邁同時邁則用於告
  祭祡望般則用於祀四嶽河海固一時之事也左
  氏傳武王克商作頌之說乃以為楚莊王之言豈
  荆楚之地簡編雜亂不足為證邪以時邁為武王
  猶可以致疑於學者以武為武王則學者灼然知
  其妄舞者宗廟象功之樂武王在位豈自作大武
  將何所施耶況其詩曰於皇武王以為武王自言
  可乎又以賚詩為武之三桓詩為武之六詩三百
  篇定於聖人之手今乃合三篇為一學者自知所
  去取矣姑論之以祛舍經信傳者之惑

知识出处

诗补传三十卷

《诗补传三十卷》

三十卷。范处义撰。范处义号逸斋,金华(今属浙江)人。南宋经学家。曾任殿中侍御史,除《诗补传》外,着有《解颐新语》等。范氏认为《诗序》是国史及作诗者之本意,有圣人之言,然而“其不通者辄欲废序,以就已说”(《自序》),于是写了《诗补传》这部南宋尊序的代表作。《诗补传》,原称《逸斋诗补传》,全书共分三部分,正文之前有《序》、《诗补传篇目》、《明序篇》三篇,提出尊序的理由及《诗经》篇目的写作年代。说诗部分一诗一题,先释《诗序》,再释正文,注音夹于句中。《附说》部分对风、雅、颂的含义及《诗经》中的有关音义问题进行综合性的训释。如果说,南宋初期,郑樵是疑序的代表人物的话,那么范氏则是尊序的代表,他认为“学诗而不求序,犹欲入室而不由户也”(《明序篇》)。书中对《诗序》和《毛传》进行再解释,对我们理解传统的《诗经》学有重要参考价值。全书结构完整,脉络清楚,词气畅达,有许多地方已突破《毛传》的局限。对诗义的体会方面也有许多精微独到之处。为了维护《诗序》的权威,范氏引用了许多三家诗的资料加以对照,在客观上开了整理、研究三家诗的先声,宋末王应麟作《诗考》,清人范家相作《三家诗拾遗》,均受其影响。该书的局限也很明显,过分拘守《诗序》,没能作更多的开拓与探索,脱离文学说诗,强作解人,亦有不少错解文义的地方。此外在资料运用上也有失误,《四库全书总目提要》批评他:“引据《孔丛子》,既属伪书,牵合《春秋》,尤为旁义。矫枉过直,是也一瑕。”现存版本有《通志堂经解》本,1987年上海古籍出版社据文渊阁《四库全书》影印本。

阅读

相关人物

范處義
责任者
成德
责任者