看了「武訓傳」電影，發生下面三點感想。
   一、
   把在封建制度時代的識字認作窮人翻身的戰鬥手段，這是反現實反科學的說法。窮人拒絕送兒子人義學，這事實說明了現實中的眞理：「在封建地主政權沒有消滅的時候，光是識字，讀老一套的書，是沒有什麽好處的。」影片本身到底也沒有顯示出什麽好處來：打毁官僚地主張舉人一家的，是周大（雖則在電影中也被歪曲了的）的長矛，而不是崇賢義學裏一夥哼着「子日」「詩云」的「士子」們的筆。而那幾枝蘸滿了「子日店」裏的腐爛骯髒的臭墨水的筆，不能比擬刺穿敵人心臟的投槍，是很合邏輯的。但冷靜而正確的中國歷史，還進一步說明了這一事實：那種蘸滿了「子獄」，那是反映現實，暴露反動黨徒們的罪惡，在詩化了的激情中，引起人們敵友之感，是有鬥爭性的。而「幻夢」則抄襲了封建社會裏麻痺被剝削被壓迫人民的迷信的傳說，在「武訓傳」，裏插進這樣一種「幻夢」，正說明了編導者的非無產階級的思想在作祟。
   三、
   電影裏的武訓這個人物的性格是奴性十足的。他懂得在官僚地主面前屈服的禮節——跪；他又懂得討主人歡心的方法——牛馬似地工作。他被張舉人的家丁吊打得死去活來，沒有反手報復的勇氣，他的「愛人」小桃被主人家的家丁拉回去的時候，他坐視她的掙扎，不敢趕去援救。雖然他的力氣能够挑走重担，能够比騾子更勝任的磨粉，能够和大緜羊角力，能够馱着人當牛馬那樣走路。他懂得討曰店」裏的腐爛骯髒的臭墨水的筆，一貫作着封建地主統治階級的幫兇，在歷代的史頁上，把革命的農錢的方法，也是有機智的，但那是被奴性包裏着的機智！這樣一個人物，引不起人的崇高之感，所以，民用墨水汚衊成爲「盜匪」的，不就是那種筆麽？所以，我覺得：電影編導孫瑜先生，實在還缺乏中國歷史的常識。
   二、
   電影裏插進「幻夢」一個場面，正反映了編導者的反科學的思想。其中情節的光怪陸離，人物的荒謬無稽，成爲不折不扣的「火燒紅蓮寺」的再版，用這荒謬的「幻夢」來表現武訓的「思想鬥爭」，由於這種「思想鬥爭」而產生出武訓式的「行乞其學」，在思想發展的規律上，倒是前後統一的；但絕非科學的，也就破壞了藝術的美的作用。藝術的美不單給人以豐富而和諧的感覺，主要的還在給人培養那種迎向眞理走向高尚的情操，是含有高度的科學精神的。「幻夢」强調了迷信、幻滅、宿命，黑漆一團，只能起很壞的「敎育」作用，這絕不同於但丁神曲裏的「地他的行乞興學，靠興學來使窮人翻身，只叫人覺得滑稽，事實上，那時候那地方的窮人們也沒有因比翻過身。只不過他自己受到統治階級的奴才的「靑睞」，恩賜黃馬褂，自建牌坊，間接地做了滿淸王朝用以收服人心的幫兇。這樣一個人物，這樣一種事跡，無論如何不能作爲今日宣傳普及文化敎育的文藝作品的題材是很明顯的。然而，我們的編導者，却偏偏把它看作是窮人翻身的鬥爭行爲，而把主人公武訓跟反抗性很大的周大比附為一文一武異途同歸的「同志」，多麽不合理，不和諧，不切事實！這是一種歪曲，一種誣衊。
   看了「武訓傳」，主要的感想就是上述的三點，並且想到：要把握歷史唯物主義去批判地汲取歷史事件以創造具有正確敎育意義的藝術作品，實在不很容易，我們要學習，學習，再學習。